This text explores the relationship between freedom and rules within the framework of Whitehead’s philosophy of organism. The author addresses a student's concern regarding whether a global plan for an organism precludes the fundamental freedom of choice. Using chess as a central metaphor, the author argues that rules and structures do not restrict freedom but rather enable it. A master player, constrained by complex rules and strategies, is inherently freer in their meaningful expression than a beginner lacking such a framework. The discussion extends to Teilhard de Chardin’s concept of orthogenesis, interpreting it as a form of tentative attraction rather than a rigid natural law. The author asserts that rules must not be arbitrary but must emerge from a deep relationship with the whole. While individuals are free to propose or adopt changes, the qualitative value of such changes is discovered only through practice. True freedom is thus presented not as mere randomness, but as a creative engagement within a meaningful order.
[Pravidla a svoboda]
docx | pdf | html
◆ philosophical diary – record, Czech, origin: 24. 5. 1999
- This is a part of the original document:
- 1999
[Pravidla a svoboda]
Dnes přišla studentka, která má referát z Whiteheada, s tím, že nerozumí, jak onen celkový plán organismu (jemuž se podrobuje onen bláznivý pohyb elektronů) může nevylučovat jakousi základní svobodu volit i jiné možnosti než ty, které potom budou zvoleny. Určitě myslela víc na lidskou svobodu než na svobodu elektronů – to bylo zřejmé. Musel jsem se jí zeptat, zda si představuje svobodu plnější tam, kde žádný plán není. A uvedl jsem mj. příklad šachové hry: jsou hráči svobodnější, nebudou-li dodržovat vůbec žádná pravidla? Byli by vůbec možní geniální šachisté, kdyby neexistovala žádná pravidla a ani žádné teorie počátků, střední hry a koncovek? Je svobodnější začátečník anebo zkušený hráč, který už sehrál mnoho partií s jiným zkušenými hráči a který navíc prostudoval mnohé hry šachových mistrů a velmistrů? – Nevím, co si z toho odnesla a jak to ovlivní její další myšlení. Vzpomínám si, že mnozí kritici Teilhardova pojetí tzv. ortogeneze uvažovali podobně – a možná právě proto, že si nikdy nepoložili otázku, je-li evoluce možná tam, kde nic podobného jako ortogeneze ve smyslu ne přírodní zákonitosti, ale jakési tentativní atrahence neexistuje (či spíše: neplatí). Nejde o to, že i ta pravidla nakonec musí vyrůst z „praxe“ a že nemohou být stanovena od zeleného stolu, ale o to, že nemohou být stanovena libovolně a svévolně, ale jen s hlubokým vztahem k celku hry. Jsou malé změny v pravidlech, které mohou kvalitu celé hry pozvednout, a jiné změny, které hru pokazí. Nepochybně můžeme změny přijmout nebo odmítnout (ať už v malé skupince nadšených přívrženců nebo odpůrců nebo oficiálně v nějakých gremiích). Také samy změny můžeme vymýšlet v různých variantách. Co však nemůžeme svobodně rozhodovat, je kvalita oněch změn: ta se ukáže teprve poté, co změny – třeba jen na zkoušku – přijmeme a budeme se jimi – třeba jen dočasně – řídit.
(Praha, 990524-1.)