This text explores the ontological and linguistic challenges associated with translating the verb "to be" and its various forms across different languages, specifically Czech, English, and German. The author highlights how terms such as the English "being" or the German "Wesen" and "Sein" carry semantic nuances that the Czech language lacks or for which it must seek archaic or artificial equivalents, such as "jsoucnění" or "bylost." The text criticizes the tendency to reduce these translational difficulties to mere intra-linguistic issues, emphasizing their profound philosophical significance instead. In conclusion, the author raises the question of how existence is conceptualized in non-Indo-European languages that lack the copula "is" and contemplates the connection between this linguistic element and the invention of conceptual thinking. This reflection thus bridges etymology and deep ontology, examining the limits of expressing "being" within various speech systems and conceptual frameworks.
Býti (jest, byl, bude etc.)
docx | pdf | html
◆ philosophical diary – record, Czech, origin: 5. 2. 2011
- This is a part of the original document:
- 2011
Býti (jest, byl, bude etc.)
Je zvláštní, jaké překážky při překládání nám klade slovo „jest“ nebo „býti“ nejen ve svých různých podobách, ale zejména ve svých různých významech, když vše porovnáme v různých jazycích. Tak třeba „being“ v angličtině neznamená jen bytost a jsoucno, ale také jsoucí, jsa (jsouc), a ovšem také aktivitu, pro kterou čeština nemá slovo – uměle by se dalo vytvořit „jsoucnění“ (analogicky zase třeba „bytostnění“ apod.). Německé „Seiendheit“ můžeme přeložit jako „jsoucnost“ (slovo, které ovšem zůstává významově poněkud rozostřeno), naproti tomu máme velké potíže se slovem „Wesen“, které – necháme-li stranou význam „bytost“ – poněkud splývá s překladem slova „Sein“, řekneme-li „bytí“. Pokud si pomůžeme téměř zapomenutým tvarem (je ještě v Jungmannovi) „bylost“, bude nám zase chybět vhodné překladové slovo „Wesenheit“ (v původním významu) anebo „Gewesensein“ (což zní dost uměle). Atd. Pokoušet se „odklidit“ všechny podobné nesnáze poukazem k rozdílným „režimům řeči“ nebo prohlášením o „vnitrojazykových“ problémech, je filosoficky naivní a primitivní. – Mimochodem: jak to je v neevropských (ne-indoevropských) jazycích, kde prý snad ono „jest“ – aspoň někde? – vůbec chybí? Nemá to těsnou souvislost s vynálezem pojmovosti?
(Písek, 110205-1.)