This text explores the fundamental questions of ontology and metaontology within the framework of David J. Chalmers' work. The author critically examines what it means for something to "exist" and what criteria define an "objective" answer to ontological inquiries. Central to the discussion is the definition of ontological realism and anti-realism. A significant portion of the text is dedicated to analyzing the semantic and etymological distinction between the concepts of "existence" and "being," highlighting the discrepancy between the Latin "existere" and the Greek "einai." Furthermore, the work reflects on the historical development and frequent misinterpretations of the prefix "meta-," which is often erroneously associated with higher planes of reality rather than its original meaning of sequence or position. The objective is to highlight the conceptual ambiguity in contemporary analytical ontology, which frequently overlooks the deeper linguistic roots and historical contexts of the terms it employs within the broader philosophical tradition.
Existence a „bytí“ (jsoucnost)
docx | pdf | html
◆ philosophical diary – record, Czech, origin: 14. 8. 2011
- This is a part of the original document:
- 2011
Existence a „bytí“ (jsoucnost)
David J. Chalmers začíná svůj článek „Ontological Anti-Realism“ těmito třemi větami: „The basic question of ontology is „What exists?“. The basic question of metaontology is: are there objective answers to the basic question of ontology? Here ontological realists say yes, and ontological anti-realists say no.“ Už hned na začátku se musíme tázat: 1) co se míní tím, že něco „existuje“? 2) Co se míní tím, že nějakou odpověď (tedy výrok nebo soubor výroků či výpovědí) kvalifikujeme jako „objektivní“? A konečně: 3) Jak je tu chápán „realismus“? (A tedy jak je chápán „anti-realismus“?) Jako jakýsi přídavek můžeme ještě formulovat poslední otázku: 4) Jaký je významový vztah (rozdíl nebo shoda) mezi slovy „existuje“ a „jest“? Právě touto poslední otázkou míříme na nevyjasněný obsah termínu „ontologie“, neboť řecké on se odvozuje od einai, eimi a nikoli od eksto, event. entasis, transponovaných později do latiny v podobě existo, existentia. (Zatím zcela stranou nechávám onu žel rozšířenou podivnost, spočívající v mylném domnění, že řecké meta- poukazuje k něčemu vyššímu, k vyšší rovině, zatímco ve skutečnosti znamenalo něco jako vedle nebo za. Podivnost ta je prastarého data, neboť kdysi souvisela s dodatečnou, vlastně až ve středověku rozšířenou filosofickou interpretací původně knihovnického termínu, takže ,metafyzické‘ bylo v latině chybně překládáno jako ,supranaturale‘, tedy česky ,nadpřirozené‘.)
(Písek, 110814-2.)