This text explores a critical reflection on Dietrich Bonhoeffer’s theological perspectives, specifically focusing on the concept of God's ungraspability and the relationship between word and deed. The author challenges Bonhoeffer's notion that God's concealment is a universal necessity, tracing this idea back to Greek influence rather than inherent historical truth. While Bonhoeffer suggests that in times of crisis, words lose their power and must be replaced by action, the author argues that this prioritization is situational rather than absolute. In contexts where language has failed, the act of thinking anew emerges as a fundamental deed of critical importance. The reflection emphasizes that the inability to grasp truth or divinity should be understood as a critique of contemporary modes of thought and discourse. Ultimately, the text posits that intellectual renewal constitutes a vital response to historical shifts, redefining the boundaries between prayer, silence, and active engagement in the world.
[Vyškrtnuto z textu Pravda v české myšlenkové tradici – 2]
docx | pdf | html
◆ philosophical diary – record, Czech, origin: 26. 12. 1991
- This is a part of the original document:
- 1991
[Vyškrtnuto z textu Pravda v české myšlenkové tradici – 2]
Bonhoeffer nemusel spojovat – zas právě nedějinně! – neuchopitelnost a nedisponovatelnost boží s myšlenkou nezbytného „zahalení“, což je v tomto smyslu myšlenka řecká, odkud ji převzal apoštol Pavel. Bůh ani vztah k němu nepatří mezi „pudenda“ (jako třeba strach, srv. 146), a přece se sluší při modlitbě „odejít do pokojíka svého“, a levá ruka nemá „vědět“, co dělá pravá. Bonhoeffer dobře tuší, že slova někdy nestačí, ale má chybný dojem, že to platí obecně, pro jakékoliv použití slov (a dává důraz na čin, na konání). Ale právě to platí jen pro doby, kdy slovo ztratilo svou moc. Pak je třeba čekat „na slovo, které přinese řešení a osvobození“ (192). Bonhoeffer má za to, že na toto perturbatio animorum nemůže být v některých případech překonáno slovem, ale jen činem, určitým životním nasazením. Právě to se mi zdá platit jen pro některé doby a nikoliv všeobecně. A proto také o oné „neuchopitelnosti“ lze mluvit jen ve smyslu zřetelně situačním, a to znamená s kritickým ostnem vůči tomu myšlení a tomu způsobu promlouvání, jaké je v naší době právě k dispozici. Začít nově myslet je potom v takové situaci také čin, a to čin fundamentálního významu.
(Vyškrtnuto z textu pro KR 1991 ...)
(Praha, 911226-2.)