This text explores the concept of meontology and the relativity of being, critically re-evaluating the traditional philosophical assumption of a strict dichotomy between being and non-being. The author argues that the nature of existence is neither uniform nor absolute, but rather exhibits varying degrees and qualities. Being should not be perceived as a quantifiable magnitude; instead, it is a multifaceted phenomenon that manifests with different levels of intensity and knowability depending on the context. A significant role in this reflection is played by the definitions of "being" and "knowability" themselves. The text challenges the one-sided focus on object-oriented existence and opens a space for acknowledging entities and principles that are non-objective in nature or escape traditional categories of objectivity. Consequently, the work aims for a deeper understanding of ontological plurality and the epistemological limits resulting from a fixation on purely objective reality, proposing an expansion of the philosophical horizon to include spheres of non-object-based being and challenging long-held prejudices regarding the nature of reality.
Méontologie a relativnost jsoucího
docx | pdf | html
◆ philosophical diary – record, Czech, origin: 22. 11. 2015
- This is a part of the original document:
- 2015
Méontologie a relativnost jsoucího
Jedním z nezdůvodněných předpokladů, vlastně předsudků tradiční filosofie je mylný předpoklad, že cokoli, co můžeme poznat a o čem můžeme uvažovat, musí být buď jsoucí nebo nejsoucí – a nic mezi tím. Ve skutečnosti „míra“ (či spíše „povaha“) jsoucího bývá různá, což znamená, že „jsoucna“ mohou někdy být „jsoucnější“ a jindy méně jsoucí (a třeba také poznatelnější a jindy méně poznatelná). A kromě toho musíme respektovat také to, že jsou nejspíš i různé druhy jsoucnosti (jinak bychom upadli zase do jiného omylu, totiž že jsoucnost je měřitelná a tudíž i kvantifikovatelná; tak jako byl kdysi rozpoznán podobný omyl, totiž že jsoucnost by byla kvalitou, je třeba rozpoznat i tento omyl, totiž že by byla kvantitou (něčeho jinak stejného). Ostatně mnohé záleží na tom, co vlastně pro nás znamená „být“, jakož i co znamená „být poznatelný“, neboť také chápání tzv. „poznatelnosti“ záleží na tom, kdo co za poznatelné považuje a jaké prostředky poznávání bere v úvahu. (Jde mi především o to, zda předpokladem poznatelnosti a poznávání je „jsoucnost“ chápaná jen předmětně, nebo zda je za „jsoucí“ uznáno i to, co předmětné není nebo dokonce ani být nemůže.)
(Písek, 151122-1.)