Tento text zachycuje příspěvek z panelové diskuse, který se zamýšlí nad odkazem Charty 77 a povahou občanského odporu. Autor se rázně ohrazuje proti tomu, aby byli bývalí disidenti vnímáni jako veteráni a odsouváni na okraj společenského dění do pomyslného muzea. Zdůrazňuje, že je povinností aktivních občanů tomuto tlaku čelit. Charta 77 je zde definována nikoli jako organizace či hnutí, ale jako stabilní mravní a právní pozice opřená o dva základní pilíře: orientaci na lidská práva a respekt k legalitě. Právě tato úzká, ale pevná definice umožnila Chartě stát se platformou pro široké spektrum názorově odlišných občanů i politiků. Autor se dále věnuje filosofické rovině problému, přičemž kritizuje přirozenoprávní výklad lidských práv jako neadekvátní. Předkládá proto naléhavý teoretický úkol: nově a lépe promyslet samotný koncept lidských práv. Text je výzvou k pokračování v intelektuální i praktické činnosti, která započala již v dobách disentu a zůstává relevantní i v současnosti.
[Wahrheit und Widerstand, Podiumsdiskussion – 3]
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 26. 1. 1997
- jedná se o část původního dokumentu:
- 1997
- jedná se o přípravu k tomuto výslednému dokumentu:
- Podiumsdiskussion
- Wahrheit und Widerstand
[Wahrheit und Widerstand, Podiumsdiskussion – 3]
Ich höre schon langsam auf noch weiter geduldig zuzuhören, wie wir als „alte Veteranen“ gesehen werden. Ich bin hier ja wahrscheinlich der Älteste, ohne Zweifel, aber es fällt mir gar nich ein mich als einen Veteranen zu fühlen. Schlicht und einfach, wenn uns unsere Gesellschaft ins Museum einschieben will, dann liegt es an uns, dagegen Widerstand zu leisten. Oft hat man darüber gesprochen, daß Charta 77 in ihrem Programm ziemlich arm war. Es handelte sich eigentlich um keine Oragnisation, keine Bewegung – Charta konnte und kann sich nicht bewegen, sie ist nur eine Position in zwei Punkten: Orientierung an Menschenrechte und Legalität. Gerade deswegen konnte und kann sie noch heute und hoffentlich auch in der Zukunft eine Basis für verschiedensterweise orientierte Bürger, ja sogar Politiker, so wie es möglich war in dem ersten Jahrzeht ihrer Existenz. Und noch was: naturrechtliche Interpretation der Menschenrechte ist philosophisch falsch und unakzeptierbar. Wir haben jedoch noch keine andere breit akzeptierbare Deutung zur Verfügung. So bleibt vor uns auch eine theoretische Aufgabe: den Gedanken der Menschenrechte neu und besser zu denken. Auch das hat mitunter unserer anderer Aktivitäten schon vor zwanzig Jahren begonnen, und auch hier müssen wir weiter gehen.
(korektura pro Berlin)
(Praha, 970126-3.)