Tato práce kriticky zkoumá pojetí pohybu v dějinách filosofie, počínaje jeho popřením u eleatů až po Aristotelovu fyziku. Autor poukazuje na to, že ačkoliv se Aristotelés pokusil o vědecké uchopení pohybu, vnímal jej pod vlivem eleatského myšlení a Platóna jako projev nedokonalosti, směřující k předem danému cíli (telos). Pohyb je v tradiční metafyzice chápán jako přechodný stav, který zaniká dosažením dokonalosti. Text argumentuje, že zásadní chyba spočívá v předpokladu, že cíle jsou dány předem jako fixní ideje. V protikladu k tomu autor navrhuje nové chápání pohybu jakožto událostného dění. Rozlišuje mezi běžným télickým pohybem a specifickým děním, v němž se cíl neustále formuje až v průběhu samotného procesu. Cílem textu je zpochybnit tradiční teleologii a otevřít cestu k dynamičtějšímu pojetí reality, kde koordinace událostí nevyžaduje předem určený konečný stav.
Pohyb jakožto dění
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 11. 6. 2012
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2012
Pohyb jakožto dění
Od dob Parmenidových se pro filosofii stal pohyb obrovským problémem. Eleaté jej prostě popřeli, ale toto jejich popření mělo obrovský vliv na další myšlení (můžeme mluvit o metafyzice, přesněji staré nebo tradiční metafyzice); nadále se už vůbec nepočítalo s nějakým zkoumáním toho, co se mění, ovšem až na Hérakleita. Ten ovšem pohyb či změnu vlastně nezkoumal, de facto jen popřel neměnnost. První, kdo se pokusil „pohyb“ opravdu zkoumat, byl Aristotelés; ten šel dokonce tak daleko, že trval na možnosti vskutku „vědeckého“, tj. teoretického přístupu, a zařadil zvláštní teoretickou disciplínu do „první filosofie“ (jakožto „fysiku“). Nicméně pod vlivem eleatů vlastně vyloučil možnost všeobecného a neustálého pohybování a proměňování všeho (jak to známe od Hérakleita), ale chápal „pohyb“ jako něco provizorního, ne-dokonalého, co však spěje k ne-pohybu, ke konci-cíli, tedy k dokonalosti (= dokonanosti). Všude, kde je něco v pohybu, je to na cestě ke konci-cíli, takže kdekoli najdeme něco v pohybu, je to pro nás dokladem nedokonalosti. I svět jako celek (event. úhrn) je evidentně nedokonalý, neboť se v něm stále něco také pohybuje. No, a z toho nakonec vyplývá, že to měnící se a pohybující se „něco“ (tj. cokoli) sice můžeme nejen popisovat, ale také zkoumat (to už zní ovšem zcela nearistotelsky, neboť pro Aristotela „zkoumat“ znamená „dívat se = vidět“, „zírat“, „nahlížet“), ale že opravdové poznání (epistémé) musí nutně zahrnovat poznání (vědění) toho konce-cíle, k němž všechno proměnlivé směřuje. Po mém soudu spočívá ta základní chyba v Aristotelovi, že – nepochybně pod vlivem Platónovým, i když se proti němu polemicky staví – je skálopevně přesvědčen, že ten cíl (resp. ty jednotlivé konce=cíle) je nějak předem dán, předem určen (je to jen nejinak pojatá Platonova „idea“). Zde je naprosto nezbytné kriticky nasadit a soustředit se na to, jak vůbec může docházet ke koordinaci jednotlivého událostného dění, a zejména na to, jaký je rozdíl mezi télickým děním (pohybem), jehož „cíl“ je předem „dán“ (a čím), a mezi tou zvláštní téličností, jíž se vyznačuje dění, které nejsilněji směřuje jen k nejbližší fázi, méně „silně“ k dalším fázím, které se teprve připravují k tomu, aby nastaly, a posléze k nějakému „cíli“, který vůbec není dán, nýbrž který se jakoby „formuje“ (jakožto cíl) teprve „za pochodu“.
(Písek, 120611-1.)