Text se zabývá problematikou klasických filosofických kategorií formy a látky (morfé a hylé) v kontextu moderního myšlení. Autor upozorňuje na nutnost kritického přehodnocení těchto tradičních pojmů, které v průběhu 20. století, zejména v biologii a dalších vědách, ztratily své dominantní postavení na úkor obsahu. Článek analyzuje sémantické posuny, k nimž dochází při užívání termínů „forma“ v přenesených významech, jako jsou „forma pohybu“ či „dějiny formy“, a poukazuje na nejasnosti při zavádění alternativních pojmů typu Gestalt nebo podoba. Hlavním argumentem je, že současný diskurz často upřednostňuje vnitřní obsah před vnějším tvarem, který je vnímán jako pouhý vyměnitelný povrch. Tato terminologická nejednoznačnost a odklon od morfologie vyžadují hlubší reflexi o tom, zda jsou tyto tradiční dvojice pojmů v dnešním vědeckém a filosofickém kontextu stále nosné, či zda by měly být odsunuty jako překonané.
Tvar(y) – μορφαι
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 9. 10. 2011
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2011
Tvar(y) – μορφαι
Některé klasické (a tradiční) pojmy je třeba nejen znovu promyslit a ustavit, ale někdy i postavit stranou jako nedůležité a dokonce pochybné, přinejmenším však v některých případech jako jen v některých kontextech použitelné. Mezi takovými pojmy (v tomto případě hned dvojicemi pojmů) jsou také tzv. kategorie morfé a hylé, „forma“ a „materia“, česky „tvar“ a „látka“. V posledních desetiletích, vlastně v celém 20. století, došlo třeba v biologii postupně k velkému přesunu důrazů: dnes má morfologie mnohem menší důležitost, než mívala; k podobnému přesunu však docházelo a stále ještě dochází i v jiných oborech, a nejen vědeckých. Problémy s tím spojené bývají někdy provizorně „řešeny“ tím, že se starých termínů užívá sice nadále, ale v jiných, „přenesených“ významech, a autoři se často tváří (a chovají), jako by těch původních významů nebylo (jako např. forma pohybu nebo dějiny formy; často také místo „způsobu“, „obrazu“ apod.). A jindy se zase začne užívat jiný termín, aniž by se příliš dbalo na vyjasnění, zda takový jiný termín jen prostě nepokrývá staré významy (např. v němčině Gestalt, v češtině zase třeba podoba nebo vzezření, fazóna atd.). A nejčastěji se zapomíná, že „obsah“ je tím základním a nejdůležitějším, zatímco „forma“ či „tvar“ jsou vyměnitelným (či zaměnitelným) „povrchem“.
(Písek, 111009-1.)