Tento text kriticky zkoumá Augustinovo pojetí učení se jazyku a pojmenovávání věcí, jak je popsáno v jeho Vyznáních. Augustinův model, založený na pozorování dospělých a spojování slov s konkrétními předměty pomocí gest a mimiky, je zde podroben hlubší analýze. Kritika poukazuje na to, že Augustin redukuje jazyk na pouhé označování předmětů a přehlíží komplexnější rozměry řeči, jako je vyjadřování stavu ducha nebo vnitřní prožívání v myšlence. Zásadní výtkou je, že Augustin nerozlišuje mezi archaickým mýtickým myšlením, které postrádá distanci mezi mínícím a míněným, a moderním evropským pojmovým myšlením. Autor zdůrazňuje, že hlavní vlastností jazyka je vypovídání v rozsáhlejších celcích a vyprávěních, kde hraje klíčovou roli zpřítomňované prožívání. Tento aspekt zůstává v evropské tradici často opomenut, neboť se s ním pracuje pouze nereflektovaně jako s reliktem mýtu. Text tak odhaluje limity čistě referenčního chápání jazyka a volá po uznání jeho existenciální a narativní funkce.
[Kritika Augustinova pojetí pojmenování]
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 14. 2. 1988
- jedná se o část původního dokumentu:
- 1988.2 (strojopis)
[Kritika Augustinova pojetí pojmenování]
88-226
Český překlad Augustina, Confess. I/8:
„(…) Pomáhal jsem si pamětí, když pojmenovali nějakou věc a podle pojmenování se k ní obrátili, viděl jsem a zapamatoval jsem si, že tu věc nazývají tak, jak to zaznělo z jejich úst, když na ni chtěli ukázat. Že to vskutku chtěli, bylo zjevné z pohybu jejich těla, té přirozené řeči (jazyka) všech národů, jak se zračí z výrazu tváře, z pohybu očí, z pohybu údů a zvuku hlasu, které všechny vyjadřují stav ducha, když o něco prosí, když po něčem touží, když se něco má zavrhnout nebo udělat. Častým slyšením slov stejně užitých v různých větách jsem začal pomalu být schopen pochopit, jaké věci jsou jimi označovány, a můj jazyk těmi slovy řekl to, co jsem chtěl. (…)“ (slovensky s. 27, Loeb latinsky 24–6; angl. 25–7)
Pojmenování = označení slovem. To je něco jiného než „vyjádření stavu ducha“, a dokonce i něco jiného, než vysuzování významu z častého slyšení v různých souvislostech vět (i okolností). Intencionalita mimiky apod. není předmětná. Augustin zcela pomíjí rozdíl mezi promlouváním archaických lidí (myslících mytickým způsobem, tedy bez distance mezi mínícím a míněným) a mezi promlouváním evropských lidí po vynálezu a rozšíření pojmového myšlení a pojmů. Všechno se znázorňuje a objasňuje na vztahu slov a předmětů. Ale hlavní vlastností jazyka je vypovídání ve velkých slovních celcích, v líčeních a vyprávěních. A tam jde o něco jiného, totiž právě o stav mysli, prožívání, představování ve smyslu zpřítomňovaného prožívání, o život v myšlence. To vše pak v evropské tradici zůstává zapomenuto a zasuto, protože se s tím pracuje jen nevědomky a nereflektovaně (jakoby bez distance – relikt mýtu?).
14. II. 88
### 880214