Tento text se zabývá ontologickým pojetím změny, časovosti a bytí v rámci antické řecké filosofické tradice, zahrnující myslitele od raných dob až po Aristotela a Platóna. Autor analyzuje specifický myšlenkový konstrukt, který vnímal proměnlivost jako druhořadou vlastnost skutečnosti. Plné bytí bylo v tomto paradigmatu připisováno výhradně entitám, které nepodléhají času a zůstávají neměnné. Naopak vše, co podléhá pohybu a změně, bylo považováno za méně skutečné, či dokonce za pouhé zdání. Tato ontologická hierarchie měla zásadní dopad na teorii poznání, neboť o proměnlivých jevech nebylo možné dle tehdejších měřítek dosáhnout pravého vědění. Text zdůrazňuje, že toto odmítnutí vědeckého zkoumání proměnlivosti se obzvláště silně projevuje ve vztahu k budoucnosti. Budoucnost, jakožto sféra toho, co teprve nastane, je z této perspektivy epistemologicky neuchopitelná, protože postrádá stabilitu přítomného bytí. Práce tak osvětluje kořeny západního metafyzického myšlení a jeho historický zápas s fenoménem času a procesuality.
Jsoucí druhořadé
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 5. 7. 2015
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2015
Jsoucí druhořadé
Výsledkem (či produktem) tohoto prastarého vývoje (do kterého lze s malými výjimkami zařadit takřka všechny řecké myslitele až po Aristotela, tedy včetně Platóna) je určitý myšlenkový (pojmový) konstrukt, který změny a proměnlivost uznává jako vlastnost jakési druhořadé, méně závažné, odvozené a tedy méně jsoucí skutečnosti, zatímco za plně jsoucí bere pouze to, co nepodléhá žádným změnám a co tedy naprosto odolává času, eventuelně co je vůbec jakoby mimo čas a časové pohyby. A protože to, co se mění, je méně jsoucí (a podle některých dokonce vůbec nejsoucí, co tedy je pouhým zdáním), není o tom, co se mění, možné žádné vědění, žádné zkoumání, žádné poznání (ještě sám Aristotelés uvádí, jak někteří myslitelé jsou o tom přesvědčeni, že o tom, co se mění, není možné žádné vědění). A tím se zároveň vysvětluje, proč o budoucím, tj. o tom, k čemu teprve má dojít, co se teprve má stát, nelze tím spíše mít žádného vědění, protože to není a nemůže být plně skutečné již nyní a zde, ale nemohlo to být skutečné ani v minulosti.
(Písek, 150705-5.)