Tato stať se podrobně zabývá kritickým rozborem filosofického pojmu evoluce, jak jej ve svém stručném slovníkovém hesle definuje Ivan Blecha jakožto souhrn postupných změn. Autor textu zásadně zpochybňuje toto zjednodušující pojetí, neboť v něm spatřuje problematické chápání změny jako pouhé mechanické střídy izolovaných momentálních stavů. V takovém diskrétním modelu se každý minulý stav okamžitě stává nejsoucím a budoucí stav teprve postupně nabývá své aktuální skutečnosti, čímž se z filosofického uvažování vytrácí samotná podstata skutečné procesuality a trvání. Hlavní kritika směřuje k faktu, že kontinuita vývoje je v tomto smyslu pojímána pouze jako vnější intelektuální konstrukt pozorovatele, nikoliv jako inherentní vnitřní vlastnost samotného ontologického dění. Tento převládající způsob uvažování je v textu identifikován jako přetrvávající relikt karteziánského mechanistického paradigmatu, který nahlíží na veškerou realitu skrze optiku „věci rozprostraněné“ či neživého stroje. Autor ve svém závěru důrazně vyzdvihuje nutnost reflektovat vnitřní řád a hlubokou integritu vývojového procesu, které jsou v tradičním scientistickém pojetí často opomíjeny ve prospěch pouhého vnějšího souhrnu následných fází, což v konečném důsledku znemožňuje adekvátní pochopení skutečné povahy vývoje jako živého a souvislého celku.
Evoluce (vývoj)
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 24. 6. 2012
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2012
Evoluce (vývoj)
Ivan Blecha v kratičkém hesle „evoluce“ po slovním překladu na „vývoj“ pokračuje: „souhrn postupných změn“. (Dál už jen dva odkazy; 7233, s. 115.) Ovšem to je právě ten nesmysl, že tu je (ovšemže nevysloveně) „změna“ chápána jako střída momentálních stavů, kdy jeden stav se stává minulostí (a tedy neskutečností, nejsoucnem), přičemž se zároveň nějaké jiné nejsoucno, neskutečnost) stává skutečností, novým aktuálním stavem. A ten postup od jednoho stavu k druhém a pak dalším, a zase dalšímu, a ta dále a tak podobně, představuje jakousi řadu, kterou musí něco „shrnout“ do jakési jinak neobjasňované „kontinuity“, o které pak mluvíme jako o „vývoji“. Ve skutečnosti se tu ovšem s žádnou opravdovou kontinuitou nepočítá (nebo se aspoň vůbec nestává naším zájmem, prostě se o ni nestaráme), neboť to jsme my, kdo tu jednotlivé „stavy“ shrnujeme do nějakého souboru či souhrnu. Tedy, jak vidět, s nějakým „pořádkem“ se přece jen jakoby počítá, přesně ji řečeno, je předpokládán, ale není připisován žádnému „vnitřnímu“ dění, neboť nic „vnitřního“ se nepředpokládá, co by mohlo mít onen postup (sérii) změn na „starosti“ či v „péči“. – J to typ myšlení, které je stále ještě závislé na karteziánské „věci rozprostraněné“, vlastně „stroji“
(Písek, 120624-4.)