Strojový, zatím neredigovaný přepis
====================
ScanImage177.jpg
====================
Během přelíčení 1.instance vůbec Text letáku jsem nečetl a také o obsahu letáku se tri nemluvilo. Nepovažoval jsem to pro sebe za důležité, prtože jsem já sám leták také nečetl, přečetl jsem ho po prvé, až když jsem byl ve vyšetřovací vazbě, tedy až po zadržení. Přesto však, že se v průběhu procesu o obsahu letáku nemluvilo, tzv. letáku nemluvilo vůbec, přesto se ve výsledku, závěru, tj. v rozsudku najednou p o tom mluví, jako kdyby to bylo samozřejmé, že tam byly věci v rozporu se zákonem. To mě ovšem nutí se k tomu znovu vyjádřit, se k tomu znovu vrátit, také proto, že jsem byl odsouzen, jako kdybych obsah letáku znal, ačkoliv to nebylo prokázáno. Tedy závada v řízení první instance spočívá v tom, že ačkoliv jsem od samého začátku vypovídal shodně v tom smyslu, že jsem detailní obsah tzv. letáku neznal, že jsem jenom zhruba věděl, byl informován, že v letáku jsou instrukce pro občany, kteří bud nechtějí vůbec jít volit, anebo chtějí při volbách škrtat, což jak sám soud 1.instance přiznává,- by nebylo vůbec záležitostí trestního stíhání, tedy přesto, že jsem sám o tom takhle jednoznačně od samého začátku vypovídal, a přesto, že to nebylo nikterak vyvráceno, že nebyl dokázán opak, že dokonce se ani nikdo nesnažil dokázat opak, soud prostě považuję mou výpověd za dodatečně vykonstruovanou a z té možnosti, že leták je možno snadno přešíst a s obsahem se seznámit, už bez dalšího zdůvodnění vyvozuje, že jsem leták četl, tedy z možnosti na skutečnost, ačjoliv pro to nemá jediný doklad. Tak to je první věc. Druhá věc spočívá v tom, že trest je vynesen, o vině je rozhodnuto na základě nezdůvodněného a dokonce neprojednaného posouzení, že obsah letáku je protistátní, resp. že je v rozporu se zákonem, jehož smyslem je ochrana socialistického společenského a státního zřízení. O tomto socialistickém společenském a státním zřízení není v letáku ani slova. Jediné tvě věci, zmíněné stydlivě v rozsudku aneprojednávané v procesu, které jsou citovány přímo z letáku, se týkají věcí jiných, než je socialistické společenské a státní zřízení, zejména věcí jiných svou zásadně rozdílnou povahou. Socialistické společenské a státní zřízení je věcí trvalou, která nepodléhá změnám okamžité politické situace a proměnám politického vedení státu, tak obě věci zmíněné v rozsudku a citované z onoho tzv. letáku, se týkají záležitostí jediněněných dějinné chvíle, záležitosti jednorázové, nikoliv trvalého charakteru jako společenské zřízení nebo státní zřízení. Jde o dvě skutečnosti, které mají výslovně, výrazně přechodný charakter. Je to jednak tzv. okupace, tj. ona neblahá intervence r. 1958, která je označována v letáku jako okupace, a za druhé to je posuzování voleb v r.1971. Tedy v obou případech skutečnosti zcela přechodného charakteru. Aniž by se tím soud vůbec zabýval, předpokládá nezdůvodněně, že může zaměnit oba druhy skutečnosti. Je to věc, na kterou jsem ve své závěrečné řeči výslovně upozorňoval a oud ji vůbec nevzal v úvahu. Proto tady znovu k této věci budu citovat Marxův výrok, který jsem citoval již při přelíčení první instance, o tom, že je nemorální, jestliže jsou posudzováni občané, kteří jsou třeba i v opozici proti některému ze státních orgánů, jako občané,
ScanImage177.jpg
====================
Během přelíčení 1.instance vůbec Text letáku jsem nečetl a také o obsahu letáku se tri nemluvilo. Nepovažoval jsem to pro sebe za důležité, prtože jsem já sám leták také nečetl, přečetl jsem ho po prvé, až když jsem byl ve vyšetřovací vazbě, tedy až po zadržení. Přesto však, že se v průběhu procesu o obsahu letáku nemluvilo, tzv. letáku nemluvilo vůbec, přesto se ve výsledku, závěru, tj. v rozsudku najednou p o tom mluví, jako kdyby to bylo samozřejmé, že tam byly věci v rozporu se zákonem. To mě ovšem nutí se k tomu znovu vyjádřit, se k tomu znovu vrátit, také proto, že jsem byl odsouzen, jako kdybych obsah letáku znal, ačkoliv to nebylo prokázáno. Tedy závada v řízení první instance spočívá v tom, že ačkoliv jsem od samého začátku vypovídal shodně v tom smyslu, že jsem detailní obsah tzv. letáku neznal, že jsem jenom zhruba věděl, byl informován, že v letáku jsou instrukce pro občany, kteří bud nechtějí vůbec jít volit, anebo chtějí při volbách škrtat, což jak sám soud 1.instance přiznává,- by nebylo vůbec záležitostí trestního stíhání, tedy přesto, že jsem sám o tom takhle jednoznačně od samého začátku vypovídal, a přesto, že to nebylo nikterak vyvráceno, že nebyl dokázán opak, že dokonce se ani nikdo nesnažil dokázat opak, soud prostě považuję mou výpověd za dodatečně vykonstruovanou a z té možnosti, že leták je možno snadno přešíst a s obsahem se seznámit, už bez dalšího zdůvodnění vyvozuje, že jsem leták četl, tedy z možnosti na skutečnost, ačjoliv pro to nemá jediný doklad. Tak to je první věc. Druhá věc spočívá v tom, že trest je vynesen, o vině je rozhodnuto na základě nezdůvodněného a dokonce neprojednaného posouzení, že obsah letáku je protistátní, resp. že je v rozporu se zákonem, jehož smyslem je ochrana socialistického společenského a státního zřízení. O tomto socialistickém společenském a státním zřízení není v letáku ani slova. Jediné tvě věci, zmíněné stydlivě v rozsudku aneprojednávané v procesu, které jsou citovány přímo z letáku, se týkají věcí jiných, než je socialistické společenské a státní zřízení, zejména věcí jiných svou zásadně rozdílnou povahou. Socialistické společenské a státní zřízení je věcí trvalou, která nepodléhá změnám okamžité politické situace a proměnám politického vedení státu, tak obě věci zmíněné v rozsudku a citované z onoho tzv. letáku, se týkají záležitostí jediněněných dějinné chvíle, záležitosti jednorázové, nikoliv trvalého charakteru jako společenské zřízení nebo státní zřízení. Jde o dvě skutečnosti, které mají výslovně, výrazně přechodný charakter. Je to jednak tzv. okupace, tj. ona neblahá intervence r. 1958, která je označována v letáku jako okupace, a za druhé to je posuzování voleb v r.1971. Tedy v obou případech skutečnosti zcela přechodného charakteru. Aniž by se tím soud vůbec zabýval, předpokládá nezdůvodněně, že může zaměnit oba druhy skutečnosti. Je to věc, na kterou jsem ve své závěrečné řeči výslovně upozorňoval a oud ji vůbec nevzal v úvahu. Proto tady znovu k této věci budu citovat Marxův výrok, který jsem citoval již při přelíčení první instance, o tom, že je nemorální, jestliže jsou posudzováni občané, kteří jsou třeba i v opozici proti některému ze státních orgánů, jako občané,
====================
ScanImage178.jpg
====================
kteří nestojí na základě státu, jako živly protistátní. Marx mluví o tom, že je třeba rozlišovat mezi státem a jeho zřízením, a mezi jednotlivými jeho orgány, při čemž tyto orgány mají povahu trvalou, v naším případě však jde nikoli o orgány státu, nýbrž o události zcela jednorázové a přechodného charakteru jako jsou právě volby anebo jako je vojenská intervence, ať už zdůvodňováná jakkoliv, nevyžádaná.intervence, ať už zdůvodňovaná jakkoliv.
ScanImage178.jpg
====================
kteří nestojí na základě státu, jako živly protistátní. Marx mluví o tom, že je třeba rozlišovat mezi státem a jeho zřízením, a mezi jednotlivými jeho orgány, při čemž tyto orgány mají povahu trvalou, v naším případě však jde nikoli o orgány státu, nýbrž o události zcela jednorázové a přechodného charakteru jako jsou právě volby anebo jako je vojenská intervence, ať už zdůvodňováná jakkoliv, nevyžádaná.intervence, ať už zdůvodňovaná jakkoliv.
====================
ScanImage179.jpg
====================
MĚSTSKÝ SOUD - STÁTNÍ SPRÁVA SOUDŮ V PRAZE SPÁLENÁ ULICE ČÍSLO 2, PRAHA 2, TELEFON 248551 až 59 Tř 111/72-účtárna Pan Ph Dr.Lad. He jdánek Praha 2, Sloveská č. 11 St 06-6194-68-Z V Praze dne 27. prosince 1972 Usnesením městského soudu v Praze ze dne 22.11.972 č.j. 1 T 6/72 bylo Vám uloženo zaplatit čsl.státu náhradu nákladů trestního řízení stanovenou paušální částkou 500.--Kčs. K Vaší žádosti povoluje se Vám tuto pohle dávku zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách á 50.--Kčs, počína je dnem 13.12.1972 a každá další vždy 13.toho kterého měsíce následujícího pod ztrátou lhůt a pod exekucí. Příloha: 9 pošt. poukázek stský soud v Praze 2 Spálená č. 2
ScanImage179.jpg
====================
MĚSTSKÝ SOUD - STÁTNÍ SPRÁVA SOUDŮ V PRAZE SPÁLENÁ ULICE ČÍSLO 2, PRAHA 2, TELEFON 248551 až 59 Tř 111/72-účtárna Pan Ph Dr.Lad. He jdánek Praha 2, Sloveská č. 11 St 06-6194-68-Z V Praze dne 27. prosince 1972 Usnesením městského soudu v Praze ze dne 22.11.972 č.j. 1 T 6/72 bylo Vám uloženo zaplatit čsl.státu náhradu nákladů trestního řízení stanovenou paušální částkou 500.--Kčs. K Vaší žádosti povoluje se Vám tuto pohle dávku zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách á 50.--Kčs, počína je dnem 13.12.1972 a každá další vždy 13.toho kterého měsíce následujícího pod ztrátou lhůt a pod exekucí. Příloha: 9 pošt. poukázek stský soud v Praze 2 Spálená č. 2
====================
ScanImage180.jpg
====================
MĚSTSKÝ SOUD - STÁTNÍ SPRÁVA SOUDŮ V PRAZE SPÁLENÁ ULICE ČÍSLO 2, PRAHA 2, TELEFON 248551 až 59 Tř 112/72-účtárna Paní Hedvika Hejdánková Praha 2, Slovenská č. 11 Usnesením městského soudu v Praze ze dne 22.11.1972 č.j. 1 T 6/72 bylo Vám uloženo zaplatit čsl.státu náhradu nákladů trestního řízení stanovenou paušální částkou 500.--Kčs. K Vaší žádosti povoluje se Vám tuto pohledávku zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách á 100.-Kčs počínaje dnem 13.12.1972 a každá další vždy 13. toho kterého měs-íce následujícího pod ztrátou lhůt a pod exekucí. Příloha: 4 pošt. poukázky St 06-6194-68-Z V Praze dne 27. prosince 1972 Městský soud v Praze 2 M Spálena ul, 2
ScanImage180.jpg
====================
MĚSTSKÝ SOUD - STÁTNÍ SPRÁVA SOUDŮ V PRAZE SPÁLENÁ ULICE ČÍSLO 2, PRAHA 2, TELEFON 248551 až 59 Tř 112/72-účtárna Paní Hedvika Hejdánková Praha 2, Slovenská č. 11 Usnesením městského soudu v Praze ze dne 22.11.1972 č.j. 1 T 6/72 bylo Vám uloženo zaplatit čsl.státu náhradu nákladů trestního řízení stanovenou paušální částkou 500.--Kčs. K Vaší žádosti povoluje se Vám tuto pohledávku zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách á 100.-Kčs počínaje dnem 13.12.1972 a každá další vždy 13. toho kterého měs-íce následujícího pod ztrátou lhůt a pod exekucí. Příloha: 4 pošt. poukázky St 06-6194-68-Z V Praze dne 27. prosince 1972 Městský soud v Praze 2 M Spálena ul, 2
====================
ScanImage181.jpg
====================
Městský soud v Præse Praha 2, Spálená č.2 Předsedovi senátu JUDr. Zd.Zelenkovi Věc: náklady trestního řízení žádost o souhlas se splátkami k čj. 1 T 6/72 Praha 2, Slovenská 11/1145 apos e pod Usnesení o úhradě nákladů trestního řízení ve výši 500,- Kčs jsem vzal na vědomí a zavazuji se částku zaplatit. 800,- Kčs měsíčně a protože Protože můj měsíční příjem kolísá mezi 700 mám ze 4 dětí tři ještě nezaopatřené, nejsem schopen částku uhradit ihned. Zádám proto o souhlas s 10 měsíčními splátkami po 50,- Kčs. První splátku současně odesílám. P.S. Prosím o zaslání dalších složenek. Praha, 13.12.72. Dhan. My pas щербия PhDr. Ladislav Hejdánek
ScanImage181.jpg
====================
Městský soud v Præse Praha 2, Spálená č.2 Předsedovi senátu JUDr. Zd.Zelenkovi Věc: náklady trestního řízení žádost o souhlas se splátkami k čj. 1 T 6/72 Praha 2, Slovenská 11/1145 apos e pod Usnesení o úhradě nákladů trestního řízení ve výši 500,- Kčs jsem vzal na vědomí a zavazuji se částku zaplatit. 800,- Kčs měsíčně a protože Protože můj měsíční příjem kolísá mezi 700 mám ze 4 dětí tři ještě nezaopatřené, nejsem schopen částku uhradit ihned. Zádám proto o souhlas s 10 měsíčními splátkami po 50,- Kčs. První splátku současně odesílám. P.S. Prosím o zaslání dalších složenek. Praha, 13.12.72. Dhan. My pas щербия PhDr. Ladislav Hejdánek
====================
ScanImage182.jpg
====================
o labhan $223 vende PRESIDENT REPUBLIKY UDĚLIL AMNESTII Ve dnech 25. výročí Vítězného února hodnotí náš lid úspěchy, kterých dosáhl pod vedením Komunistické strany Československa, a oceňuje poctivou a obětavou práci ve prospěch socialistické společnosti. Stupeň politické jednoty společnosti umožňuje, aby se těm, kteří se provinili proti zákonům, poskytla příležitost zapojit se jako řádní občané do socialistické výstavby naší vlasti. Proto na návrh předsednictva ústředního výboru Komunistické strany Československa a vlády Československé socialistické republiky na základě svého ústavního práva udílím tuto amnestii: Článek I 1. Promíjím československým občanům a) tresty odnětí svobody nebo jejich zbytky, b) tresty nápravného opatření nebo jejich zbytky, c) dosud nezaplacené peněžité tresty a náhradní tresty za ně uložené nebo jejich zbytky, pravomocně uložené pro trestné činy podle hlavy první zvláštní části trestního zákona, na které zákon stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující pět let, s výjimkou trestných činů podvracení republiky podle paragrafu 98 odst. 1, ohrožení státního tajemství podle paragrafů 106 a 107 a poškozování zájmů republiky v cizině podle paragrafu 112. 2. Toto ustanovení se vztahuje pouze na občany, kteří byli přede dnem tohoto rozhodnutí poprvé pravomocně odsouzeni pro trestný čin. (Pokračování na str. 6)
ScanImage182.jpg
====================
o labhan $223 vende PRESIDENT REPUBLIKY UDĚLIL AMNESTII Ve dnech 25. výročí Vítězného února hodnotí náš lid úspěchy, kterých dosáhl pod vedením Komunistické strany Československa, a oceňuje poctivou a obětavou práci ve prospěch socialistické společnosti. Stupeň politické jednoty společnosti umožňuje, aby se těm, kteří se provinili proti zákonům, poskytla příležitost zapojit se jako řádní občané do socialistické výstavby naší vlasti. Proto na návrh předsednictva ústředního výboru Komunistické strany Československa a vlády Československé socialistické republiky na základě svého ústavního práva udílím tuto amnestii: Článek I 1. Promíjím československým občanům a) tresty odnětí svobody nebo jejich zbytky, b) tresty nápravného opatření nebo jejich zbytky, c) dosud nezaplacené peněžité tresty a náhradní tresty za ně uložené nebo jejich zbytky, pravomocně uložené pro trestné činy podle hlavy první zvláštní části trestního zákona, na které zákon stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující pět let, s výjimkou trestných činů podvracení republiky podle paragrafu 98 odst. 1, ohrožení státního tajemství podle paragrafů 106 a 107 a poškozování zájmů republiky v cizině podle paragrafu 112. 2. Toto ustanovení se vztahuje pouze na občany, kteří byli přede dnem tohoto rozhodnutí poprvé pravomocně odsouzeni pro trestný čin. (Pokračování na str. 6)
====================
ScanImage183.jpg
====================
RP 1.46/200². 53 Sr. President republiky CHAWITON EX udělil amnestii Teongod (Pokračování ze str. 1.) Článek II Nepodmíněné tresty bdnětí svobody uložené pro trestné činy uvedené v článku I promíjím pod podmínkou, že odsouzený nebude do dvou let od tohoto rozhodnutí odsouzen pro úmyslný trestný čin. Článek III Nařizuji, aby nebylo zahajováno, a bylo-li už zahájeno, aby bylo zastaveno restní stíhání pro trestné činy uvedené v článku I, spáchané přede dnem tohoto rozhodnutí československými občany, kteří nebyli před tímto dnem pravomocně odsouzeni pro trestný čin. Článek IV Ustanovení článků 1 až III se vztahují na občany, kteří se přede dnem tohoto rozhodnutí dopustili trestného činu opuštění republiky podle paragrafu 109 odst. 1 a 2, jestliže se vrátili nebo se do 31. prosince 1973 vrátí na území Československé socialistické republiky. Článek V 1. Promíjím a) nevykonané tresty odnětí svobody nepřevyšující dva roky, b) zbytky trestů odnětí svobody nepřevyšující dva roky, c) neodpykané tresty nápravného opatření nebo jejich zbytky, d) dosud nezaplacené peněžité tresty a náhradní tresty za ně uložené nebo jejich zbytky, které byly nebo budou pravomocně uloženy za přečiny a tyto trestné činy: 1. hospodářské, pokud byly spáchány z nedbalosti; 2. proti pořádku ve věcech veřejných, s výjimkou trestných činů podle oddílu první hlavy třetí zvláštní části trestního zákona, trestného činu přijímání úplatku podle paragrafu 160 odst. 3 a ohrožení služebního tajemství (paragraf 173); 3. obecně nebezpečné, s výjimkou obecného ohrožení podle paragrafu 179, nedovoleného ozbrojování (paragraf 185) a nedovolené výroby a držení omamných prostředků a jedů (paragraf 187); 232,73 1+6 4. proti životu a zdraví, s výjimkou vraždy (paragrafu 219) a ublížení na zdraví podle paragrafů 221, 222 a 224 odst. 3; 5. proti svobodě a lidské důstojnosti, s výjimkou omezování osobní ody (paragraf 231), zbavení osobní svobody (paragraf 232), zavlečení do ciziny (paragraf 233), louSV peže (paragraf 234), znásilnění (paragraf 241) a pohlavního zneužívání podle paragrafu 242; 6. proti majetku; 7. proti brannosti, 8. vojenské, pokud byly spáchány z nedbalosti. 2. Toto ustanovení se vztahuje pouze na osoby, které byly přede dnem tohoto rozhodnutí poprvé pravomocně odsouzeny pro trestný čin nebo přečin. Článek VI 1. Nařizuji, aby nebylo zahajováno, a bylo-li již zahájeno, aby bylo zastaveno trestní stíhání pro trestné činy nebo přečiny uvedené v článku V, spáchané přede dnem tohoto rozhodnutí, pokud je na ně stanoven trest odnětí svobody nepřevyšující dva roky. 2. Toto ustanovení se nevztahuje na osoby, které byly přede dnem tohoto rozhodnutí pravomocně odsouzeny pro trestný čin nebo přečin. Článek VII Tresty odnětí svobody podmíněně odložené a tresty nápravného opatření, prominuté podle článku I a V, promíjím s účinkem, že se dnem tohoto rozhodnutí na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen. Článek VIII 1. Toto rozhodnutí se nevztahuje na tresty úhrnné a souhrnné, jestliže jedním ze sbíhajících činů je trestný čin, na nějž se amnestie nevztahuje. 2. Posuzování trestních sazeb u mladistvých se neřídí ustanovením paragrafu 79 odst. 1 tr. zák. Článek IX Ukládám ministrům spravedlnosti republik a ministru národní obrany Československé socialistické republiky, aby mi na základě přezkoumání předložili k rozhodnutí návrhy na prominutí nebo zmírnění trestu, jdeli o a) mladistvé, b] těhotné ženy, c) matky, které pečují o dvě nebo více dětí, d) muže starší než 60 a ženy starší než 55 let, e] osoby, které trpí těžkou nevyléčitelnou chorobou, jimž byly pravomocně uloženy nepodmíněné tresty odnětí svobody pro trestné činy nebo přečiny, spáchané přede dnem tohoto rozhodnutí a na které se jinak toto rozhodnutí nevztahuje. LUDVIK SVOBODA, v. r.
ScanImage183.jpg
====================
RP 1.46/200². 53 Sr. President republiky CHAWITON EX udělil amnestii Teongod (Pokračování ze str. 1.) Článek II Nepodmíněné tresty bdnětí svobody uložené pro trestné činy uvedené v článku I promíjím pod podmínkou, že odsouzený nebude do dvou let od tohoto rozhodnutí odsouzen pro úmyslný trestný čin. Článek III Nařizuji, aby nebylo zahajováno, a bylo-li už zahájeno, aby bylo zastaveno restní stíhání pro trestné činy uvedené v článku I, spáchané přede dnem tohoto rozhodnutí československými občany, kteří nebyli před tímto dnem pravomocně odsouzeni pro trestný čin. Článek IV Ustanovení článků 1 až III se vztahují na občany, kteří se přede dnem tohoto rozhodnutí dopustili trestného činu opuštění republiky podle paragrafu 109 odst. 1 a 2, jestliže se vrátili nebo se do 31. prosince 1973 vrátí na území Československé socialistické republiky. Článek V 1. Promíjím a) nevykonané tresty odnětí svobody nepřevyšující dva roky, b) zbytky trestů odnětí svobody nepřevyšující dva roky, c) neodpykané tresty nápravného opatření nebo jejich zbytky, d) dosud nezaplacené peněžité tresty a náhradní tresty za ně uložené nebo jejich zbytky, které byly nebo budou pravomocně uloženy za přečiny a tyto trestné činy: 1. hospodářské, pokud byly spáchány z nedbalosti; 2. proti pořádku ve věcech veřejných, s výjimkou trestných činů podle oddílu první hlavy třetí zvláštní části trestního zákona, trestného činu přijímání úplatku podle paragrafu 160 odst. 3 a ohrožení služebního tajemství (paragraf 173); 3. obecně nebezpečné, s výjimkou obecného ohrožení podle paragrafu 179, nedovoleného ozbrojování (paragraf 185) a nedovolené výroby a držení omamných prostředků a jedů (paragraf 187); 232,73 1+6 4. proti životu a zdraví, s výjimkou vraždy (paragrafu 219) a ublížení na zdraví podle paragrafů 221, 222 a 224 odst. 3; 5. proti svobodě a lidské důstojnosti, s výjimkou omezování osobní ody (paragraf 231), zbavení osobní svobody (paragraf 232), zavlečení do ciziny (paragraf 233), louSV peže (paragraf 234), znásilnění (paragraf 241) a pohlavního zneužívání podle paragrafu 242; 6. proti majetku; 7. proti brannosti, 8. vojenské, pokud byly spáchány z nedbalosti. 2. Toto ustanovení se vztahuje pouze na osoby, které byly přede dnem tohoto rozhodnutí poprvé pravomocně odsouzeny pro trestný čin nebo přečin. Článek VI 1. Nařizuji, aby nebylo zahajováno, a bylo-li již zahájeno, aby bylo zastaveno trestní stíhání pro trestné činy nebo přečiny uvedené v článku V, spáchané přede dnem tohoto rozhodnutí, pokud je na ně stanoven trest odnětí svobody nepřevyšující dva roky. 2. Toto ustanovení se nevztahuje na osoby, které byly přede dnem tohoto rozhodnutí pravomocně odsouzeny pro trestný čin nebo přečin. Článek VII Tresty odnětí svobody podmíněně odložené a tresty nápravného opatření, prominuté podle článku I a V, promíjím s účinkem, že se dnem tohoto rozhodnutí na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen. Článek VIII 1. Toto rozhodnutí se nevztahuje na tresty úhrnné a souhrnné, jestliže jedním ze sbíhajících činů je trestný čin, na nějž se amnestie nevztahuje. 2. Posuzování trestních sazeb u mladistvých se neřídí ustanovením paragrafu 79 odst. 1 tr. zák. Článek IX Ukládám ministrům spravedlnosti republik a ministru národní obrany Československé socialistické republiky, aby mi na základě přezkoumání předložili k rozhodnutí návrhy na prominutí nebo zmírnění trestu, jdeli o a) mladistvé, b] těhotné ženy, c) matky, které pečují o dvě nebo více dětí, d) muže starší než 60 a ženy starší než 55 let, e] osoby, které trpí těžkou nevyléčitelnou chorobou, jimž byly pravomocně uloženy nepodmíněné tresty odnětí svobody pro trestné činy nebo přečiny, spáchané přede dnem tohoto rozhodnutí a na které se jinak toto rozhodnutí nevztahuje. LUDVIK SVOBODA, v. r.
====================
ScanImage184.jpg
====================
Městský soud v Praze Praha 2, Spálená č.2 Předsedovi senátu JUDr. Zd. Zelenkovi Věc: náklady trestního řízení žádost o souhlas se splátkami k čj. 1 T 6/72 Usnesení o úhradě nákladů trestního řízení ve výši 500,- Kčs jsem vzala na vědomí a zavazuji se částku zaplatit. Protože můj měsíční příjem /hrubý/ činí 1700,- Kčs, manželův příjem /hrubý/ nepřesahuje 1000,- Kčs a protože ze 4 mých dcer jsou tři nezaopatřené, nemohu zaplatit celou částku najednou. Žádám proto o souhlas s pěti měsíčními splátkami po 100,- Kčs; první splátku posílám zároveň s tímto dopisem. Praha 2, Slovenská 11/1145 Praha, 13.12.72. P.S. Prosím o zaslání dalších složenek. fuisine Hedvika Hejdánková
ScanImage184.jpg
====================
Městský soud v Praze Praha 2, Spálená č.2 Předsedovi senátu JUDr. Zd. Zelenkovi Věc: náklady trestního řízení žádost o souhlas se splátkami k čj. 1 T 6/72 Usnesení o úhradě nákladů trestního řízení ve výši 500,- Kčs jsem vzala na vědomí a zavazuji se částku zaplatit. Protože můj měsíční příjem /hrubý/ činí 1700,- Kčs, manželův příjem /hrubý/ nepřesahuje 1000,- Kčs a protože ze 4 mých dcer jsou tři nezaopatřené, nemohu zaplatit celou částku najednou. Žádám proto o souhlas s pěti měsíčními splátkami po 100,- Kčs; první splátku posílám zároveň s tímto dopisem. Praha 2, Slovenská 11/1145 Praha, 13.12.72. P.S. Prosím o zaslání dalších složenek. fuisine Hedvika Hejdánková
====================
ScanImage185.jpg
====================
Městský soud v Perse Praha 2, Spálená č.2 Předsedovi senátu JUDr. Zd.Zelenkovi Věc: náklady trestního řízení žádost o souhlas se splátkami k čj. 1 T 6/72 Praha, 13.12.72. Usnesení o úhradě nákladů trestního řízení ve výši 500,- Kčs jsem vzal na vědomí a zavazuji se částku zaplatit. Protože můj měsíční příjem kolísá mezi 700 800,- Kčs měsíčně a protože mám ze 4 dětí tři ještě nezaopatřené, nejsem schopen částku uhradit ihned. Žádám proto o souhlas s 10 měsíčními splátkami po 50,- Kčs. První splátku současně odesílám. Praha 2, Slovenská 11/1145 Aan My Sund اصلا PhDr. Ladislav Hejdének
ScanImage185.jpg
====================
Městský soud v Perse Praha 2, Spálená č.2 Předsedovi senátu JUDr. Zd.Zelenkovi Věc: náklady trestního řízení žádost o souhlas se splátkami k čj. 1 T 6/72 Praha, 13.12.72. Usnesení o úhradě nákladů trestního řízení ve výši 500,- Kčs jsem vzal na vědomí a zavazuji se částku zaplatit. Protože můj měsíční příjem kolísá mezi 700 800,- Kčs měsíčně a protože mám ze 4 dětí tři ještě nezaopatřené, nejsem schopen částku uhradit ihned. Žádám proto o souhlas s 10 měsíčními splátkami po 50,- Kčs. První splátku současně odesílám. Praha 2, Slovenská 11/1145 Aan My Sund اصلا PhDr. Ladislav Hejdének
====================
ScanImage186.jpg
====================
Odsouzený bytem v PhDr Ladislav HEJDÁNEK trestního řízení stanovené paušální částkou SEVT Praha 2, Slovenská 11/1145 USNESENÍ 500,-PhDr Ladislav Hejdének ANY Na všech podáních v této věci uveďte jednací číslo: 1 T 6/72 T CODŮVODNENÍ naroz. 10.5.1927 je povinen podle § 152 odst. 1 písm. c) tr. ř. nahradit náklady Kčs do patnácti dnů. městského Praze byl rozsudkem soudu v spolu s usnesením Nejvyššího soudu ČSR č.1 T 6/72 pravomocně uznán vinným. Je proto povinen nahradit náklady trestního řízení 500,--> Kčs. Ježto tato částka nebyla ze dne 25.7.1972 ze dne 6.9.1972 č.j. To 19/72 paušální částkou, jež podle § 1 vyhl. min. sprav. č. 51/1965 Sb. činí zaplacena kolkovými známkami, bylo třeba rozhodnout, jak shora uvedeno (§ 156 tr. ř.). Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. Poučeni: Nebude-li paušální částka zaplacena ve lhůtě stanovené ve výroku tohoto usnesení, bude vymáhána podle předpisů o vymáhání pohledávek. JUDr. Zončk 20 16 073 0 (Tr. ř. č. 73 usnesení o nákladech trestního řízení) dolo 30. XI. 72 dne 22.listopadu 1972 11/68 Za Predsed vyhoty senátu: Grafia 24 5155 69
ScanImage186.jpg
====================
Odsouzený bytem v PhDr Ladislav HEJDÁNEK trestního řízení stanovené paušální částkou SEVT Praha 2, Slovenská 11/1145 USNESENÍ 500,-PhDr Ladislav Hejdének ANY Na všech podáních v této věci uveďte jednací číslo: 1 T 6/72 T CODŮVODNENÍ naroz. 10.5.1927 je povinen podle § 152 odst. 1 písm. c) tr. ř. nahradit náklady Kčs do patnácti dnů. městského Praze byl rozsudkem soudu v spolu s usnesením Nejvyššího soudu ČSR č.1 T 6/72 pravomocně uznán vinným. Je proto povinen nahradit náklady trestního řízení 500,--> Kčs. Ježto tato částka nebyla ze dne 25.7.1972 ze dne 6.9.1972 č.j. To 19/72 paušální částkou, jež podle § 1 vyhl. min. sprav. č. 51/1965 Sb. činí zaplacena kolkovými známkami, bylo třeba rozhodnout, jak shora uvedeno (§ 156 tr. ř.). Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. Poučeni: Nebude-li paušální částka zaplacena ve lhůtě stanovené ve výroku tohoto usnesení, bude vymáhána podle předpisů o vymáhání pohledávek. JUDr. Zončk 20 16 073 0 (Tr. ř. č. 73 usnesení o nákladech trestního řízení) dolo 30. XI. 72 dne 22.listopadu 1972 11/68 Za Predsed vyhoty senátu: Grafia 24 5155 69
====================
ScanImage187.jpg
====================
MORAVSKÁ 9, PRAHA 2 Pan PhDr Ladislav Hejdánek, Slovenská 11 Praha 2 Váš dopis značky/ze dne Věc OBVODNÍ POŠTA PRAHA 2 Telefon 25 32 44-8 St 33 242 71 (Uveďte v odpovědi) Naše značka P-1922/72 Vyřizuje/linka 255651-š Dedávání zásilek Podle usnesení vyšetřovatelů StB pre ČSR, potvrzeného generálním prokurátorem ČSSR, ze dne 23.12.1971 jsme obdrželi příkaz k zadržení a předložení poštovních zásilek docházejících na Vaši adresu. Podle tohoto pokypu jsme byli nuceni postupovat. Do dnešního dne jsme neobdrželi žádný pokyn, kterým by byle edvoláne uvedené nařízení. Praha Ředitelka OP Praha 2: jicho Obvodní pošta Praha 2 17.11.1972 Účty u peněžních ústavů SBCS Praha 1, Na příkopě 28 č. 11-0170-4
ScanImage187.jpg
====================
MORAVSKÁ 9, PRAHA 2 Pan PhDr Ladislav Hejdánek, Slovenská 11 Praha 2 Váš dopis značky/ze dne Věc OBVODNÍ POŠTA PRAHA 2 Telefon 25 32 44-8 St 33 242 71 (Uveďte v odpovědi) Naše značka P-1922/72 Vyřizuje/linka 255651-š Dedávání zásilek Podle usnesení vyšetřovatelů StB pre ČSR, potvrzeného generálním prokurátorem ČSSR, ze dne 23.12.1971 jsme obdrželi příkaz k zadržení a předložení poštovních zásilek docházejících na Vaši adresu. Podle tohoto pokypu jsme byli nuceni postupovat. Do dnešního dne jsme neobdrželi žádný pokyn, kterým by byle edvoláne uvedené nařízení. Praha Ředitelka OP Praha 2: jicho Obvodní pošta Praha 2 17.11.1972 Účty u peněžních ústavů SBCS Praha 1, Na příkopě 28 č. 11-0170-4
====================
ScanImage188.jpg
====================
R Traker 04/2733 права tot 30 X 72 MĚSTSKÝ SOUD - SPRÁVA SOUDU V PRAZE SPÁLENÁ ULICE ČÍSLO 2, PRAHA 2, TELEFON 248551 až 59 č.j. 1 T 6/72 Pan PhDr Ladislav Hej dánek Slovenská ul. 11 Praha 2. V Praze dne 23. listopadu 1972 Na Váš dopis ze dne 12. listopadu 1972 sděluji toto: Od 23. února 1972 t.j. od doby podání obžaloby krajským prokurátorem v Praze u Městského soudu v Praze, až do dne 21. dubna 1972 kdy jste byl propuštěn z vazby, kontrolu korespondence kterou jste zasílal z Věznice č. 1 a pro Vás do věznice určenou, prováděl předseda senátu Městského soudu v Praze. Toto opatření je v souladu s ust. § 46 a § 47 Řádu výkonu vazby. Za uvedenou dobu, nebyla žádná korespondence at již od Vás, nebo určená Vám zadržena. Podle našich záznamů o povolování a censuře korespondence jsme zjistil, že poslední dopis adresovaný pro Vás do věznice a odesílaný paní Vilmou Kuchařovou byl censurován dne 11. dubna 1972 a tento byl propuštěn. Od této doby žádný jiný dopis censurou zdejšího soudu neprocházel. Pokud jsem dále zjistil z trestního spisu, vydal vyšetřovatel FMV Správy vyšetřování Stb dne 15. prosince 1971 podle § 86 odst. 1, tr. ř. usnesení ohledně zadržení zásilek které pocházejí od obviněného, nebo jsou pro něho určeny. Z obsahu spisu není patrno, zda, kdy a kým bylo toto opatření zrušeno. ST 13-1503-71 Chci podotknout, že předseda senátu městského soudu ne shledal důvod k vydání takovéhoto usnesení po podání obžaloby s tím, aby zásilky byly zadržovány a zasílány soudu a také žádné takovéto usnesení nevydal. Městský soud v Praze Praha 2, Spálená ul. č. 2 Předseda senátu: JUDr Zdeněk Zelenka سبق
ScanImage188.jpg
====================
R Traker 04/2733 права tot 30 X 72 MĚSTSKÝ SOUD - SPRÁVA SOUDU V PRAZE SPÁLENÁ ULICE ČÍSLO 2, PRAHA 2, TELEFON 248551 až 59 č.j. 1 T 6/72 Pan PhDr Ladislav Hej dánek Slovenská ul. 11 Praha 2. V Praze dne 23. listopadu 1972 Na Váš dopis ze dne 12. listopadu 1972 sděluji toto: Od 23. února 1972 t.j. od doby podání obžaloby krajským prokurátorem v Praze u Městského soudu v Praze, až do dne 21. dubna 1972 kdy jste byl propuštěn z vazby, kontrolu korespondence kterou jste zasílal z Věznice č. 1 a pro Vás do věznice určenou, prováděl předseda senátu Městského soudu v Praze. Toto opatření je v souladu s ust. § 46 a § 47 Řádu výkonu vazby. Za uvedenou dobu, nebyla žádná korespondence at již od Vás, nebo určená Vám zadržena. Podle našich záznamů o povolování a censuře korespondence jsme zjistil, že poslední dopis adresovaný pro Vás do věznice a odesílaný paní Vilmou Kuchařovou byl censurován dne 11. dubna 1972 a tento byl propuštěn. Od této doby žádný jiný dopis censurou zdejšího soudu neprocházel. Pokud jsem dále zjistil z trestního spisu, vydal vyšetřovatel FMV Správy vyšetřování Stb dne 15. prosince 1971 podle § 86 odst. 1, tr. ř. usnesení ohledně zadržení zásilek které pocházejí od obviněného, nebo jsou pro něho určeny. Z obsahu spisu není patrno, zda, kdy a kým bylo toto opatření zrušeno. ST 13-1503-71 Chci podotknout, že předseda senátu městského soudu ne shledal důvod k vydání takovéhoto usnesení po podání obžaloby s tím, aby zásilky byly zadržovány a zasílány soudu a také žádné takovéto usnesení nevydal. Městský soud v Praze Praha 2, Spálená ul. č. 2 Předseda senátu: JUDr Zdeněk Zelenka سبق
====================
ScanImage189.jpg
====================
so dukt. qurd. tast verpočuje & meri birgſel & zwol voleb. Andern. ¿ це Anunchi.. midem, že debido a sulet qui detià' doon geen extil polieber einhalten zuurten Grasai grabirt wuß verreblas 270 müß polet, crosem d'havien ічения во обрат 1868. O nicht zein zenden piesvědčení, že ani po дреш 21. Spun bello liebe se verdacont pockionel Harden folamnsrüche gherge tärofen in més 5 mohen auto a ало R diſſe, ما yson nehl dann, 20 27 Чиообвешті вибли на Upple takoni daläinen, jarr zu präsem all garniting litere mich Marizren, nemritimmen пячустевно гипереми паливо? зале пословами, ا 1 2 dié paného quinar min go verélné lone, proprintimé velkého poste déclara zu Rompetentail Cen', zemine old, an veriblle i de prund, вый provedení promise, zhen her was z saveni nättern - maini permat wish каней stilomé and Protore Protore mi vde budouxa ye en был ортно Tuss ading her forhasla fer vavalisum M им веко чеше, меня не на живот сартны na ra vire vien pirranost pakito printze uta2 желавлени sunt ne vient prépard, pole splésén, prin maar wegen Mpubertingull predve, poré zoirgé & Rosidi allen, herden вува пракацы -
ScanImage189.jpg
====================
so dukt. qurd. tast verpočuje & meri birgſel & zwol voleb. Andern. ¿ це Anunchi.. midem, že debido a sulet qui detià' doon geen extil polieber einhalten zuurten Grasai grabirt wuß verreblas 270 müß polet, crosem d'havien ічения во обрат 1868. O nicht zein zenden piesvědčení, že ani po дреш 21. Spun bello liebe se verdacont pockionel Harden folamnsrüche gherge tärofen in més 5 mohen auto a ало R diſſe, ما yson nehl dann, 20 27 Чиообвешті вибли на Upple takoni daläinen, jarr zu präsem all garniting litere mich Marizren, nemritimmen пячустевно гипереми паливо? зале пословами, ا 1 2 dié paného quinar min go verélné lone, proprintimé velkého poste déclara zu Rompetentail Cen', zemine old, an veriblle i de prund, вый provedení promise, zhen her was z saveni nättern - maini permat wish каней stilomé and Protore Protore mi vde budouxa ye en был ортно Tuss ading her forhasla fer vavalisum M им веко чеше, меня не на живот сартны na ra vire vien pirranost pakito printze uta2 желавлени sunt ne vient prépard, pole splésén, prin maar wegen Mpubertingull predve, poré zoirgé & Rosidi allen, herden вува пракацы -
====================
ScanImage190.jpg
====================
کان کار و چهار نگرانی مدیر سیار не знал a الحمد الله شرمه dels ! Tal bech vondle résme napomires oburime портится a pojeté, se z nichi yohé 200 hadi рде Какие кана сава Wypis z gonsterolu 2 Porolen pietronatelem тут новители (in 8) Loy it'll 2) м- говом ри Im
ScanImage190.jpg
====================
کان کار و چهار نگرانی مدیر سیار не знал a الحمد الله شرمه dels ! Tal bech vondle résme napomires oburime портится a pojeté, se z nichi yohé 200 hadi рде Какие кана сава Wypis z gonsterolu 2 Porolen pietronatelem тут новители (in 8) Loy it'll 2) м- говом ри Im
====================
ScanImage191.jpg
====================
zu Hepléchové Jos. Dus funisl cin 140 letákn lladru вам ска и наши som til. Detva – solul mansit de ziukkodi. noftali cca 40 obálek. Dis odleterehe & Zinod mér flzodleton SBB. So nebst jute & str letällen. Zoboroto Erni stroje. sebéhez juunse acquati, poll ochisötém'un J. Hoffen robe dvrn un'elet o frelfre Skating شمه manu VS 206/71 Fed. MV velber gits. FTB kabin čvs CVS - VS Bartolomsithe
ScanImage191.jpg
====================
zu Hepléchové Jos. Dus funisl cin 140 letákn lladru вам ска и наши som til. Detva – solul mansit de ziukkodi. noftali cca 40 obálek. Dis odleterehe & Zinod mér flzodleton SBB. So nebst jute & str letällen. Zoboroto Erni stroje. sebéhez juunse acquati, poll ochisötém'un J. Hoffen robe dvrn un'elet o frelfre Skating شمه manu VS 206/71 Fed. MV velber gits. FTB kabin čvs CVS - VS Bartolomsithe
====================
ScanImage193.jpg
====================
FEDERÁLNÍ MINISTERSTVO VNITRA Odbor vyšetřování StB PRAHA ČVS 206/71 Usnesení V Praze dne Podle § 163 odst. 1 tr. ř. stíhám PhDr. Ladislava HEJDANKA, nar. 10.5.1927 v Praze, vrátného Památníku národního písemnictví v Praze 1, trvele bytem Praha 2, Slovenská č. 11, 10. XI. 71 jako obviněného z přípravy k trestnému činu pobuřování podle §§ 7 odst. 1, 100 odst. 1 písm. a), c), odst. 3 písm. a) tr. zákona, protože na podkladě zjištěných skutečností je dostatečně odůvodněn závěr, že PhDr. Ladislav HEJDANEK dne 8.11. 1971 kolem 18.00 hod. ve svém bytě převzal od obv. Jaromíra DUSE větší množství nelegálních písemností, rozmnožovaných pomocí cyklostylu, které jsou svým obsahem namířeny proti socialistickému, společenskému a státnímu zřízení republiky a proti spojeneckým, nebo přátelským vztahům republiky k jiným státům a tyto hodlal z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky dále rozšiřovat. Odůvodnění účinek. Dne 9. 11. 1971 bylo zahájeno trestní stíhání a současně podle § 163 odst. 1 tr. f. vzneseno obvinění proti Jaromíru DUSOVI pro trestný čin pobuřování podle § 100 tr. zákona, neboť bylo zjištěno, že jmenovaný spolu s dalšími osobami se zabývá rozšiřováním nelegálních písemností. Vyšetřováním bylo zjištěno, že Jaromír DUS dne 8.11.1971 předal přibližně 100 ks. nelegálních písemností manželům HEJDANKOVÝM v jejich bytě v Praze 2, se žádostí o jejich další rozšiřování mezi občany, což oba shodně přislíbili učinit. Shore uvedené skutečnosti jsou dostatečně potvrzeny dosavadními výsledky vyšetřování, zejména výpovědmi obv. Jaromíra DUSE a v neposlední řadě i zjištěnými nelegálními písemnostmi. Poučení: Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost, kterou je možno podat do tří dnů od doručení vyhlášení u vyšetřovatele StB FMV Prahe. Stížnost nem ný Vyšetrovatel StB : was for. Jonkst forskist nation. павлород
ScanImage193.jpg
====================
FEDERÁLNÍ MINISTERSTVO VNITRA Odbor vyšetřování StB PRAHA ČVS 206/71 Usnesení V Praze dne Podle § 163 odst. 1 tr. ř. stíhám PhDr. Ladislava HEJDANKA, nar. 10.5.1927 v Praze, vrátného Památníku národního písemnictví v Praze 1, trvele bytem Praha 2, Slovenská č. 11, 10. XI. 71 jako obviněného z přípravy k trestnému činu pobuřování podle §§ 7 odst. 1, 100 odst. 1 písm. a), c), odst. 3 písm. a) tr. zákona, protože na podkladě zjištěných skutečností je dostatečně odůvodněn závěr, že PhDr. Ladislav HEJDANEK dne 8.11. 1971 kolem 18.00 hod. ve svém bytě převzal od obv. Jaromíra DUSE větší množství nelegálních písemností, rozmnožovaných pomocí cyklostylu, které jsou svým obsahem namířeny proti socialistickému, společenskému a státnímu zřízení republiky a proti spojeneckým, nebo přátelským vztahům republiky k jiným státům a tyto hodlal z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky dále rozšiřovat. Odůvodnění účinek. Dne 9. 11. 1971 bylo zahájeno trestní stíhání a současně podle § 163 odst. 1 tr. f. vzneseno obvinění proti Jaromíru DUSOVI pro trestný čin pobuřování podle § 100 tr. zákona, neboť bylo zjištěno, že jmenovaný spolu s dalšími osobami se zabývá rozšiřováním nelegálních písemností. Vyšetřováním bylo zjištěno, že Jaromír DUS dne 8.11.1971 předal přibližně 100 ks. nelegálních písemností manželům HEJDANKOVÝM v jejich bytě v Praze 2, se žádostí o jejich další rozšiřování mezi občany, což oba shodně přislíbili učinit. Shore uvedené skutečnosti jsou dostatečně potvrzeny dosavadními výsledky vyšetřování, zejména výpovědmi obv. Jaromíra DUSE a v neposlední řadě i zjištěnými nelegálními písemnostmi. Poučení: Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost, kterou je možno podat do tří dnů od doručení vyhlášení u vyšetřovatele StB FMV Prahe. Stížnost nem ný Vyšetrovatel StB : was for. Jonkst forskist nation. павлород
====================
ScanImage194.jpg
====================
II/4 GPt 83/72 3445 14 IL 1972 V Praze dne 7. února 1972 Usnesení Generální prokurátor CSR rozhodl v trestní věci proti Jaromíru Du s ovi a spol. pro podezření z přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. 1, 98 odst. 1 tr.zák., vedené u Generální prokuratury ČSSR pod spisovou značkou. FGv 4/72, t a k nar. Podle § 71 odst. 1 tr. ř. se prodlužuje lhůta k trvání vazby obviněných Jaromíra Dus e 27.8.1938 a PhDr Ladislava Hej dánka nar. 10.5. 1927, do 25. února 1972. so O d ů vodn ě n í Obvinění Jar omir Dus, PhDr Ladislav Hejdánek a další jsou stíháni pro podezření z trestného činu, resp. přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. 1, 98 odst. 1 tr.zák. (obr. J. Dus) a přípravy k trestnému činu pobuřování podle §§ 7 odst. 1,100 odst.l, písm. a), c) tr.zák. (obv. Dr. L. He jäánek a další). V souvislosti s tímto podezřením byli obvinění J. Dus a Dr.L. Hejdánek vzati do vazby s tím, že tato začíná dnem 9.11.1971. Nyní je vyšetřování v této věci s končeno a věc se nachází ve stadiu před podáním obžal oby. Zákonná lhůta k trvání vazby jmenovaných obviněných, která byla již o jeden měsíc prodloužena by uplynula dnem 9. února 1972. V souladu s ustanovením § 71 odst. 1 tr.f. bylo zkoumáno, zda důvody vazby u obviněných ještě trvají. Vzhledem k tomu, že důvody, pro které byli obvinění vzati do vazby i přes skončení vyšetřování neodra dly, nezbý vá, než lhůtu k trvání vazby prodloužit. Bylo proto rozhod-> nuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Za správnost vyhotovení: Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost (§ 141/2 tr.f.). Generální prokurátor SR: 7 zast.dr. Krátký V.I.
ScanImage194.jpg
====================
II/4 GPt 83/72 3445 14 IL 1972 V Praze dne 7. února 1972 Usnesení Generální prokurátor CSR rozhodl v trestní věci proti Jaromíru Du s ovi a spol. pro podezření z přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. 1, 98 odst. 1 tr.zák., vedené u Generální prokuratury ČSSR pod spisovou značkou. FGv 4/72, t a k nar. Podle § 71 odst. 1 tr. ř. se prodlužuje lhůta k trvání vazby obviněných Jaromíra Dus e 27.8.1938 a PhDr Ladislava Hej dánka nar. 10.5. 1927, do 25. února 1972. so O d ů vodn ě n í Obvinění Jar omir Dus, PhDr Ladislav Hejdánek a další jsou stíháni pro podezření z trestného činu, resp. přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. 1, 98 odst. 1 tr.zák. (obr. J. Dus) a přípravy k trestnému činu pobuřování podle §§ 7 odst. 1,100 odst.l, písm. a), c) tr.zák. (obv. Dr. L. He jäánek a další). V souvislosti s tímto podezřením byli obvinění J. Dus a Dr.L. Hejdánek vzati do vazby s tím, že tato začíná dnem 9.11.1971. Nyní je vyšetřování v této věci s končeno a věc se nachází ve stadiu před podáním obžal oby. Zákonná lhůta k trvání vazby jmenovaných obviněných, která byla již o jeden měsíc prodloužena by uplynula dnem 9. února 1972. V souladu s ustanovením § 71 odst. 1 tr.f. bylo zkoumáno, zda důvody vazby u obviněných ještě trvají. Vzhledem k tomu, že důvody, pro které byli obvinění vzati do vazby i přes skončení vyšetřování neodra dly, nezbý vá, než lhůtu k trvání vazby prodloužit. Bylo proto rozhod-> nuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Za správnost vyhotovení: Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost (§ 141/2 tr.f.). Generální prokurátor SR: 7 zast.dr. Krátký V.I.
====================
ScanImage195.jpg
====================
Číslo listu 029 Přijat 13/4 Druh 22-121 (111 Book. 1970) 1Ber TELEGRAM Dodací č. Sokhor Ladislav Hejdanek Proselin Tuto Adresní stanice - Podací stanice Praha 46 Číslo Počet slov Den 63 15/14 13 odavne licène 24. a 254 Hodina 0900 Radové číslo 42 Vypraven na Přepraval cesta - bezplatné a služební údaje StT 3-S
ScanImage195.jpg
====================
Číslo listu 029 Přijat 13/4 Druh 22-121 (111 Book. 1970) 1Ber TELEGRAM Dodací č. Sokhor Ladislav Hejdanek Proselin Tuto Adresní stanice - Podací stanice Praha 46 Číslo Počet slov Den 63 15/14 13 odavne licène 24. a 254 Hodina 0900 Radové číslo 42 Vypraven na Přepraval cesta - bezplatné a služební údaje StT 3-S
====================
ScanImage196.jpg
====================
Maxiom budite tak lasten & destarte Maním • dne 13.4.42 h Mistakému suder v Bayeh privaté obso shalby. ฟ Michstily woud & Thon 2, Gelené a C.dr. 102/1p Dt ben je Václaritera Mill, and
ScanImage196.jpg
====================
Maxiom budite tak lasten & destarte Maním • dne 13.4.42 h Mistakému suder v Bayeh privaté obso shalby. ฟ Michstily woud & Thon 2, Gelené a C.dr. 102/1p Dt ben je Václaritera Mill, and
====================
ScanImage197.jpg
====================
ADVOKÁTNÍ PORADNA 7 Pracoviště A PRAHA 1, Mezibranská 19 Telefon 22 61 45 až 49 dr.Laštovička/St Vyřizuje: Vaše značka: Naše značka: (uveďte vždy v odpovědi) V PRAZE dne ST 21-69-5177 12.7.1972 Sděluji Vám, že dnešního dne bylo ve Vaší záležitosti nařízeno Městským soudem v Praze hlavní líčení na den 24. a 25. července 1972 v 8 hodin S pozdravem Pan PhDr Ladislav Hejdánek Slovenská 11, Praha 1 č.dv. 83, II. patro. Prosím o Vaši návštěvu, kterou si laskavě sjednejte předem telefonicky. JUDr Karel Laštovička woofer za správnost:p
ScanImage197.jpg
====================
ADVOKÁTNÍ PORADNA 7 Pracoviště A PRAHA 1, Mezibranská 19 Telefon 22 61 45 až 49 dr.Laštovička/St Vyřizuje: Vaše značka: Naše značka: (uveďte vždy v odpovědi) V PRAZE dne ST 21-69-5177 12.7.1972 Sděluji Vám, že dnešního dne bylo ve Vaší záležitosti nařízeno Městským soudem v Praze hlavní líčení na den 24. a 25. července 1972 v 8 hodin S pozdravem Pan PhDr Ladislav Hejdánek Slovenská 11, Praha 1 č.dv. 83, II. patro. Prosím o Vaši návštěvu, kterou si laskavě sjednejte předem telefonicky. JUDr Karel Laštovička woofer za správnost:p
====================
ScanImage198.jpg
====================
1 1 D Trestní věc proti pro trestný čin podle § podle obž. trestního zákona Jaromír Dus a spol. Předvolání obžalovaného k hlavnímu líčení Hlavní líčení o obžalobě, která Vám spolu s usnesením o přijetí obžaloby již byla zaslána, se bude konat dne 24. u podepsaného soudu v místnosti čís. dv. Na všech podáních v této věci uveďte: 1 T 6/72 Jednací číslo: 25.července 1972 83/II p. Vaše přítomnost při hlavním líčení je nutná. Nedostavíte-li se bez dostatečné omluvy, můžete být předveden(a) a potrestán(a) pořádkovou pokutou do 500 Kčs (§§ 66 a 90 trestního řádu). JUDr. Zdeněk ZELENKA Za správnost vyhotoventt perifragi Jste-li zaměstnán(a), oznamte organizaci, u které pracujete, že jste předvolán(a). Přineste s sebou toto předvolání a svůj občanský průkaz. W Nezasílat za adresátem. 8,00 hod. Městský soud v Praze SEVT 16 005 2 - (Tr. ř. č. 5b - předvolání obžalovaného k hlavnímu líčení, v případech, kdy je jeho přítomnost nutná s doručenkou.) 1/70 Grafia 22 707 70 Praha 2, Spálená ul. č. 2 12. červce 1972 Poštovné paušalováno. DOPORUČENĚ Městský soud v Praze Praha
ScanImage198.jpg
====================
1 1 D Trestní věc proti pro trestný čin podle § podle obž. trestního zákona Jaromír Dus a spol. Předvolání obžalovaného k hlavnímu líčení Hlavní líčení o obžalobě, která Vám spolu s usnesením o přijetí obžaloby již byla zaslána, se bude konat dne 24. u podepsaného soudu v místnosti čís. dv. Na všech podáních v této věci uveďte: 1 T 6/72 Jednací číslo: 25.července 1972 83/II p. Vaše přítomnost při hlavním líčení je nutná. Nedostavíte-li se bez dostatečné omluvy, můžete být předveden(a) a potrestán(a) pořádkovou pokutou do 500 Kčs (§§ 66 a 90 trestního řádu). JUDr. Zdeněk ZELENKA Za správnost vyhotoventt perifragi Jste-li zaměstnán(a), oznamte organizaci, u které pracujete, že jste předvolán(a). Přineste s sebou toto předvolání a svůj občanský průkaz. W Nezasílat za adresátem. 8,00 hod. Městský soud v Praze SEVT 16 005 2 - (Tr. ř. č. 5b - předvolání obžalovaného k hlavnímu líčení, v případech, kdy je jeho přítomnost nutná s doručenkou.) 1/70 Grafia 22 707 70 Praha 2, Spálená ul. č. 2 12. červce 1972 Poštovné paušalováno. DOPORUČENĚ Městský soud v Praze Praha
====================
ScanImage199.jpg
====================
1 1 1 1. Trestní věc, proti pro trestný čin podle § frale ols podle trestního zákona "Jeromnir Aus & Vol. Předvolání obžalovaného k hlavnímu líčení Na všech podáních v této věci uveďte: 176/42 Hlavní líčení o obžalobě, která Vám spolu s usnesením o přijetí obžaloby již byla zaslána, se bude konat u podepsaného soudu v místnosti čís. dv. Jednací číslo: dne 24.-25. convence 1972 J. Rod. dv. 83/5/7. Vaše přítomnost při hlavním líčení je nutná. Nedostavíte-li se bez dostatečné omluvy, můžete být předveden(a) a potrestán(a) pořádkovou pokutou do 500 Kčs (§§ 66 a 90 trestního řádu). Městský soud v Praze Praha 2, Spálená ul. č. 2 14. červce ¹372 Jste-li zaměstnán(a), oznamte organizaci, u které pracujete, že jste předvolán(a). Přineste s sebou toto předvolání a svůj občanský průkaz. Nezasílat za adresátem. Poštovné paušalováno. SEVT – 16 005 2 (Tr. ř. č. 5b - předvolání obžalovaného k hlavnímu líčení, v případech, kdy je jeho přítomnost nutná s doručenkou.) 1/70 Grafia 22 707 70 JUDr. Zdeněk ZELENKA Za správnost vyhotoveni: Mr Městský soud v Praze Praha 2, Spálená ul. č. 2 DOPORUČENE
ScanImage199.jpg
====================
1 1 1 1. Trestní věc, proti pro trestný čin podle § frale ols podle trestního zákona "Jeromnir Aus & Vol. Předvolání obžalovaného k hlavnímu líčení Na všech podáních v této věci uveďte: 176/42 Hlavní líčení o obžalobě, která Vám spolu s usnesením o přijetí obžaloby již byla zaslána, se bude konat u podepsaného soudu v místnosti čís. dv. Jednací číslo: dne 24.-25. convence 1972 J. Rod. dv. 83/5/7. Vaše přítomnost při hlavním líčení je nutná. Nedostavíte-li se bez dostatečné omluvy, můžete být předveden(a) a potrestán(a) pořádkovou pokutou do 500 Kčs (§§ 66 a 90 trestního řádu). Městský soud v Praze Praha 2, Spálená ul. č. 2 14. červce ¹372 Jste-li zaměstnán(a), oznamte organizaci, u které pracujete, že jste předvolán(a). Přineste s sebou toto předvolání a svůj občanský průkaz. Nezasílat za adresátem. Poštovné paušalováno. SEVT – 16 005 2 (Tr. ř. č. 5b - předvolání obžalovaného k hlavnímu líčení, v případech, kdy je jeho přítomnost nutná s doručenkou.) 1/70 Grafia 22 707 70 JUDr. Zdeněk ZELENKA Za správnost vyhotoveni: Mr Městský soud v Praze Praha 2, Spálená ul. č. 2 DOPORUČENE
====================
ScanImage200.jpg
====================
Usnesení. Městský soud v Praze odd. 1, rozhodl dne 12.7.1972 v trestní věci proti Jaromíru DU SO V I a spol. pro trestný čin podle § 7 odst.1, § 98 odst.1, § 7 odst.1, § 100 odst. 1, písm. a), c) tr.zák. takto: Obžaloba se podle § 194 tr. ř. přijímá. Odůvodnění. 1 T 6/72 Soud přezkoumal obžalobu krajského prokurátora a jí předcházející přípravné řízení a s ledal, že je k projednání věci příslušný a že zde nejsou skutečnosti, které by odůvodňovaly předběžné projednání obžaloby v zasedání senátu ve smyslu § 186 tr.ř. Proto soud obžalobu přijal. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Praze dne 12.července 1972 Za správnost/vyhotovení: Vith Aus SISEN * PRAZE JUDr Zdeněk Zelenka předseda senátu.
ScanImage200.jpg
====================
Usnesení. Městský soud v Praze odd. 1, rozhodl dne 12.7.1972 v trestní věci proti Jaromíru DU SO V I a spol. pro trestný čin podle § 7 odst.1, § 98 odst.1, § 7 odst.1, § 100 odst. 1, písm. a), c) tr.zák. takto: Obžaloba se podle § 194 tr. ř. přijímá. Odůvodnění. 1 T 6/72 Soud přezkoumal obžalobu krajského prokurátora a jí předcházející přípravné řízení a s ledal, že je k projednání věci příslušný a že zde nejsou skutečnosti, které by odůvodňovaly předběžné projednání obžaloby v zasedání senátu ve smyslu § 186 tr.ř. Proto soud obžalobu přijal. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Praze dne 12.července 1972 Za správnost/vyhotovení: Vith Aus SISEN * PRAZE JUDr Zdeněk Zelenka předseda senátu.
====================
ScanImage201.jpg
====================
P Usnesení. Městský soud v Prase odd. 1, rozhodl dne 12.7.1972 v trestní věci proti Jaromíru DUSOV I a spol. pro trestný čin podle 5 7 odst.1, $ 98 odst.1, $ 7 odst.l, $ 100 odst. 1, písm. a), c) tr.adk. takto: Obžaloba se podle $ 194 tr.f. přijímá. Odůvodneni. Soud přezkoumal obžalobu krajského prokurátora a jí předcházející přípravné Mzení a a ledol, le je k projedndní věci příslušný a le sde nojau skutečnosti, které by odivodňovaly předběžné projednání obžaloby v zasedání sendtu ve smyslu § 166 tr.l. Proto soud obielobu přijal. 1 2 6/72 Pouăeni: Proti tomuto usnesení není atičnost přípustné. V Prase dne 12.července 1972 Za správnost vyhotoven: pevny. M MES SOUD dysi 3 L AZE JUDr Zdeněk Zelenka předsoda nenátu.
ScanImage201.jpg
====================
P Usnesení. Městský soud v Prase odd. 1, rozhodl dne 12.7.1972 v trestní věci proti Jaromíru DUSOV I a spol. pro trestný čin podle 5 7 odst.1, $ 98 odst.1, $ 7 odst.l, $ 100 odst. 1, písm. a), c) tr.adk. takto: Obžaloba se podle $ 194 tr.f. přijímá. Odůvodneni. Soud přezkoumal obžalobu krajského prokurátora a jí předcházející přípravné Mzení a a ledol, le je k projedndní věci příslušný a le sde nojau skutečnosti, které by odivodňovaly předběžné projednání obžaloby v zasedání sendtu ve smyslu § 166 tr.l. Proto soud obielobu přijal. 1 2 6/72 Pouăeni: Proti tomuto usnesení není atičnost přípustné. V Prase dne 12.července 1972 Za správnost vyhotoven: pevny. M MES SOUD dysi 3 L AZE JUDr Zdeněk Zelenka předsoda nenátu.
====================
ScanImage202.jpg
====================
O wo Krajská prokuratura Praha č.j. 1 Kv 25/72 Městskému soudu v Praze Obžaloba 13 1/ Jaromíra D use, 2/ PhDr. Ladislava 1T Krajský prokurátor v Praze žaluje VAZBA 6 72 MĚSTSKÝ SOUD V PRAZE 23. 11. 1972 RUBRIK nar. 27.8.1938 v Brně, faráře Českobratrské církve evangelické v Praze 10, bytem Praha 9, Drahobejlova 10, t.č. ve vazbě od 9.11.1971, Hej dán ka, nar. 10.5.1927 v Praze, býv. odborného pracovníka Filosofického ústavu ČSAV Praha, nyní zeměstnance Památníku národního písemnictví v Praze 1, bytem Praha 2, Vinohrady, Slovenská 11, t.č. ve vazbě od 9.11.1971, 3/ Hedviku Hej dánkovou, roz. Kofránkovou, nar. 27.6.1932 v Praze, úřednice, bytem Praha 2, Slovenská 11, 4/ JUDr. Jiřího Jiráska, nar. 23.4.1927 v Praze, úředníka podníku Vodohospodářský rozvoj a výstavba v Praze 5, bytem Praha 3, Slezská 114/2138 /ve vazbě od 9.11. do 22.12.1971/,
ScanImage202.jpg
====================
O wo Krajská prokuratura Praha č.j. 1 Kv 25/72 Městskému soudu v Praze Obžaloba 13 1/ Jaromíra D use, 2/ PhDr. Ladislava 1T Krajský prokurátor v Praze žaluje VAZBA 6 72 MĚSTSKÝ SOUD V PRAZE 23. 11. 1972 RUBRIK nar. 27.8.1938 v Brně, faráře Českobratrské církve evangelické v Praze 10, bytem Praha 9, Drahobejlova 10, t.č. ve vazbě od 9.11.1971, Hej dán ka, nar. 10.5.1927 v Praze, býv. odborného pracovníka Filosofického ústavu ČSAV Praha, nyní zeměstnance Památníku národního písemnictví v Praze 1, bytem Praha 2, Vinohrady, Slovenská 11, t.č. ve vazbě od 9.11.1971, 3/ Hedviku Hej dánkovou, roz. Kofránkovou, nar. 27.6.1932 v Praze, úřednice, bytem Praha 2, Slovenská 11, 4/ JUDr. Jiřího Jiráska, nar. 23.4.1927 v Praze, úředníka podníku Vodohospodářský rozvoj a výstavba v Praze 5, bytem Praha 3, Slezská 114/2138 /ve vazbě od 9.11. do 22.12.1971/,
====================
ScanImage203.jpg
====================
2 T ž6 2 I. Jaromír D u s v době od 2. do 9.11.1971/v Preze 9 a jinde z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení republiky přislíbil PhDr. Janu Tesařovi účast při rozsáhlé protistátní letákové akci a rozšíření většího počtu protistátních letáků mezi obyvatele určité části hlavního města Prahy, za tím účelem převzal od PhDr. Jena Tesaře 930 kusů protistátních letáků s názvem "Občané", jejichž obsahem byli občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení naší republiky a nepřímo proti spojeneckým a přátelským svazkům se SSSR, z toho 142 kusů předal k dalšímu rozšíření PhDr. Ladislavu Hejdánkovi a Hedvice Hejdánkové, 300 kusů vložil do kufru s protistátními písemnostmi PhDr. Jana Tesaře s předal do úschovy k ing. Janu Novákovi, RNDr Tomáši Růžičkovi předal k dalšímu rozšíření 5 kusů, Jaroslavu Urbanovi 1 kus a umožnil Kristiánu Vraštilovi seznámit se s obsahem letáků, tedy Heu dopustil se jednání pro společnost nebezpečného, které záleželo ve spolčení k tomu, aby z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky prováděl podvratncu činnost proti jejímu společenskému a státnímu zřízení anebo proti jejím mezinárodním zájmům; II. PHDr. Ladislav Hejdánek, Hedvika He jd ấn ková a JUDr Jiří Jirásek 8.11.1971 v Praze 2 z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení republiky se zapojili do rozšiřování protistátních letáků s názvem "Občané" tím, že PhDr. Ladislav Hejdének převzal od Jaromíra Duse k dalšímu rozšíření 142 kusů těchto letáků ač věděl, že jejich obsahem mají být občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení republiky
ScanImage203.jpg
====================
2 T ž6 2 I. Jaromír D u s v době od 2. do 9.11.1971/v Preze 9 a jinde z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení republiky přislíbil PhDr. Janu Tesařovi účast při rozsáhlé protistátní letákové akci a rozšíření většího počtu protistátních letáků mezi obyvatele určité části hlavního města Prahy, za tím účelem převzal od PhDr. Jena Tesaře 930 kusů protistátních letáků s názvem "Občané", jejichž obsahem byli občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení naší republiky a nepřímo proti spojeneckým a přátelským svazkům se SSSR, z toho 142 kusů předal k dalšímu rozšíření PhDr. Ladislavu Hejdánkovi a Hedvice Hejdánkové, 300 kusů vložil do kufru s protistátními písemnostmi PhDr. Jana Tesaře s předal do úschovy k ing. Janu Novákovi, RNDr Tomáši Růžičkovi předal k dalšímu rozšíření 5 kusů, Jaroslavu Urbanovi 1 kus a umožnil Kristiánu Vraštilovi seznámit se s obsahem letáků, tedy Heu dopustil se jednání pro společnost nebezpečného, které záleželo ve spolčení k tomu, aby z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky prováděl podvratncu činnost proti jejímu společenskému a státnímu zřízení anebo proti jejím mezinárodním zájmům; II. PHDr. Ladislav Hejdánek, Hedvika He jd ấn ková a JUDr Jiří Jirásek 8.11.1971 v Praze 2 z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení republiky se zapojili do rozšiřování protistátních letáků s názvem "Občané" tím, že PhDr. Ladislav Hejdének převzal od Jaromíra Duse k dalšímu rozšíření 142 kusů těchto letáků ač věděl, že jejich obsahem mají být občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení republiky
====================
ScanImage204.jpg
====================
O a nepřímo proti spojeneckým svazkům se SSSR, dohodl se s Hedvikou Hejdánkovou na způsobu jejich rozšíření e k tomuto záměru připojil se JUDr. Jiří Jirásek, avšak letáky nepodařilo se jim rozšířit, neboť při psaní adres a vkládání letáků do obálek byli Hedvika Hejdánková a JUDr Jiří Jirásek bezpečnostními orgány přistiženy, dopustili se jednání pro společnost nebezpečného, které záleželo jednak ve spolčení, jednak v jiném úmyslném vytváření podmínek k tomu, aby z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky nejméně dvě osoby pobuřovali proti socialstickému společenskému a státnímu zřízení republiky a proti spojeneckým nebo přátelským vztahům republiky k jiným státům, I. B čím ž Navrhuje: II. 3 ad I. Jaromír Dua trestný čin přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. 1, 98 odst. 1 tr.zák., tedy ad II. PhDr. Ladislav Hejdánek, Hedvika Hejdánková a JUDr. Jiří Jirásek trestný čin přípravy k trestnému činu pobuřování podle § 7 odst. 1, 100 odst. 1 písm. a/ c/ tr.zák. su, spácha 1 i: Vyslechnout svědky PhDr. Jana Tesaře, Ing. Jana Nováka, RNDr. Tomáše Růžičku, Kristiána Vroštila a Ladislava Doležala, adresy ve spise, za podmínek § 211 odst. 1 tr.ř. přečíst protokoly o výpovědích svědků čl. 43, 47, 51, 55, 59, 62 ex.čl. 1 spiIII. konstatovat obsah příloh, písemností a znalecký posudků, založených ve spise.
ScanImage204.jpg
====================
O a nepřímo proti spojeneckým svazkům se SSSR, dohodl se s Hedvikou Hejdánkovou na způsobu jejich rozšíření e k tomuto záměru připojil se JUDr. Jiří Jirásek, avšak letáky nepodařilo se jim rozšířit, neboť při psaní adres a vkládání letáků do obálek byli Hedvika Hejdánková a JUDr Jiří Jirásek bezpečnostními orgány přistiženy, dopustili se jednání pro společnost nebezpečného, které záleželo jednak ve spolčení, jednak v jiném úmyslném vytváření podmínek k tomu, aby z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky nejméně dvě osoby pobuřovali proti socialstickému společenskému a státnímu zřízení republiky a proti spojeneckým nebo přátelským vztahům republiky k jiným státům, I. B čím ž Navrhuje: II. 3 ad I. Jaromír Dua trestný čin přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. 1, 98 odst. 1 tr.zák., tedy ad II. PhDr. Ladislav Hejdánek, Hedvika Hejdánková a JUDr. Jiří Jirásek trestný čin přípravy k trestnému činu pobuřování podle § 7 odst. 1, 100 odst. 1 písm. a/ c/ tr.zák. su, spácha 1 i: Vyslechnout svědky PhDr. Jana Tesaře, Ing. Jana Nováka, RNDr. Tomáše Růžičku, Kristiána Vroštila a Ladislava Doležala, adresy ve spise, za podmínek § 211 odst. 1 tr.ř. přečíst protokoly o výpovědích svědků čl. 43, 47, 51, 55, 59, 62 ex.čl. 1 spiIII. konstatovat obsah příloh, písemností a znalecký posudků, založených ve spise.
====================
ScanImage205.jpg
====================
A C 4 Odůvodnění Obžalovaný Jaromír Dus seznámil se v srpnu 1971 v Praze 10 u příležitosti nedělních bohoslužeb a PhDr. Janen Tesařem. Během dalších styků oba zjistili, že jaou stejného nepřátelského smýšlení proti socialistickému státnímu zřízení republiky, takže jejich přátelské vztahy se tím upevnily. Dne 2.11.1971 navštívil PhDr. Jan Tesař obžalovaného Jaromíre Duse v jeho bytě v Praze 9 a požádal jej, zda je ochoten zajistit mu úschovu různých písemností, které PhDr. Jan Tesař z obavy před případnou domovní prohlídkou nemůže ve svém bytě přechovávat. Současně jej vybídl, aby se účastnil připravovaného rozšiřování určitých protistátních písemností. Když obžalovaný Jaromir Dus PhDr. Janu Tesařovi přislíbil v obou směrech vyhovět, PhDr. Jan Tesař obžalovanému Jaromíru Dusovi vysvětlil, jakým způsobem musí být rozšíření protistátních letáků provedeno a že letáky musí být rozšířeny 8.11.1971. P85292 Dne 8.11.1971 doručil PhDr. Jan Tesař obžalovanému Jaromíru Dusovi do jeho kanceláře v Praze 10 Vršovicích, Žitomírská 40, balík s letáky. Po odchodu PhDr. Jana Tesaře nahlédnutím do balíku se Jaromír Dus přesvědčil, že v balíku je skutečně několik set protistátních letáků s názvem "občané", rozmnožených na cyklostilu. V letácích bylo popuzováno jednak proti socialistickému státnímu zřízení republiky, jednak proti SSSR. Letáky dále obsahovaly podrobné pokyny, jakým způsobem v souvislosti s volbami do zastupitelskych orgánů vyhlášenými na 26. a 27.listopadul971 projevit odpor proti socialistickému státnímu zřízení. Jako vydavatel letáku bylo označeno šest protistátních skupin a v závěru letáku byla obsažene výzva k řetězovému rozšřiřování letáků poštou na adresy z telefonního seznamu, vhazováním do poštovních schránek, vylepováním v kabinách výtahů nebo telefohích budkách, osobním předáváním letáků, a pod.
ScanImage205.jpg
====================
A C 4 Odůvodnění Obžalovaný Jaromír Dus seznámil se v srpnu 1971 v Praze 10 u příležitosti nedělních bohoslužeb a PhDr. Janen Tesařem. Během dalších styků oba zjistili, že jaou stejného nepřátelského smýšlení proti socialistickému státnímu zřízení republiky, takže jejich přátelské vztahy se tím upevnily. Dne 2.11.1971 navštívil PhDr. Jan Tesař obžalovaného Jaromíre Duse v jeho bytě v Praze 9 a požádal jej, zda je ochoten zajistit mu úschovu různých písemností, které PhDr. Jan Tesař z obavy před případnou domovní prohlídkou nemůže ve svém bytě přechovávat. Současně jej vybídl, aby se účastnil připravovaného rozšiřování určitých protistátních písemností. Když obžalovaný Jaromir Dus PhDr. Janu Tesařovi přislíbil v obou směrech vyhovět, PhDr. Jan Tesař obžalovanému Jaromíru Dusovi vysvětlil, jakým způsobem musí být rozšíření protistátních letáků provedeno a že letáky musí být rozšířeny 8.11.1971. P85292 Dne 8.11.1971 doručil PhDr. Jan Tesař obžalovanému Jaromíru Dusovi do jeho kanceláře v Praze 10 Vršovicích, Žitomírská 40, balík s letáky. Po odchodu PhDr. Jana Tesaře nahlédnutím do balíku se Jaromír Dus přesvědčil, že v balíku je skutečně několik set protistátních letáků s názvem "občané", rozmnožených na cyklostilu. V letácích bylo popuzováno jednak proti socialistickému státnímu zřízení republiky, jednak proti SSSR. Letáky dále obsahovaly podrobné pokyny, jakým způsobem v souvislosti s volbami do zastupitelskych orgánů vyhlášenými na 26. a 27.listopadul971 projevit odpor proti socialistickému státnímu zřízení. Jako vydavatel letáku bylo označeno šest protistátních skupin a v závěru letáku byla obsažene výzva k řetězovému rozšřiřování letáků poštou na adresy z telefonního seznamu, vhazováním do poštovních schránek, vylepováním v kabinách výtahů nebo telefohích budkách, osobním předáváním letáků, a pod.
====================
ScanImage206.jpg
====================
O 1 5 Obžalovaný Jaromír Dus na základě příslibu daného PhDr. Tesařovi počel ihned letáky připravovat k rozšíření, překládal je na půlky a tvořil z nich hromádky po padesáti kusech. Při tomto skládání pomáhal obžalovanému Jaromíru Dusovi Kristián Vraštil. Jmenovaný po zjištění, že jde o protistétní letáky, varoval Jaromíra Duse, aby od zamýšl9ného jejich rozšiřování upustil. Za krátkou dobu přišel do kanceláře obžalovaného Jaromíra Duse znovu PhDr. Jan Tesař a přinesl kufříkový psací stroj s tím, aby obžalovaný Jaromír Dus psací stroj vzal do úschovy. To obžalovaný Jaromir Dus učinil a kufříkový psací stroj PhDr. Tesaře uložil ve své kanceláři. Ještě před polednem přišel do kanceláře obžalovaného Duss PhDr. Tesař po třetí a přinesl s sebou hnědý kufr s různými písemnostmi protistátního charakteru a magnetofonové pásky, Jednalo se o věci, jejichž úschovu obžalovaný Dus PhDr. Tesařovi 2.11.1971 přislíbil. V odpoledních hodinách 8.11.1971 Jaromír Dus vložil do kufru PhDr. Tesaře 300 letáků a kufr s ostatním obsahem odnesl do úschovny k ing. Novákovi do jeho bytu v Praze 10, Ruská 18. Dále vzal obžalovaný Jaromír Dus 142 letáků a odvezl je do bytu PhDr. Ladislava Hejdánka a Hedviky Hejdánkové v Praze 2-Vinohrady. Jmenované totiž 8.11.1971 kolem 17. hod. napřed požádal o pomoc při rozšiřování protistátních letáků. Protože obžalovaní PhDr. Hejdánek a Hedvika Hejdánková byli rovněž nepřátelsky zaměření proti socialistickému státnímu zřízení, spolupráci Jaromíru Dusovi ochotně přislíbili a letáky po 18 hodině od obž. Duse převzali. Současně s lctáky obž. Jaromír Dus předal jim písemnost nazvanou "faktapřipomínky-události" protistátního obsahu a dva výtisky protistátní tiskoviny "Svědectví", vydávané v Paříži emigrantskou skupinou v čele a dr. Tigridem. Kromě letáků, předaných manželům Hejdánkovým, předal obž. Jaromír Dus dalších 5 letáků ve večerních hodinách 8.11.1971 v Praze 10 RNDr. Tomáši Růžičkovi k dalšímu rozšíření s 1 leták Jaroslava Urbanovi při náhodném setkání v odpoledních hodinách na ulici v Praze 10.
ScanImage206.jpg
====================
O 1 5 Obžalovaný Jaromír Dus na základě příslibu daného PhDr. Tesařovi počel ihned letáky připravovat k rozšíření, překládal je na půlky a tvořil z nich hromádky po padesáti kusech. Při tomto skládání pomáhal obžalovanému Jaromíru Dusovi Kristián Vraštil. Jmenovaný po zjištění, že jde o protistétní letáky, varoval Jaromíra Duse, aby od zamýšl9ného jejich rozšiřování upustil. Za krátkou dobu přišel do kanceláře obžalovaného Jaromíra Duse znovu PhDr. Jan Tesař a přinesl kufříkový psací stroj s tím, aby obžalovaný Jaromír Dus psací stroj vzal do úschovy. To obžalovaný Jaromir Dus učinil a kufříkový psací stroj PhDr. Tesaře uložil ve své kanceláři. Ještě před polednem přišel do kanceláře obžalovaného Duss PhDr. Tesař po třetí a přinesl s sebou hnědý kufr s různými písemnostmi protistátního charakteru a magnetofonové pásky, Jednalo se o věci, jejichž úschovu obžalovaný Dus PhDr. Tesařovi 2.11.1971 přislíbil. V odpoledních hodinách 8.11.1971 Jaromír Dus vložil do kufru PhDr. Tesaře 300 letáků a kufr s ostatním obsahem odnesl do úschovny k ing. Novákovi do jeho bytu v Praze 10, Ruská 18. Dále vzal obžalovaný Jaromír Dus 142 letáků a odvezl je do bytu PhDr. Ladislava Hejdánka a Hedviky Hejdánkové v Praze 2-Vinohrady. Jmenované totiž 8.11.1971 kolem 17. hod. napřed požádal o pomoc při rozšiřování protistátních letáků. Protože obžalovaní PhDr. Hejdánek a Hedvika Hejdánková byli rovněž nepřátelsky zaměření proti socialistickému státnímu zřízení, spolupráci Jaromíru Dusovi ochotně přislíbili a letáky po 18 hodině od obž. Duse převzali. Současně s lctáky obž. Jaromír Dus předal jim písemnost nazvanou "faktapřipomínky-události" protistátního obsahu a dva výtisky protistátní tiskoviny "Svědectví", vydávané v Paříži emigrantskou skupinou v čele a dr. Tigridem. Kromě letáků, předaných manželům Hejdánkovým, předal obž. Jaromír Dus dalších 5 letáků ve večerních hodinách 8.11.1971 v Praze 10 RNDr. Tomáši Růžičkovi k dalšímu rozšíření s 1 leták Jaroslava Urbanovi při náhodném setkání v odpoledních hodinách na ulici v Praze 10.
====================
ScanImage207.jpg
====================
13 6 Obžalovaný PhDr. Ladislav Hejdánek 8.11.1971 nastupoval noční službu, nemohl se proto příprav na rozšíření letáků osobně zúčastnit. Dohodl se proto se svou manželkou Hedvikou Hejdánkovou, že o účast při rozšiřování letáků požádá svého přítele obž. JUDr. Jiřího Jiráska, neboť mu byl znám jeho nepřátelský, poměr k socialistickému státnímu zřízení. Zatelefonoval mu a JUDr. Jiří Jirásek přislíbil, že ihned zajede do bytu Hejdánkových. Po příchodu do bytu byl obeznámen Hedvikou Hejdánkovou, že se jedná o rozšíření protistátních letáků. Obžalovaný JUDr. Jirásek s účastí na rozesílání láků souhlasil. Poté s Hedvikou Hejdánkovou vypsali z telefonního seznamu adresy některých telefonních účastníků a tyto adresy psali střídavě Hedvika Hejdánková a JUDr. Jirásek na psacím stroji na poštovní obálky, které již předtím připravila Hedvika Hejdánková. Do 25 obálek s adrsami uložili letáky a JUDr Jirásek vzal tyto obálky k sobě s tím, že během cesty domů vhodí obálky do různých poštovních schránek. Kromě toho převzal JUDr Jirásek od Hedviky Hejdánkové dalších 9 letáků s tím, že je jiným způsobem rozšíří. V dalším počínání bylo jim zabráněno, neboť do bytu manželů Hejdánkových se dostavili orgánové SNB a trestná činnost obžalovaných byla odhalena a překažena. Vylíčenou trestnou činnost obžalovaní po skutkové stránce vesměs doznali, navzájem se usvědčovali. Trestná činnost obžalovaných je kromě toho pokazována výpověďmi svědků i obsahem zabavených písemností, věcmi důležitými pro trestní řízení a odborným posudkem. Obžalovaní se pouze hájili tím, že prý trestnou činnost nespáchali z nepřátelství proti socialistickému státnímu zřízení, ale z jiných pohnutek, takže chybí základní znak trestného činu podvracení republiky, resp. pobuřování. Tato obhajoba obžalovsných je vyvrácena především obsahem protistátního letáku, na jehož rozšiřování se obžalovaní hodlali podílet. S cilem, sledovaným vydavateli protistátního letáku se tedy
ScanImage207.jpg
====================
13 6 Obžalovaný PhDr. Ladislav Hejdánek 8.11.1971 nastupoval noční službu, nemohl se proto příprav na rozšíření letáků osobně zúčastnit. Dohodl se proto se svou manželkou Hedvikou Hejdánkovou, že o účast při rozšiřování letáků požádá svého přítele obž. JUDr. Jiřího Jiráska, neboť mu byl znám jeho nepřátelský, poměr k socialistickému státnímu zřízení. Zatelefonoval mu a JUDr. Jiří Jirásek přislíbil, že ihned zajede do bytu Hejdánkových. Po příchodu do bytu byl obeznámen Hedvikou Hejdánkovou, že se jedná o rozšíření protistátních letáků. Obžalovaný JUDr. Jirásek s účastí na rozesílání láků souhlasil. Poté s Hedvikou Hejdánkovou vypsali z telefonního seznamu adresy některých telefonních účastníků a tyto adresy psali střídavě Hedvika Hejdánková a JUDr. Jirásek na psacím stroji na poštovní obálky, které již předtím připravila Hedvika Hejdánková. Do 25 obálek s adrsami uložili letáky a JUDr Jirásek vzal tyto obálky k sobě s tím, že během cesty domů vhodí obálky do různých poštovních schránek. Kromě toho převzal JUDr Jirásek od Hedviky Hejdánkové dalších 9 letáků s tím, že je jiným způsobem rozšíří. V dalším počínání bylo jim zabráněno, neboť do bytu manželů Hejdánkových se dostavili orgánové SNB a trestná činnost obžalovaných byla odhalena a překažena. Vylíčenou trestnou činnost obžalovaní po skutkové stránce vesměs doznali, navzájem se usvědčovali. Trestná činnost obžalovaných je kromě toho pokazována výpověďmi svědků i obsahem zabavených písemností, věcmi důležitými pro trestní řízení a odborným posudkem. Obžalovaní se pouze hájili tím, že prý trestnou činnost nespáchali z nepřátelství proti socialistickému státnímu zřízení, ale z jiných pohnutek, takže chybí základní znak trestného činu podvracení republiky, resp. pobuřování. Tato obhajoba obžalovsných je vyvrácena především obsahem protistátního letáku, na jehož rozšiřování se obžalovaní hodlali podílet. S cilem, sledovaným vydavateli protistátního letáku se tedy
====================
ScanImage208.jpg
====================
O 7 obžalovaní ztotožňovali a na obhajobu obžalovaných je proto třeba pohlížet jen jako na dodatečně vykonstruovanou výmluvu. Ze zjištěného jednání obžalovaného Jaromíra Duse je patrno, že obžalovaný Jaromir Dus přislíbil PhDr. Janu Tesařovi aktivní účast na rozsáhlé protistátní letákové akci, organizované určitými protistátně činnými osobami. Obžalovaný Jaromír Dus byl ai vědom toho, že rozšiřováním těchto letáků mohou být ve větším rozsahu občané republiky popuzování proti socialistickému státnímu zřízení a vyvolávána vůči němu nedůvěra a nenávist. Vykazuje proto zjištěné jednání obžalovaného Jaromfre Duse subjektivní i objektivní znaky trestného činu přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. 1, 98 odst. 1 tr.z. Obžalovaný totiž jednal, resp. dal příslib PhDr Janu Tesařovi proto, že stejně jako PhDr. Jan Tesař měl nepřátelský poměr k aocialistickému státnímu zřízení republiky. Skutečnost, že obž. Dus daný příslib myslel vážně a určité, jak ust. § 7 odst. 1 tr.z. o spolčení předpokládá, je patrna i z toho, že obžalovaný převzaté letáky počal již předávat k dalšímu rozšiřování. Skutečnost, že jde o rozsáhlou akci, byla obzalovanému Jaromíru Dusovi zřejma jednak z formy letáků, jednak z pokynů PhDr. Jana Tesaře, že letáky musí být rozšířeny přesně 8.11.1971 jen v určité části Prahy, neboť v jiných částech Prahy a v ostatních místech republiky je akce zajisťována jinými osobami. Zjištěná trestná činnost obžalovaných PhDr. Ladislava Hejdánka, Hedviky Hejdánkové a JUDr Jiřího Jiráska vykazuje znaky trestného činu přípravy k tr. činu pobuřování podle §§ 7 odst. 1, 100 odst. 1 písm. a/, c/ tr.2. Tito obžalovaní jednak v dohodě s Jaromírem Dusem, jednak ve vzájemné dohodě činili totiž konkrétní přípravy k rozšíření většího množství protistátních letáků, jejichž obschem měli být občané republiky popuzováni proti socialistickému společenskému ádu republiky a nepřímo proti Sovětskému svazu. Všichni tři účast při rozšíření protistátních letáků přislíbili z nepřátelství proti socialistickému státnímu zřízení republiky a všichni tři věděli, že letáky mají se postupně
ScanImage208.jpg
====================
O 7 obžalovaní ztotožňovali a na obhajobu obžalovaných je proto třeba pohlížet jen jako na dodatečně vykonstruovanou výmluvu. Ze zjištěného jednání obžalovaného Jaromíra Duse je patrno, že obžalovaný Jaromir Dus přislíbil PhDr. Janu Tesařovi aktivní účast na rozsáhlé protistátní letákové akci, organizované určitými protistátně činnými osobami. Obžalovaný Jaromír Dus byl ai vědom toho, že rozšiřováním těchto letáků mohou být ve větším rozsahu občané republiky popuzování proti socialistickému státnímu zřízení a vyvolávána vůči němu nedůvěra a nenávist. Vykazuje proto zjištěné jednání obžalovaného Jaromfre Duse subjektivní i objektivní znaky trestného činu přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. 1, 98 odst. 1 tr.z. Obžalovaný totiž jednal, resp. dal příslib PhDr Janu Tesařovi proto, že stejně jako PhDr. Jan Tesař měl nepřátelský poměr k aocialistickému státnímu zřízení republiky. Skutečnost, že obž. Dus daný příslib myslel vážně a určité, jak ust. § 7 odst. 1 tr.z. o spolčení předpokládá, je patrna i z toho, že obžalovaný převzaté letáky počal již předávat k dalšímu rozšiřování. Skutečnost, že jde o rozsáhlou akci, byla obzalovanému Jaromíru Dusovi zřejma jednak z formy letáků, jednak z pokynů PhDr. Jana Tesaře, že letáky musí být rozšířeny přesně 8.11.1971 jen v určité části Prahy, neboť v jiných částech Prahy a v ostatních místech republiky je akce zajisťována jinými osobami. Zjištěná trestná činnost obžalovaných PhDr. Ladislava Hejdánka, Hedviky Hejdánkové a JUDr Jiřího Jiráska vykazuje znaky trestného činu přípravy k tr. činu pobuřování podle §§ 7 odst. 1, 100 odst. 1 písm. a/, c/ tr.2. Tito obžalovaní jednak v dohodě s Jaromírem Dusem, jednak ve vzájemné dohodě činili totiž konkrétní přípravy k rozšíření většího množství protistátních letáků, jejichž obschem měli být občané republiky popuzováni proti socialistickému společenskému ádu republiky a nepřímo proti Sovětskému svazu. Všichni tři účast při rozšíření protistátních letáků přislíbili z nepřátelství proti socialistickému státnímu zřízení republiky a všichni tři věděli, že letáky mají se postupně
====================
ScanImage209.jpg
====================
dostat do rukou většímu počtu osob, tedy nejméně dvěma osobám, jak ustanovení § 100 odst. 1 tr. zák. předpokládá. Stupeň společenské nebezpečnosti trestného činu obžalovaného Jaromíra Duse je vysoký zejména proto, že obžalovaný hodlal se jako spolupachatel /§ 9 odst. 2 tr. zák./ podílet na mimořádně rozsáhlé protistátní akci, jejímž cílem bylo vážnou měrou narušit politické základy naší republiky. Rovněž společenská nebezpečnost trestné činnosti obžalovaných PhDr. He jdánka, Hedviky Hejdánkové a dr. Jiráska je vysoká, neboť i tito obžalovaní, ačkoliv převzali relativně malý počet protistátních letáků, byli se vědomi toho, že jejich činnost má být součástí široce rozvinutné protistátní akce. Pokud jde o osoby obžalovaných, pro úplnost se dodáObv. Jaromír pochází z úřednické rodiny. Po absolvování jedenáctileté střední školy v Brně v roce 1956 maturoval. Poté vstoupil na Komenského evangelickou bohosloveckou fakultu v Praze, kterou ukončil v roce 1962. Začal pracovat ve Sboru českobratrské církve evangelické /CCE/ v Benešově u Prahy, odkud nastoupil vojenskou prezenční službu do Českých Budějovic. Po jejím skončení byl zaměstnán jako vikář českobudějovického Sboru v Českých Budějovicích se zvláštním pověřením pro Kaplici, součaaně ve funkai seniorátního vikáře jihočeského seniorátu. V roce 1965 pak obviněný působil ve stejné funkci v Táboře. V roce 1966 se obžalovaný oženil s Annou Doležalovou, která v současné době pracuje jako lékařka v nemocnici Na Bulovce v Praze 8. V roce 1967 odejel obv. Dus na doporučení nadřízených církevních orgánů a se souhlasem tehdejšího ministerstva školství a kultury na stipendijní studijní cestu do Anglie, kde studoval do poloviny června 1968 v koleji Gambridge, která patří anglické presbysterní církvi.
ScanImage209.jpg
====================
dostat do rukou většímu počtu osob, tedy nejméně dvěma osobám, jak ustanovení § 100 odst. 1 tr. zák. předpokládá. Stupeň společenské nebezpečnosti trestného činu obžalovaného Jaromíra Duse je vysoký zejména proto, že obžalovaný hodlal se jako spolupachatel /§ 9 odst. 2 tr. zák./ podílet na mimořádně rozsáhlé protistátní akci, jejímž cílem bylo vážnou měrou narušit politické základy naší republiky. Rovněž společenská nebezpečnost trestné činnosti obžalovaných PhDr. He jdánka, Hedviky Hejdánkové a dr. Jiráska je vysoká, neboť i tito obžalovaní, ačkoliv převzali relativně malý počet protistátních letáků, byli se vědomi toho, že jejich činnost má být součástí široce rozvinutné protistátní akce. Pokud jde o osoby obžalovaných, pro úplnost se dodáObv. Jaromír pochází z úřednické rodiny. Po absolvování jedenáctileté střední školy v Brně v roce 1956 maturoval. Poté vstoupil na Komenského evangelickou bohosloveckou fakultu v Praze, kterou ukončil v roce 1962. Začal pracovat ve Sboru českobratrské církve evangelické /CCE/ v Benešově u Prahy, odkud nastoupil vojenskou prezenční službu do Českých Budějovic. Po jejím skončení byl zaměstnán jako vikář českobudějovického Sboru v Českých Budějovicích se zvláštním pověřením pro Kaplici, součaaně ve funkai seniorátního vikáře jihočeského seniorátu. V roce 1965 pak obviněný působil ve stejné funkci v Táboře. V roce 1966 se obžalovaný oženil s Annou Doležalovou, která v současné době pracuje jako lékařka v nemocnici Na Bulovce v Praze 8. V roce 1967 odejel obv. Dus na doporučení nadřízených církevních orgánů a se souhlasem tehdejšího ministerstva školství a kultury na stipendijní studijní cestu do Anglie, kde studoval do poloviny června 1968 v koleji Gambridge, která patří anglické presbysterní církvi.
====================
ScanImage210.jpg
====================
O Počátkem července 1968 se jako delagát ČSSR zúčastnil konference Světové rady církví ve Švédsku. Krátce po návratu byl ustanoven do funkce vikáře Sboru ČCE v Praze 10-Vršovicích, kde byl zaměstnán do svého zadržení. Obv. PhDr. Ladislav Hej dánek pochází z úřednické rodiny. Otec byl aktivně činný v soc.dem. straně. Po válce v roce 1945 ukončil reálné gymnasium maturitou. V roce 1952 promoval na filosofické fakultě z oboru filosofie a sociologie. Začal pracovat jako dělník v n.p. Stavobet v Praze-Jinonicích, kde byl do roku 1953, kdy nastoupil vojenskou prezenční službu. Tuto konal do roku 1955. Po návratu z vojenské prezenční služby pracoval zpočátku externě na korekturách a překladech, a od poloviny roku 1956 přešel do Ústavu epidemiologie a mikrobiologie v Praze jako dokumentátor. Později v tomto ústavu vykonával funkci vedoucího dokumentačního oddělení a knihovny. K 1. červenoi 1968 z ústavu odešel na vlastní žádost, neboť byl přijat na jedno z nových systemizovaných míst pro filosofy nemarxisty do Filosofického ústavu ČSAV v Praze. Zde byl ve funkci odborného pracovníka. Odtud byl propuštěn dne 31.3.1971 při reorganizaci ústavu. Naposledy pracoval jako noční vrátný v Památníku národního písemnictví. Politicky organizován nebyl ani není. Veřejné funkce nezastává. Obv. Hedvika Hajdánková pochází z úřednické rodiny. V roce 1951 maturovala na gymnasiu. Začala pracovat jako korespondentka ve Státním pedagogickém nakladatelství v Praze a později jako jazyková korespondentka. Od roku 1956 byla v domácnosti. Do zaměstnání nastoupila opět v roce 1964, a to do n.p. Učební pomůcky, nyní Komenium Praha 1, kde je zaměstnána dosud. V průběhu zaměstnání absolvovala filosofickou fakultu v Praze, kterou ukončila diplomní prací. V roce 1953 se provdala za PhDr. Ladislava Hejdánka. Z tohoto manželství má 4 děti. Je nemejaná, bez politické příslušnosti, soudně trestána nebyla. Obv. JUDr Jiří Jirásek pochází z rodiny typografa. Po absolvování reálného gymnasia vystudoval v letech 1946-1951 právnickou fakultu UK v Praze. Po ukončení studis nastoupil jako samostatný právník v Našem vojsku. Od ro-
ScanImage210.jpg
====================
O Počátkem července 1968 se jako delagát ČSSR zúčastnil konference Světové rady církví ve Švédsku. Krátce po návratu byl ustanoven do funkce vikáře Sboru ČCE v Praze 10-Vršovicích, kde byl zaměstnán do svého zadržení. Obv. PhDr. Ladislav Hej dánek pochází z úřednické rodiny. Otec byl aktivně činný v soc.dem. straně. Po válce v roce 1945 ukončil reálné gymnasium maturitou. V roce 1952 promoval na filosofické fakultě z oboru filosofie a sociologie. Začal pracovat jako dělník v n.p. Stavobet v Praze-Jinonicích, kde byl do roku 1953, kdy nastoupil vojenskou prezenční službu. Tuto konal do roku 1955. Po návratu z vojenské prezenční služby pracoval zpočátku externě na korekturách a překladech, a od poloviny roku 1956 přešel do Ústavu epidemiologie a mikrobiologie v Praze jako dokumentátor. Později v tomto ústavu vykonával funkci vedoucího dokumentačního oddělení a knihovny. K 1. červenoi 1968 z ústavu odešel na vlastní žádost, neboť byl přijat na jedno z nových systemizovaných míst pro filosofy nemarxisty do Filosofického ústavu ČSAV v Praze. Zde byl ve funkci odborného pracovníka. Odtud byl propuštěn dne 31.3.1971 při reorganizaci ústavu. Naposledy pracoval jako noční vrátný v Památníku národního písemnictví. Politicky organizován nebyl ani není. Veřejné funkce nezastává. Obv. Hedvika Hajdánková pochází z úřednické rodiny. V roce 1951 maturovala na gymnasiu. Začala pracovat jako korespondentka ve Státním pedagogickém nakladatelství v Praze a později jako jazyková korespondentka. Od roku 1956 byla v domácnosti. Do zaměstnání nastoupila opět v roce 1964, a to do n.p. Učební pomůcky, nyní Komenium Praha 1, kde je zaměstnána dosud. V průběhu zaměstnání absolvovala filosofickou fakultu v Praze, kterou ukončila diplomní prací. V roce 1953 se provdala za PhDr. Ladislava Hejdánka. Z tohoto manželství má 4 děti. Je nemejaná, bez politické příslušnosti, soudně trestána nebyla. Obv. JUDr Jiří Jirásek pochází z rodiny typografa. Po absolvování reálného gymnasia vystudoval v letech 1946-1951 právnickou fakultu UK v Praze. Po ukončení studis nastoupil jako samostatný právník v Našem vojsku. Od ro-
====================
ScanImage211.jpg
====================
ku 1953 byl jeden rok redaktorem v Obraně lidu, a od roku 1954 pracoval ve funkci právníka u ČSAV. V roce 1956 nastoupil v Encyklopedickém ústavu v Praze, odkud byl v roce 1971 propuštěn. V současné době je zaměstnán jako právník u Vodohospodářského rozvoje a výstavby, inž. podnik v Praze. Je ženatý, a je otcem dvou nezaopatřených dětí. Politicky nebyl ani není organizován. Ze všech těchto důvodů je podezření z trestných činů dostatečně prokázáno. V Praze dne 22.2.1972 KRAJSKA - 10 Za správnost vyhotove PLOV B V Krajský prokurátor: V 2. Dr. J. Balaš
ScanImage211.jpg
====================
ku 1953 byl jeden rok redaktorem v Obraně lidu, a od roku 1954 pracoval ve funkci právníka u ČSAV. V roce 1956 nastoupil v Encyklopedickém ústavu v Praze, odkud byl v roce 1971 propuštěn. V současné době je zaměstnán jako právník u Vodohospodářského rozvoje a výstavby, inž. podnik v Praze. Je ženatý, a je otcem dvou nezaopatřených dětí. Politicky nebyl ani není organizován. Ze všech těchto důvodů je podezření z trestných činů dostatečně prokázáno. V Praze dne 22.2.1972 KRAJSKA - 10 Za správnost vyhotove PLOV B V Krajský prokurátor: V 2. Dr. J. Balaš
====================
ScanImage212.jpg
====================
O Krajská prokuratura Per a ha č.j. 1 Kv 25/72 Městskému soudu v Praze Obžaloba 6 MĚSTSKÝ SOUD V PRAZE DOO LNE 2 3. 11. 1972 KRÁT Krajský prokurátor v Praze žaluje 1T 2/ PhDr. Ladislava RUBRIK PŘÍLOH @ 170 6 1/ Jaromíre D u se, nar. 27.8.1938 v Brně, faráře Českobratrské církve evangelické v Praze 10, bytem Praha 9, Drahobejlova 10, t.č. ve vazbě od 9.11.1971, Hej dánka, nar. 10.5.1927 v Praze, býv. odborného pracovníka Filosofické ho ústavu ČSAV Prahe, nyní zaměstnance Památníku národního písemnictví v Praze 1, bytem Praha 2, Vinohrady, Sloveneká 11, t.č. ve vazbě od 9.11.1971, 3/ Hedviku Hej dánkovou, roz, Kofránkovou, nar. 27.6.1932 v Preze, úřednice, bytem Praha 2, Slovenská 11, 4/ JUDr. Jiřího Jiráska, nar. 23.4.1927 v Praze, úředníka podníku Vodohospodářský rozvoj a výstavba v Praze 5, bytem Praha 3, Slezská 114/2138 /ve vazbě od 9.11, do 22.12.1971/,
ScanImage212.jpg
====================
O Krajská prokuratura Per a ha č.j. 1 Kv 25/72 Městskému soudu v Praze Obžaloba 6 MĚSTSKÝ SOUD V PRAZE DOO LNE 2 3. 11. 1972 KRÁT Krajský prokurátor v Praze žaluje 1T 2/ PhDr. Ladislava RUBRIK PŘÍLOH @ 170 6 1/ Jaromíre D u se, nar. 27.8.1938 v Brně, faráře Českobratrské církve evangelické v Praze 10, bytem Praha 9, Drahobejlova 10, t.č. ve vazbě od 9.11.1971, Hej dánka, nar. 10.5.1927 v Praze, býv. odborného pracovníka Filosofické ho ústavu ČSAV Prahe, nyní zaměstnance Památníku národního písemnictví v Praze 1, bytem Praha 2, Vinohrady, Sloveneká 11, t.č. ve vazbě od 9.11.1971, 3/ Hedviku Hej dánkovou, roz, Kofránkovou, nar. 27.6.1932 v Preze, úřednice, bytem Praha 2, Slovenská 11, 4/ JUDr. Jiřího Jiráska, nar. 23.4.1927 v Praze, úředníka podníku Vodohospodářský rozvoj a výstavba v Praze 5, bytem Praha 3, Slezská 114/2138 /ve vazbě od 9.11, do 22.12.1971/,
====================
ScanImage213.jpg
====================
že 2 I. Jaromír D us v době od 2. do 9.11.1971 v Praze 9 a jinde z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení republiky přislíbil PhDr. Janu Tesařovi účast při rozsáhlé protistátní letákové akci a rozšíření většího počtu protistátních letáků mezi obyvatele určité části hlavního města Prahy, za tím účelem převzal od PhDr. Jana T Tesaře 930 kusů protistátních letáků s názvem "Občané", jejichž obsahem byli občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení naší republiky a nepřímo proti spojeneckým a přátelským svazkům se SSSR, z toho 142 kusů předal k dalšímu rozšíření PhDr. Ladislavu Hejdánkovi a Hedvice Hejdánkové, 300 kusů vložil do kufru s protistátními písemnostmi PhDr. Jana Tesaře a předal do Cachovy k ing. Janu Novákovi, RNDr Tomáši Růžičkovi předal k dalšímu rozšíření 5 kusů, Jaroslavu Urbanovi 1 kus a umožnil Kristiánu Vraštilovi seznámit se s obsahem letáků, tedy dopustil se jednání pro společnost nebezpečného, které záleželo ve spolčení k tomu, aby z nepřátelství k scialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky prováděl podvretnou činnost proti jejímu společenskému a státnímu zřízení anebo proti jejím mezinárodním zájmům; II. PHDr. Ladislav Hejdánek, Hedvika Hajdán ková a JUDr Jiří Jirásek Dr J 8.11.1971 v Praze 2 z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení republiky se zapojili do rozšiřování protistátních letáků s názvem "Občané" tím, že PhDr. Ladislav Hejdánek převzal od Jer omire Duse k dalšímu rozšíření 142 kusů těchto letáků ač věděl, že jejich obsahem mají být občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení republiky
ScanImage213.jpg
====================
že 2 I. Jaromír D us v době od 2. do 9.11.1971 v Praze 9 a jinde z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení republiky přislíbil PhDr. Janu Tesařovi účast při rozsáhlé protistátní letákové akci a rozšíření většího počtu protistátních letáků mezi obyvatele určité části hlavního města Prahy, za tím účelem převzal od PhDr. Jana T Tesaře 930 kusů protistátních letáků s názvem "Občané", jejichž obsahem byli občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení naší republiky a nepřímo proti spojeneckým a přátelským svazkům se SSSR, z toho 142 kusů předal k dalšímu rozšíření PhDr. Ladislavu Hejdánkovi a Hedvice Hejdánkové, 300 kusů vložil do kufru s protistátními písemnostmi PhDr. Jana Tesaře a předal do Cachovy k ing. Janu Novákovi, RNDr Tomáši Růžičkovi předal k dalšímu rozšíření 5 kusů, Jaroslavu Urbanovi 1 kus a umožnil Kristiánu Vraštilovi seznámit se s obsahem letáků, tedy dopustil se jednání pro společnost nebezpečného, které záleželo ve spolčení k tomu, aby z nepřátelství k scialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky prováděl podvretnou činnost proti jejímu společenskému a státnímu zřízení anebo proti jejím mezinárodním zájmům; II. PHDr. Ladislav Hejdánek, Hedvika Hajdán ková a JUDr Jiří Jirásek Dr J 8.11.1971 v Praze 2 z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení republiky se zapojili do rozšiřování protistátních letáků s názvem "Občané" tím, že PhDr. Ladislav Hejdánek převzal od Jer omire Duse k dalšímu rozšíření 142 kusů těchto letáků ač věděl, že jejich obsahem mají být občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení republiky
====================
ScanImage214.jpg
====================
3 a nepřímo proti spojeneckým svazkům se SSSR, dohodl se s Hedvikou Hejdánkovou na způsobu jejich rozšíření a k tomuto záměru připojil se JUDr. Jiří Jirásek, avšak letáky nepodařilo se jim rozšířit, neboť při psaní adres a vkládání letáků do obálek byli Hedvika Hejdánková a JUDr Jiří Jirásek bezpečnostními orgány přistiženy, dopustili se jednání pro společnost nebezpečného, které záleželo jednak ve spolčení, jednak v jiném úmyslném vytváření podmínek k tomu, aby z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky nejméně dvě osoby pobuřovali proti socialstickému společenskému a státnímu zřízení republiky a proti spojeneckým nebo přátelským vztahům republiky k jiným státům, Navrhuje: I. tedy ad I. Jaromír Dus trestný čin přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. /1, 98 odst. 1 tr.zák., II. ad II. PhDr. Ladislav Hejdánek, Hedvika Hejdánková a JUDr. Jiří Jirásek trestný čin přípravy k trestnému činu pobuřování podle §§ 7 odst. 1, 100 odst. 1 písm. a/ c/ tr.zák. spách a li: Vyslechnout svědky PhDr. Jana Tesaře, Ing. Jana Nováka, RNDr. Tomáše Růžičku, Kristiána Vraštila a Ladislava Doležala, adresy ve spise, za podmínek § 211 odst. 1 tr.ř. přečíst protokoly o výpovědích avědků čl. 43, 47, 51, 55, 59, 62 ex.čl. 1 spisu, III. konstatovat obsah příloh, písemností a znalecký posudků, založených ve spise.
ScanImage214.jpg
====================
3 a nepřímo proti spojeneckým svazkům se SSSR, dohodl se s Hedvikou Hejdánkovou na způsobu jejich rozšíření a k tomuto záměru připojil se JUDr. Jiří Jirásek, avšak letáky nepodařilo se jim rozšířit, neboť při psaní adres a vkládání letáků do obálek byli Hedvika Hejdánková a JUDr Jiří Jirásek bezpečnostními orgány přistiženy, dopustili se jednání pro společnost nebezpečného, které záleželo jednak ve spolčení, jednak v jiném úmyslném vytváření podmínek k tomu, aby z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky nejméně dvě osoby pobuřovali proti socialstickému společenskému a státnímu zřízení republiky a proti spojeneckým nebo přátelským vztahům republiky k jiným státům, Navrhuje: I. tedy ad I. Jaromír Dus trestný čin přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. /1, 98 odst. 1 tr.zák., II. ad II. PhDr. Ladislav Hejdánek, Hedvika Hejdánková a JUDr. Jiří Jirásek trestný čin přípravy k trestnému činu pobuřování podle §§ 7 odst. 1, 100 odst. 1 písm. a/ c/ tr.zák. spách a li: Vyslechnout svědky PhDr. Jana Tesaře, Ing. Jana Nováka, RNDr. Tomáše Růžičku, Kristiána Vraštila a Ladislava Doležala, adresy ve spise, za podmínek § 211 odst. 1 tr.ř. přečíst protokoly o výpovědích avědků čl. 43, 47, 51, 55, 59, 62 ex.čl. 1 spisu, III. konstatovat obsah příloh, písemností a znalecký posudků, založených ve spise.
====================
ScanImage215.jpg
====================
4 Odůvodnění Obžalovaný Jaromír Dus seznámil se v srpnu 1971 v Praze 10 u příležitosti nedělních bohoslužeb s PhDr. Janem Tesařem. Během dalších styků oba zjistili, že jsou stejného nepřátelského smýšlení proti socialistickému státnímu zřízení republiky, takže jejich přátelské vztahy se tím upevnily. Dne 2.11.1971 navštívil PhDr. Jan Tesař obžalovaného Jaromíra Duse v jeho bytě v Praze 9 a požádal jej, zda je ochoten zajistit mu úschovu různých písemností, které PhDr. Jan Tesař z obavy před případnou domovní prohlídkou nemůže ve svém bytě přechovávat. Současně jej vybídl, aby se účastnil připravovaného rozšiřování určitých protistátních písemností. Když obžalovaný Jaromír Dus PhDr. Janu Te sařovi přislíbil v obou směrech vyhovět, PhDr. Jan Tesař obžalovanému Jaromíru Dusovi vysvětlil, jakým způsobem musí být rozšíření protistátních letáků provedeno a že letáky musí být rozšířeny 8.11.1971. Dne 8.11.1971 doručil PhDr. Jan Tesař obžalovanému Jaromíru Dusovi do jeho kanceláře v Praze 10- Vršovicích, Žitomirská 40, balík s letáky. Po odchodu PhDr. Jana Tesaře nahlédnutím do balíku se Jaromír Dus přesvědčil, že v baliku je skutečně několik set protistátních letáků s názvem "občané", rozmnožených na cyklostilu. V letácích bylo popuzováno jednak proti socialistickému státnímu zřízení republiky, jednak proti SSSR. Letáky déle obsahovaly podrobné pokyny, jakým způsobem v souvislosti s volbami do zastupitelských orgánů vyhlášenými na 26. a 27.listopadu 1971 projevit odpor proti socialistickému státnímu zřízení. Jako vydavatel letáku bylo označeno šest protistátních skupin a v závěru letáku byla obsažena výzva k řetězovému rozšřiřování letáků poštou na adresy z telefonního seznamu, vhazováním do poštovních schránek, vylepováním v kabinách výtahů nebo telefohích budkách, osobním předáváním letáků, a pod.
ScanImage215.jpg
====================
4 Odůvodnění Obžalovaný Jaromír Dus seznámil se v srpnu 1971 v Praze 10 u příležitosti nedělních bohoslužeb s PhDr. Janem Tesařem. Během dalších styků oba zjistili, že jsou stejného nepřátelského smýšlení proti socialistickému státnímu zřízení republiky, takže jejich přátelské vztahy se tím upevnily. Dne 2.11.1971 navštívil PhDr. Jan Tesař obžalovaného Jaromíra Duse v jeho bytě v Praze 9 a požádal jej, zda je ochoten zajistit mu úschovu různých písemností, které PhDr. Jan Tesař z obavy před případnou domovní prohlídkou nemůže ve svém bytě přechovávat. Současně jej vybídl, aby se účastnil připravovaného rozšiřování určitých protistátních písemností. Když obžalovaný Jaromír Dus PhDr. Janu Te sařovi přislíbil v obou směrech vyhovět, PhDr. Jan Tesař obžalovanému Jaromíru Dusovi vysvětlil, jakým způsobem musí být rozšíření protistátních letáků provedeno a že letáky musí být rozšířeny 8.11.1971. Dne 8.11.1971 doručil PhDr. Jan Tesař obžalovanému Jaromíru Dusovi do jeho kanceláře v Praze 10- Vršovicích, Žitomirská 40, balík s letáky. Po odchodu PhDr. Jana Tesaře nahlédnutím do balíku se Jaromír Dus přesvědčil, že v baliku je skutečně několik set protistátních letáků s názvem "občané", rozmnožených na cyklostilu. V letácích bylo popuzováno jednak proti socialistickému státnímu zřízení republiky, jednak proti SSSR. Letáky déle obsahovaly podrobné pokyny, jakým způsobem v souvislosti s volbami do zastupitelských orgánů vyhlášenými na 26. a 27.listopadu 1971 projevit odpor proti socialistickému státnímu zřízení. Jako vydavatel letáku bylo označeno šest protistátních skupin a v závěru letáku byla obsažena výzva k řetězovému rozšřiřování letáků poštou na adresy z telefonního seznamu, vhazováním do poštovních schránek, vylepováním v kabinách výtahů nebo telefohích budkách, osobním předáváním letáků, a pod.
====================
ScanImage216.jpg
====================
-5. Obžalovaný Jaromír Dus na základě příslibu daného PhDr. Tesařovi počal ihned letáky připravovat k rozšíření, překládal je na půlky a tvořil z nich hromádky po padesáti kusech. Při tomto skládání pomáhal obžalovanému Jaromíru Dusovi Kristián Vraštil. Jmenovaný po zjištění, že jde o protiatétní letáky, varoval Jaromira Duse, aby od zamýšleného jejich rozšiřování upustil. Za krátkou dobu přišel do kanceláře obžalovaného Jaromíra Duse znovu PhDr. Jan Tesař a přinesl kufříkový psací stroj s tím, aby obžalovaný Jaromír Dus psací stroj vzal do úschovy. To obžalovaný Jaromir Dus učinil a kufříkový psací stroj PhDr. Tesaře uložil ve své kanceláři. Ještě před polednem přišel do kanceláře obžalovaného Duse PhDr. Tesař po třetí a přinesl s sebou hnědý kufr s různými písemnostmi protistátního charakteru a magnetofonové pásky. Jednalo se o věci, jejichž úschovu obžalovaný Dus PhDr. Tesařovi 2.11.1971 přislíbil. V odpoledních hodinách 8.11.1971 Jaromír Dus vložil do kufru PhDr. Tesaře 300 letáků a kufr s ostatním obsahem odnesl do úschovny k ing. Novákovi do jeho bytu v Praze 10, Ruská 18, Dále vzal obžalovaný Jaromír Dus 142 letáků a odvezl je do bytu PhDr. Ladislava Hejdánka a Hedviky Hejdánkové v Praze 2-Vinohrady. Jmenované totiž 8.11.1971 kolem 17. hod. napřed požádal o pomoc při rozšiřování protistátních letáků, Protože obžalovaní PhDr. Hejdánek a Hedvika Hejdánková byli rovněž nepřátelsky zaměření proti socialistickému státnímu zřízení, spolupráci Jaromíru Dusovi ochotně přislíbili a letáky po 18 hodině od obž. Duse převzali. Současně s lctáky obž. Jaromír Dus předal jim písemnost nazvanou "faktapřipomínky-události" protistátního obsahu a dva výtisky protistátní tiskoviny "Svědectví", vydávané v Paříži emigrantskou skupinou v čele s dr. Tigridem. Kromě letáků, předaných manželům Hejdánkovým, předal obž. Jaromír Dus dalších 5 letáků ve večerních hodinách 8.11.1971 v Praze 10 RNDr. Tomáši Růžičkovi k dalšímu rozšíření a 1 leták Jaroslavu Urbanovi při náhodném setkání v odpoledních hodinách na ulici v Praze 10.
ScanImage216.jpg
====================
-5. Obžalovaný Jaromír Dus na základě příslibu daného PhDr. Tesařovi počal ihned letáky připravovat k rozšíření, překládal je na půlky a tvořil z nich hromádky po padesáti kusech. Při tomto skládání pomáhal obžalovanému Jaromíru Dusovi Kristián Vraštil. Jmenovaný po zjištění, že jde o protiatétní letáky, varoval Jaromira Duse, aby od zamýšleného jejich rozšiřování upustil. Za krátkou dobu přišel do kanceláře obžalovaného Jaromíra Duse znovu PhDr. Jan Tesař a přinesl kufříkový psací stroj s tím, aby obžalovaný Jaromír Dus psací stroj vzal do úschovy. To obžalovaný Jaromir Dus učinil a kufříkový psací stroj PhDr. Tesaře uložil ve své kanceláři. Ještě před polednem přišel do kanceláře obžalovaného Duse PhDr. Tesař po třetí a přinesl s sebou hnědý kufr s různými písemnostmi protistátního charakteru a magnetofonové pásky. Jednalo se o věci, jejichž úschovu obžalovaný Dus PhDr. Tesařovi 2.11.1971 přislíbil. V odpoledních hodinách 8.11.1971 Jaromír Dus vložil do kufru PhDr. Tesaře 300 letáků a kufr s ostatním obsahem odnesl do úschovny k ing. Novákovi do jeho bytu v Praze 10, Ruská 18, Dále vzal obžalovaný Jaromír Dus 142 letáků a odvezl je do bytu PhDr. Ladislava Hejdánka a Hedviky Hejdánkové v Praze 2-Vinohrady. Jmenované totiž 8.11.1971 kolem 17. hod. napřed požádal o pomoc při rozšiřování protistátních letáků, Protože obžalovaní PhDr. Hejdánek a Hedvika Hejdánková byli rovněž nepřátelsky zaměření proti socialistickému státnímu zřízení, spolupráci Jaromíru Dusovi ochotně přislíbili a letáky po 18 hodině od obž. Duse převzali. Současně s lctáky obž. Jaromír Dus předal jim písemnost nazvanou "faktapřipomínky-události" protistátního obsahu a dva výtisky protistátní tiskoviny "Svědectví", vydávané v Paříži emigrantskou skupinou v čele s dr. Tigridem. Kromě letáků, předaných manželům Hejdánkovým, předal obž. Jaromír Dus dalších 5 letáků ve večerních hodinách 8.11.1971 v Praze 10 RNDr. Tomáši Růžičkovi k dalšímu rozšíření a 1 leták Jaroslavu Urbanovi při náhodném setkání v odpoledních hodinách na ulici v Praze 10.
====================
ScanImage217.jpg
====================
6 Obžalovaný PhDr. Ladislav Hejdánek 8.11.1971 nastupoval noční službu, nemohl se proto příprav na rozšíření letáků osobně zúčastnit. Dohodl se proto se svou manželkou Hedvikou He jdánkovou, že o účast při rozšiřování letáků požádá svého přítele obž. JUDr. Jiřího Jiráska, neboť mu byl znám jeho nepřátelský poměr k socialistickému státnímu zřízení. Zatelefonoval mu a JUDr. Jiří Jirásek přislíbil, že ihned zajede do bytu Hejdánkových. Po příchodu do bytu byl obeznámen Hedvikou Hejdánkovou, že se jedná o rozšíření protistátních letáků. Obžalovaný JUDr. Jirásek s účastí na rozesílání láků souhlasil. Poté s Hedvikou Hejdánkovou vypaali z telefonního seznamu adresy některých telefonních účastníků a tyto adresy psali střídavě Hedvika Hejdánková a JUDr. Jirásek na psacím stroji na poštovní obálky, které již předtím připravila Hedvika Hejdánková. Do 25 obálek s adrsami uložili letáky a JUDr Jirásek vzal tyto obálky k sobě s tím, že během cesty domů vhodí obálky do různých poštovních schránek. Kromě toho převzal JUDr Jirásek od Hedviky Hejdánkové dalších 9 letáků s tím, že je jiným způsobem rozšíří. V dalším počínání bylo jim zabráněno, neboť do bytu manželů He jdánkových se dostavili orgánové SNB a trestná činnost obžalovaných byla odhalena a překažena. Vylíčenou trestnou činnost obžalovaní po skutkové stránce vesměs doznali, navzájem se usvědčovali. Trestná činnost obžalovaných je kromě toho prokazována výpověďmi svědků i obsahem zabavených písemností, věcmi důležitými pro trestní řízení a odborným posudkem. Obžalovaní se pouze hájili tím, že prý trestnou činnost nespáchali z nepřátelství proti socialistickému státnímu zřízení, ale z jiných pohnutek, takže chybí základní znak trestného činu podvracení republiky, resp. pobuřování. Tato obhajoba obžalováných je vyvrácena především obsahem protistátního letáku, na jehož rozšiřování se obžalovaní hodlali podílet. S cílem, sledovaným vydavateli protistátního letáku se tedy
ScanImage217.jpg
====================
6 Obžalovaný PhDr. Ladislav Hejdánek 8.11.1971 nastupoval noční službu, nemohl se proto příprav na rozšíření letáků osobně zúčastnit. Dohodl se proto se svou manželkou Hedvikou He jdánkovou, že o účast při rozšiřování letáků požádá svého přítele obž. JUDr. Jiřího Jiráska, neboť mu byl znám jeho nepřátelský poměr k socialistickému státnímu zřízení. Zatelefonoval mu a JUDr. Jiří Jirásek přislíbil, že ihned zajede do bytu Hejdánkových. Po příchodu do bytu byl obeznámen Hedvikou Hejdánkovou, že se jedná o rozšíření protistátních letáků. Obžalovaný JUDr. Jirásek s účastí na rozesílání láků souhlasil. Poté s Hedvikou Hejdánkovou vypaali z telefonního seznamu adresy některých telefonních účastníků a tyto adresy psali střídavě Hedvika Hejdánková a JUDr. Jirásek na psacím stroji na poštovní obálky, které již předtím připravila Hedvika Hejdánková. Do 25 obálek s adrsami uložili letáky a JUDr Jirásek vzal tyto obálky k sobě s tím, že během cesty domů vhodí obálky do různých poštovních schránek. Kromě toho převzal JUDr Jirásek od Hedviky Hejdánkové dalších 9 letáků s tím, že je jiným způsobem rozšíří. V dalším počínání bylo jim zabráněno, neboť do bytu manželů He jdánkových se dostavili orgánové SNB a trestná činnost obžalovaných byla odhalena a překažena. Vylíčenou trestnou činnost obžalovaní po skutkové stránce vesměs doznali, navzájem se usvědčovali. Trestná činnost obžalovaných je kromě toho prokazována výpověďmi svědků i obsahem zabavených písemností, věcmi důležitými pro trestní řízení a odborným posudkem. Obžalovaní se pouze hájili tím, že prý trestnou činnost nespáchali z nepřátelství proti socialistickému státnímu zřízení, ale z jiných pohnutek, takže chybí základní znak trestného činu podvracení republiky, resp. pobuřování. Tato obhajoba obžalováných je vyvrácena především obsahem protistátního letáku, na jehož rozšiřování se obžalovaní hodlali podílet. S cílem, sledovaným vydavateli protistátního letáku se tedy
====================
ScanImage218.jpg
====================
7 obžalovaní ztotožňovali a na obhajobu obžalovaných je proto třeba pohlížet jen jako na dodatečně vykonstruovanou výmluvu. Ze zjištěného jednání obžalovaného Jaromíra Duse je patrno, že obžalovaný Jaromír Dus přislíbil PhDr. Janu Tesařovi aktivní účast na rozsáhlé protistátní letákové akci, organizované určitými protistátně činnými osobami. Obžalovaný Jaromír Dus byl si vědom toho, že rozšiřováním těchto letáků mohou být ve větším rozsahu občané republiky popuzování proti socialistickému státnímu zřízení a vyvolávána vůči němu nedůvěra s nenávist. Vykazuje proto zjištěné jednání obžalovaného Jaromíra Duss subjektivní i objektivní znoky trestného činu přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. 1, 98 odst. 1 tr.z. Obžalovaný totiž jednel, resp. dal příslib PhDr Janu Tesařovi proto, že stejně jako PhDr. Jan Tesař měl nepřátelský poměr k s0cialistickému státnímu zřízení republiky. Skutečnost, že obž. Dus daný příslib myslel vážně a určitě, jak ust. § 7 odst. 1 tr.z. o spolčení předpokládá, je patrna i z toho, že obžalovený převzaté letáky počal již předávat k dalšímu rozšiřování. Skutečnost, že jde o rozsáhlou akci, byla obžalovanému Jaromíru Dusovi zřejma jednak z formy letáků, jednak z pokynů PhDr. Jana Tesaře, že letáky musí být rozšířeny přesně 8.11.1971 jen v určité části Prahy, neboť v jiných částech Prahy a v ostatních místech republiky je akce zajisťována jinými osobami. Zjištěná trestná činnost obžalovanjch PhDr. Ladislava Hejdánka, Hedviky Hejdánkové a JUDr Jiřího Jiráska vykazuje znaky trestného činu přípravy k tr. činu pobuřování podle §§ 7 odst. 1, 100 odst. 1 písm. a/, c/ tr.z. Tito obžalovaní jednak v dohodě s Jaromírem Dusem, jednak ve vzájemné dohodě činili totiž konkrétní přípravy k rozšíření většího množství protistátních letáků, jejichž obsahem měli být občané republiky popuzováni proti socialistickému společenskému řádu republiky a nepřímo proti Sovětskému svazu. Všichni tři účast při rozšíření protistátních letáků přislíbili z nepřátelství proti socialistickému státnímu zřízení republiky a všichni tři věděli, že letáky mují se postupně
ScanImage218.jpg
====================
7 obžalovaní ztotožňovali a na obhajobu obžalovaných je proto třeba pohlížet jen jako na dodatečně vykonstruovanou výmluvu. Ze zjištěného jednání obžalovaného Jaromíra Duse je patrno, že obžalovaný Jaromír Dus přislíbil PhDr. Janu Tesařovi aktivní účast na rozsáhlé protistátní letákové akci, organizované určitými protistátně činnými osobami. Obžalovaný Jaromír Dus byl si vědom toho, že rozšiřováním těchto letáků mohou být ve větším rozsahu občané republiky popuzování proti socialistickému státnímu zřízení a vyvolávána vůči němu nedůvěra s nenávist. Vykazuje proto zjištěné jednání obžalovaného Jaromíra Duss subjektivní i objektivní znoky trestného činu přípravy k trestnému činu podvracení republiky podle §§ 7 odst. 1, 98 odst. 1 tr.z. Obžalovaný totiž jednel, resp. dal příslib PhDr Janu Tesařovi proto, že stejně jako PhDr. Jan Tesař měl nepřátelský poměr k s0cialistickému státnímu zřízení republiky. Skutečnost, že obž. Dus daný příslib myslel vážně a určitě, jak ust. § 7 odst. 1 tr.z. o spolčení předpokládá, je patrna i z toho, že obžalovený převzaté letáky počal již předávat k dalšímu rozšiřování. Skutečnost, že jde o rozsáhlou akci, byla obžalovanému Jaromíru Dusovi zřejma jednak z formy letáků, jednak z pokynů PhDr. Jana Tesaře, že letáky musí být rozšířeny přesně 8.11.1971 jen v určité části Prahy, neboť v jiných částech Prahy a v ostatních místech republiky je akce zajisťována jinými osobami. Zjištěná trestná činnost obžalovanjch PhDr. Ladislava Hejdánka, Hedviky Hejdánkové a JUDr Jiřího Jiráska vykazuje znaky trestného činu přípravy k tr. činu pobuřování podle §§ 7 odst. 1, 100 odst. 1 písm. a/, c/ tr.z. Tito obžalovaní jednak v dohodě s Jaromírem Dusem, jednak ve vzájemné dohodě činili totiž konkrétní přípravy k rozšíření většího množství protistátních letáků, jejichž obsahem měli být občané republiky popuzováni proti socialistickému společenskému řádu republiky a nepřímo proti Sovětskému svazu. Všichni tři účast při rozšíření protistátních letáků přislíbili z nepřátelství proti socialistickému státnímu zřízení republiky a všichni tři věděli, že letáky mují se postupně
====================
ScanImage219.jpg
====================
4010 dostat do rukou většímu počtu osob, tedy nejméně dvěma osobám, jak ustanovení § 100 odst. 1 tr.zák. předpokládá. Stupeň společenské nebezpečnosti trestného činu obžalovaného Jaromíra Duse je vysoký zejména proto, že obžalovaný hodlal se jako spolupachatel /§ 9 odst. 2 tr. zák./ podílet na mimořádně rozsáhlé protistátní akci, jejímž cílem bylo vážnou měrou narušit politieké základy naší republiky. Rovněž společenská nebezpečnost trestné činnosti obžalovaných PhDr. Hajdánka, Hedviky Hejdánkové a dr. Jiráska je vysoká, neboť i tito obžalovaní, ačkoliv převzali relativně malý počet protistátních letáků, byli se vědomi toho, že jejich činnost má být součástí široce rozvinutné protistátní akce. Pokud jde o osoby obžalovaných, pro úplnost se dodávst Obv. Jaromír Dus pochází z úřednické rodiny. Po absolvování jedenáctileté střední školy v Brně v roce 1956 maturoval. Poté vstoupil na Komenského evangelickou bohosloveckou fakultu v Praze, kterou ukončil v roce 1962. Začal pracovat ve Sboru českobratrské církve evangelické /ČCE/ v Benešově u Prahy, odkud nastoupil vojenskou prezenční službu do Českých Budějovic. Po jejím skončení byl zaměstnán jako vikář českobudějovického Sboru v Českých Budějovicích se zvláštním pověřením pro Kaplici, současně ve funkai seniorátního vikáře jihočeského seniorátu. V roce 1965 pak obviněný působil ve stejné funkci v Táboře. V roce 1966 se obžalovaný oženil s Annou Doležalovou, která v současné době pracuje jako lékařka v nemoenici a Bulovce v Praze 8. V roce 1967 odejel obv. Dus ne doporučení nadřízených církevních orgánů a se souhlasem tehdejšího ministerstva školství a kultury na stipendijní studijní cestu do Anglie, kde studoval do poloviny června 1968 v koleji Gambridge, která patří anglické presbysterni cirkvi.
ScanImage219.jpg
====================
4010 dostat do rukou většímu počtu osob, tedy nejméně dvěma osobám, jak ustanovení § 100 odst. 1 tr.zák. předpokládá. Stupeň společenské nebezpečnosti trestného činu obžalovaného Jaromíra Duse je vysoký zejména proto, že obžalovaný hodlal se jako spolupachatel /§ 9 odst. 2 tr. zák./ podílet na mimořádně rozsáhlé protistátní akci, jejímž cílem bylo vážnou měrou narušit politieké základy naší republiky. Rovněž společenská nebezpečnost trestné činnosti obžalovaných PhDr. Hajdánka, Hedviky Hejdánkové a dr. Jiráska je vysoká, neboť i tito obžalovaní, ačkoliv převzali relativně malý počet protistátních letáků, byli se vědomi toho, že jejich činnost má být součástí široce rozvinutné protistátní akce. Pokud jde o osoby obžalovaných, pro úplnost se dodávst Obv. Jaromír Dus pochází z úřednické rodiny. Po absolvování jedenáctileté střední školy v Brně v roce 1956 maturoval. Poté vstoupil na Komenského evangelickou bohosloveckou fakultu v Praze, kterou ukončil v roce 1962. Začal pracovat ve Sboru českobratrské církve evangelické /ČCE/ v Benešově u Prahy, odkud nastoupil vojenskou prezenční službu do Českých Budějovic. Po jejím skončení byl zaměstnán jako vikář českobudějovického Sboru v Českých Budějovicích se zvláštním pověřením pro Kaplici, současně ve funkai seniorátního vikáře jihočeského seniorátu. V roce 1965 pak obviněný působil ve stejné funkci v Táboře. V roce 1966 se obžalovaný oženil s Annou Doležalovou, která v současné době pracuje jako lékařka v nemoenici a Bulovce v Praze 8. V roce 1967 odejel obv. Dus ne doporučení nadřízených církevních orgánů a se souhlasem tehdejšího ministerstva školství a kultury na stipendijní studijní cestu do Anglie, kde studoval do poloviny června 1968 v koleji Gambridge, která patří anglické presbysterni cirkvi.
====================
ScanImage220.jpg
====================
GR 39 Počátkem července 1968 se jako delegát ČSSR zúčastnil konference Světové rady církví ve Švédsku. Krátce po návratu byl ustanoven do funkce vikáře Sboru CCE v Praze 10-'ršovicích, kde byl zaměstnán do svého zadržení. Obv. PhDr. Ladislav Hej dánek pochází z úřednické rodiny. Otec byl aktivně činný v soc.dem. straně. Po válce v roce 1945 ukončil reálné gymnasium maturitou. V roce 1952 promoval na filosifické fakult: z oboru filosofie a sociologie. Začal pracovat jako dělník v n.p. Stavobet v Praze-Jinonicích, kde byl do roku 1953, kdy nastoupil vojenskou prezenční službu. Tuto konal do roku 1955. Po návratu z vojenské prezenční služby pracoval zpočátku externě na korekturách a překladech, a od poloviny roku 1956 přešel do Ústavu epidemiologie a mikrobiologie v Praze jako dokumentátor. Později v tomto ústavu vykonával funkci vedoucího dokumentačního oddělení a knihovny. K 1. červenci 1968 z ústavu odešel na vlastní žádost, neboť byl přijat na jedno z nových systemizovaných míst pro filosofy nemarxisty do Filosofického ústavu ČSAV v Praze. Zde byl ve funkci odborného pracovníka. Odtud byl propuštěn dne 31.3.1971 při reorganizaci ústavu. Naposledy pracoval jako noční vrátný v Památníku náročního písemnictví. Politicky organizován nebyl ani není. Veřejné funkce nezastává. Obv. Hedvika Hejdánková pochází z úřednické rodiny. V roce 1951 maturovala na gymnasiu. Začala pracovat jako korespondentka ve Státním pedagogickém nakladatelství v Praze a později jako jazyková korespondentka. Od roku 1956 byla v domácnosti. Do zaměstnání nastoupila opět v roce 1964, a to do n.p. Učební pomůcky, nyní Komenium Praha 1, kde je zaměstnána dosud. V průběhu zaměstnání absolvovala filosofickou fakultu v Praze, kterou ukončila diplcmní prací. V roce 1953 se provdala za PhDr. Ladislava Hejdánke. Z tohoto manželství má 4 děti. Je nemejená, bez politické příslušnosti, soudně trestána nebyla. Obv. JUDr Jiří Jirásek pochází z rodiny typografs. Po absolvování reálného gymnasia vystudoval v letech 1946-1951 právnickou fakultu UK v Praze. Po ukončení studia nastoupil jako samostatný právník v Nešem vojsku. Od ro-
ScanImage220.jpg
====================
GR 39 Počátkem července 1968 se jako delegát ČSSR zúčastnil konference Světové rady církví ve Švédsku. Krátce po návratu byl ustanoven do funkce vikáře Sboru CCE v Praze 10-'ršovicích, kde byl zaměstnán do svého zadržení. Obv. PhDr. Ladislav Hej dánek pochází z úřednické rodiny. Otec byl aktivně činný v soc.dem. straně. Po válce v roce 1945 ukončil reálné gymnasium maturitou. V roce 1952 promoval na filosifické fakult: z oboru filosofie a sociologie. Začal pracovat jako dělník v n.p. Stavobet v Praze-Jinonicích, kde byl do roku 1953, kdy nastoupil vojenskou prezenční službu. Tuto konal do roku 1955. Po návratu z vojenské prezenční služby pracoval zpočátku externě na korekturách a překladech, a od poloviny roku 1956 přešel do Ústavu epidemiologie a mikrobiologie v Praze jako dokumentátor. Později v tomto ústavu vykonával funkci vedoucího dokumentačního oddělení a knihovny. K 1. červenci 1968 z ústavu odešel na vlastní žádost, neboť byl přijat na jedno z nových systemizovaných míst pro filosofy nemarxisty do Filosofického ústavu ČSAV v Praze. Zde byl ve funkci odborného pracovníka. Odtud byl propuštěn dne 31.3.1971 při reorganizaci ústavu. Naposledy pracoval jako noční vrátný v Památníku náročního písemnictví. Politicky organizován nebyl ani není. Veřejné funkce nezastává. Obv. Hedvika Hejdánková pochází z úřednické rodiny. V roce 1951 maturovala na gymnasiu. Začala pracovat jako korespondentka ve Státním pedagogickém nakladatelství v Praze a později jako jazyková korespondentka. Od roku 1956 byla v domácnosti. Do zaměstnání nastoupila opět v roce 1964, a to do n.p. Učební pomůcky, nyní Komenium Praha 1, kde je zaměstnána dosud. V průběhu zaměstnání absolvovala filosofickou fakultu v Praze, kterou ukončila diplcmní prací. V roce 1953 se provdala za PhDr. Ladislava Hejdánke. Z tohoto manželství má 4 děti. Je nemejená, bez politické příslušnosti, soudně trestána nebyla. Obv. JUDr Jiří Jirásek pochází z rodiny typografs. Po absolvování reálného gymnasia vystudoval v letech 1946-1951 právnickou fakultu UK v Praze. Po ukončení studia nastoupil jako samostatný právník v Nešem vojsku. Od ro-
====================
ScanImage221.jpg
====================
ku 1953 byl jeden rok redaktorem v Obraně lidu, a od roku 1954 pracoval ve funkci právníka u ČSAV. V roce 1956 nastoupil v Encyklopedickém ústavu v Praze, odkud byl v roce 1971 propuštěn. V současné době je zaměstnán jako právník u Vodohospodářského rozvoje a výstavby, inž. podnik v Praze. Je ženatý, a je otcem dvou nezaopatřených dětí. Politicky nebyl ani není organizován. Ze všech těchto důvodů je podezření a trestných činů dostatečně prokázáno, V Praze dne 22.2.1972 - 10 AJSKA 8 WHERE Za správnost vyhoto: 10. T V PRAZE Krajský prokurátor: v z. Dr. J. Balaš
ScanImage221.jpg
====================
ku 1953 byl jeden rok redaktorem v Obraně lidu, a od roku 1954 pracoval ve funkci právníka u ČSAV. V roce 1956 nastoupil v Encyklopedickém ústavu v Praze, odkud byl v roce 1971 propuštěn. V současné době je zaměstnán jako právník u Vodohospodářského rozvoje a výstavby, inž. podnik v Praze. Je ženatý, a je otcem dvou nezaopatřených dětí. Politicky nebyl ani není organizován. Ze všech těchto důvodů je podezření a trestných činů dostatečně prokázáno, V Praze dne 22.2.1972 - 10 AJSKA 8 WHERE Za správnost vyhoto: 10. T V PRAZE Krajský prokurátor: v z. Dr. J. Balaš
====================
ScanImage222.jpg
====================
Luk z obsahu letáku, který se obviněný rozhodoval rozšiřovat, je zjištěno, že byl namířen proti hladkému průběhu voleb a vyjadřoval se způsobem, kterým napadal spojenecké svazky republiky 3a s orgány bezpečnosti do mého bytu /Jirásek již v předsíni/ Pokud jde o rozšiřování letáků, prohlašuji, že jsem byl rozhodnut v jejich rozšiřování pomáhat. Jsem přesvědčen, že jsem tím neútočil na socialistické principy společnosti, i když to je kritika současného politického trendu. Nesouhlasím se současným stavem na kulturní frontě, ale nesouhlasím ani např. s prověrkami osob, které v poslední době byly v různých podnicích a ústavech, přesněji řečeno, nesouhlasím se způsobem, jak byly prováděny. vazba se počítá od 9.11.1971 7.25 hod. stížnost: "podle jeho názoru se nejedná vůbec o trestnou činnost" 2b 4a 5 Prokurátor Jan Balaš přijal asi 150 cyklostylovaných letáků vyzývajících k bojkotu voleb do zastupitelských orgánů i navržených kandidátů, hanobících politické poměry v republice a spojenecké svazky republiky /větší počet letáků/ je zřejmé, že jejich obsah byl zaměřen proti volbám do zastupitelských orgánů a nepřímo vyzýval k jejich bojkotování. V prvém odstavci letáku je označen vstup spojeneckých vojsk do ČSSR 21.8.68 způsobem, kterým jasně napadá spojenecké svazky republiky k ostatním socialistickým státům. Obviněný byl rozhodnut(tyto letáky rozšiřovat v době, kdy probíhá předvolební kampaň a veřejnosti se představují registrovaní kandidáti. Podle organizací, podepsaných na letáku, musel obviněný poznat, že se jedná o široce organizovanou akci, která by mohla vážným způsobem narušit volby do zastupitelských sborů a vyvolat nepřátelskou náladu ve veřejnosti. Po zvážení všech těchto skutečností a důsledků je na místě závěr, že obviněný Dr L.Hejdánek jednal z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky. V jeho jednání jsou dány znaky trestného činu, pro který je stíhán a jeho stížnost byla proto jako neodůvodněná zamítnuta. Počátek vazby je dán dobou 8a /Protokol o zadržení/ 9 obvinění původní: 11 Prodloužení vazby do 9.2.72 /5.1.72/ zadržení obviněného 10.11.1971 byl vzta do vazby 9.11.71 o 7.25 Mjr. Holiš § 7 odst 1. 100 odst.1, písm. a/, c/, odst 3, písm. a/ pak: viz 40 16 /nařízení domovní prohlídky/ .. & v bytě L.H. se nacházejí rozmnožené tiskoviny, které jsou svým obsahem zaměřeny proti stávajícímu společenskýmu a státnímu zřízení, především proti narušení voleb do zastupitelských orgánů. Vyšetřovatel StB kpt.Lejnar Josef prohlídku provedli kpt.Lejtar, kpt. Han ton 17 příkaz bude doručen do 48 hodin manželovi 17b řada věcí označena jako z pracovny /chybně/: 4/ Fakta-připomín-události 5/ Za oponou cenzury 6/ Poučení všem slušným lidem 7/ Naše nynější zřízení a revoluce 10/ Okupace další: 8/ vyjádření E.K. 29/ "Basancon " 20/ dopis dr.Ludvíkovi 27/ Ohlédnutí za sjezdem Boh.Doležal Kraj.prok. v.z.Dr.Chalupa v. gener.prokur. /v.z. Dr.Prokop v.r. 30/ vyjádření Vaculíka 31/ Nepředmětné myšlení 34 Weischedel 16/ Slova svobody 35/ srpnové texty "slov svob." 44/ Jar. Procházka, 10 let 50/ 70 kusů růz.útržků... 52/ habilitační práce 56/ body k polit.pohovorům 57/ kartotéka-časopisy 60/ psací stroj Consul 61 -"- Olivetti
ScanImage222.jpg
====================
Luk z obsahu letáku, který se obviněný rozhodoval rozšiřovat, je zjištěno, že byl namířen proti hladkému průběhu voleb a vyjadřoval se způsobem, kterým napadal spojenecké svazky republiky 3a s orgány bezpečnosti do mého bytu /Jirásek již v předsíni/ Pokud jde o rozšiřování letáků, prohlašuji, že jsem byl rozhodnut v jejich rozšiřování pomáhat. Jsem přesvědčen, že jsem tím neútočil na socialistické principy společnosti, i když to je kritika současného politického trendu. Nesouhlasím se současným stavem na kulturní frontě, ale nesouhlasím ani např. s prověrkami osob, které v poslední době byly v různých podnicích a ústavech, přesněji řečeno, nesouhlasím se způsobem, jak byly prováděny. vazba se počítá od 9.11.1971 7.25 hod. stížnost: "podle jeho názoru se nejedná vůbec o trestnou činnost" 2b 4a 5 Prokurátor Jan Balaš přijal asi 150 cyklostylovaných letáků vyzývajících k bojkotu voleb do zastupitelských orgánů i navržených kandidátů, hanobících politické poměry v republice a spojenecké svazky republiky /větší počet letáků/ je zřejmé, že jejich obsah byl zaměřen proti volbám do zastupitelských orgánů a nepřímo vyzýval k jejich bojkotování. V prvém odstavci letáku je označen vstup spojeneckých vojsk do ČSSR 21.8.68 způsobem, kterým jasně napadá spojenecké svazky republiky k ostatním socialistickým státům. Obviněný byl rozhodnut(tyto letáky rozšiřovat v době, kdy probíhá předvolební kampaň a veřejnosti se představují registrovaní kandidáti. Podle organizací, podepsaných na letáku, musel obviněný poznat, že se jedná o široce organizovanou akci, která by mohla vážným způsobem narušit volby do zastupitelských sborů a vyvolat nepřátelskou náladu ve veřejnosti. Po zvážení všech těchto skutečností a důsledků je na místě závěr, že obviněný Dr L.Hejdánek jednal z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky. V jeho jednání jsou dány znaky trestného činu, pro který je stíhán a jeho stížnost byla proto jako neodůvodněná zamítnuta. Počátek vazby je dán dobou 8a /Protokol o zadržení/ 9 obvinění původní: 11 Prodloužení vazby do 9.2.72 /5.1.72/ zadržení obviněného 10.11.1971 byl vzta do vazby 9.11.71 o 7.25 Mjr. Holiš § 7 odst 1. 100 odst.1, písm. a/, c/, odst 3, písm. a/ pak: viz 40 16 /nařízení domovní prohlídky/ .. & v bytě L.H. se nacházejí rozmnožené tiskoviny, které jsou svým obsahem zaměřeny proti stávajícímu společenskýmu a státnímu zřízení, především proti narušení voleb do zastupitelských orgánů. Vyšetřovatel StB kpt.Lejnar Josef prohlídku provedli kpt.Lejtar, kpt. Han ton 17 příkaz bude doručen do 48 hodin manželovi 17b řada věcí označena jako z pracovny /chybně/: 4/ Fakta-připomín-události 5/ Za oponou cenzury 6/ Poučení všem slušným lidem 7/ Naše nynější zřízení a revoluce 10/ Okupace další: 8/ vyjádření E.K. 29/ "Basancon " 20/ dopis dr.Ludvíkovi 27/ Ohlédnutí za sjezdem Boh.Doležal Kraj.prok. v.z.Dr.Chalupa v. gener.prokur. /v.z. Dr.Prokop v.r. 30/ vyjádření Vaculíka 31/ Nepředmětné myšlení 34 Weischedel 16/ Slova svobody 35/ srpnové texty "slov svob." 44/ Jar. Procházka, 10 let 50/ 70 kusů růz.útržků... 52/ habilitační práce 56/ body k polit.pohovorům 57/ kartotéka-časopisy 60/ psací stroj Consul 61 -"- Olivetti
====================
ScanImage223.jpg
====================
22 jsem nabyl dojmu, že text nevybočuje z mezí běžných v předvolebních diskusích /že však můj názor nebudou sdílet vyšetřovací ani další orgány/ již delší dobu jsem cítil potřebu nějakým způsobem výrazně vyjádřit svůj nesouhlas s politickým vývojem v naší zemi po srpnu 1968 /Holiš/ 26 Já jsem se rozhodl v rozšiřování mu pomoci, protože jsem již delší dobu měl vnitřní výčitky, že nedělám nic proti tomu, jak se vyvíjejí některé politické záležitosti v naší zemi, ačkoliv to už dlouho velmi těžko nesu. Ani nyní nepovažuji svou účast přirozšiřování výzvy za nejšťastnější, ale motivy, které mě k tomu vedly, považuji za stále platné. Abych uvedl některé příklady politováníhodného vývvoje, jmenuji: nedůstojný a často nátlakový způsob, jakým byly prováděny pracovně politické prověrky, v nichž byli lidé slabšího charakteru nuceni vypovídat proti svému svědomí a proti pravdě, veliký počet vědeckých a odborných pracovníků, propouštěných z vrcholných vědeckých institucí i odjinud jenom proto, že jsou odchylného politického přesvědčení, a vysloví-li je veřejně, neudržitelná situace literárních časopisů, které prostě neexistují, znemožnění veškeré kulturní, společenské a politické kritiky, která by se obracela s nonkonformními názory na veřejnost, atd. Zejména těžce nesu, že po srpnu 1968 byla postupně opuštěna polednová politika téměř ve všech bodech, a to bez možnosti veřejné kritiky tohoto vývoje, i kdyby sebebedlivěji vycházela za socialistických principů. Na základě tohoto vnitřního přesvědčení .. nepocítili na vlastní kůži tolik zatlačení do pozice občana druhého řádu Na svou obhajobu bych chtěl říci, že v naší společnosti zde v ČSSR je opět po jistou dobu asi 2 let velmi obtížné, aby lidé, kteří v zájmu socialistické společnosti chtějí vykonávat vliv politický a kulturní na další společenský vývoj a jejichž přesvědčení není v souhlasu s okamžitou oficiální linií, se mohli domluvit a vstoupit společně do nějaké akce. Proto jsem nakonec přes všechny pochyby byl ochoten při rozšiřování výzvy pomoci, abych pro okrajové výhrady nezanedbal příležitost k tomu, nač po mém soudu a také podle ústavních záruk má každý občan socialistického přesvědčení nezadatelný právo, a po mém soudu vlastně každý člověk vůbec. 38 omyl, že Smrkovský od Honzy - jen Pachmanův dopis. 50 vyloučení malé skupinky z věci proti Tesařovi a spol. 51 /protože by se zbytečně prodloužilo - !/ 27 28 80 vyšetřovatel mjr. Josef Fráňa /Tesař/ Jak znáte manžele L.a H.H. ? Ladislava Hejdánka znám jako vynikajícího filosofa z jeho prací, které jsem četl již v době, kdy jsem ještě Duse vůbec neznal. Osobně jsem se s Hejdánkem nikdy nesetkal, a jeho manželku vůbec neznám. ... Doplňky: 2 informace pro občany, kteří by nechtěli ve volbách vyjádřit svůj souhlas 26 Musím říci, že jsem určitou cjvíli váhal s rozhodnutím, protože se mi riziko nezdálo odpovídat důležitosti věci. Předpokládal jsem, že by toto mohlo být vykládáno jako věc, která je v rozporu se zákonem. Také jsem faráři Dusovi doporučil, aby sám, jako církevní osoba, takové věci raději nedělal, tím myslím pro příště. Manželka se k tomu celkem nevyslovovala. Já jsem se rozhodl v rozšiřování mu pomoci. /viz nahoře / 27 Farář Dus doporučoval rozdělit výzvy co nejdříve; chápal jsem to v tom smyslu, že s odkladem by stoupalo roziko neúčinnosti akce. Čím víc se totiž taková akce zpomalí, tím menší je okruh lidí, kteří budou informováni o tom, jakým způsobem lze při volbách vyjádřit svůj nesouhlas.
ScanImage223.jpg
====================
22 jsem nabyl dojmu, že text nevybočuje z mezí běžných v předvolebních diskusích /že však můj názor nebudou sdílet vyšetřovací ani další orgány/ již delší dobu jsem cítil potřebu nějakým způsobem výrazně vyjádřit svůj nesouhlas s politickým vývojem v naší zemi po srpnu 1968 /Holiš/ 26 Já jsem se rozhodl v rozšiřování mu pomoci, protože jsem již delší dobu měl vnitřní výčitky, že nedělám nic proti tomu, jak se vyvíjejí některé politické záležitosti v naší zemi, ačkoliv to už dlouho velmi těžko nesu. Ani nyní nepovažuji svou účast přirozšiřování výzvy za nejšťastnější, ale motivy, které mě k tomu vedly, považuji za stále platné. Abych uvedl některé příklady politováníhodného vývvoje, jmenuji: nedůstojný a často nátlakový způsob, jakým byly prováděny pracovně politické prověrky, v nichž byli lidé slabšího charakteru nuceni vypovídat proti svému svědomí a proti pravdě, veliký počet vědeckých a odborných pracovníků, propouštěných z vrcholných vědeckých institucí i odjinud jenom proto, že jsou odchylného politického přesvědčení, a vysloví-li je veřejně, neudržitelná situace literárních časopisů, které prostě neexistují, znemožnění veškeré kulturní, společenské a politické kritiky, která by se obracela s nonkonformními názory na veřejnost, atd. Zejména těžce nesu, že po srpnu 1968 byla postupně opuštěna polednová politika téměř ve všech bodech, a to bez možnosti veřejné kritiky tohoto vývoje, i kdyby sebebedlivěji vycházela za socialistických principů. Na základě tohoto vnitřního přesvědčení .. nepocítili na vlastní kůži tolik zatlačení do pozice občana druhého řádu Na svou obhajobu bych chtěl říci, že v naší společnosti zde v ČSSR je opět po jistou dobu asi 2 let velmi obtížné, aby lidé, kteří v zájmu socialistické společnosti chtějí vykonávat vliv politický a kulturní na další společenský vývoj a jejichž přesvědčení není v souhlasu s okamžitou oficiální linií, se mohli domluvit a vstoupit společně do nějaké akce. Proto jsem nakonec přes všechny pochyby byl ochoten při rozšiřování výzvy pomoci, abych pro okrajové výhrady nezanedbal příležitost k tomu, nač po mém soudu a také podle ústavních záruk má každý občan socialistického přesvědčení nezadatelný právo, a po mém soudu vlastně každý člověk vůbec. 38 omyl, že Smrkovský od Honzy - jen Pachmanův dopis. 50 vyloučení malé skupinky z věci proti Tesařovi a spol. 51 /protože by se zbytečně prodloužilo - !/ 27 28 80 vyšetřovatel mjr. Josef Fráňa /Tesař/ Jak znáte manžele L.a H.H. ? Ladislava Hejdánka znám jako vynikajícího filosofa z jeho prací, které jsem četl již v době, kdy jsem ještě Duse vůbec neznal. Osobně jsem se s Hejdánkem nikdy nesetkal, a jeho manželku vůbec neznám. ... Doplňky: 2 informace pro občany, kteří by nechtěli ve volbách vyjádřit svůj souhlas 26 Musím říci, že jsem určitou cjvíli váhal s rozhodnutím, protože se mi riziko nezdálo odpovídat důležitosti věci. Předpokládal jsem, že by toto mohlo být vykládáno jako věc, která je v rozporu se zákonem. Také jsem faráři Dusovi doporučil, aby sám, jako církevní osoba, takové věci raději nedělal, tím myslím pro příště. Manželka se k tomu celkem nevyslovovala. Já jsem se rozhodl v rozšiřování mu pomoci. /viz nahoře / 27 Farář Dus doporučoval rozdělit výzvy co nejdříve; chápal jsem to v tom smyslu, že s odkladem by stoupalo roziko neúčinnosti akce. Čím víc se totiž taková akce zpomalí, tím menší je okruh lidí, kteří budou informováni o tom, jakým způsobem lze při volbách vyjádřit svůj nesouhlas.
====================
ScanImage224.jpg
====================
Dus a spol. 6-22 7 z nepřátelství k social.společenskému a státnímu zřízení republiky 8 připravoval k rozšíření mezi další čsl. občany jednal v úmyslu pobuřovat proti socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky a proti spojeneckým a přátelským vztahům republiky k jiným státům 10/s vydáváním/ protistátních letáků, nadepsaných "Občané", ve kterých bylo brojeno proti státnímu zřízení republiky a proti SSSR. Občané byli současně vyzýváni k bojkotu voleb do zastupitelských orgánů a k dalšímu rozšiřování těchto něpřátelských tiskovin reakční interview Josefa Smrkovského, zveřejněné v italském týdeníku Vie nuove pod anonymním názvem Social.hnutí čsl. občanů 11 /protistátní leták-tiskovina/ je nadepsána "Občané" a její obsah hanobí social. státní zřízení republiky, brojí proti našim spojeneckým svazkům se Sovětským svazem a vyzývá čs.státní občany k bojkotu voleb do zastupitelských státních orgánů. Je podepsána několika symboly, vytvářejícími dojem existence většího množství ilegálních skupin v ČSSR. Konkrétně se jedná o údajné skupiny s názvy... 400 Závěrečná zpráva Fed.min.vnitra, správa vyšetř.StB pro ČSR pro: Gener.prokur.ČSSR 000 i když řada osob byla zatčena, nebyla existence tak velkého množství podvratných skupin na území ČSSR zjištěna R ... 12 /manželé Hejdánkovi/ pozvali do svého bytu obv.dr.Jiráska, o němž věděli, že bude ochoten se na této nepřátelské činnosti podílet 15 /Obv.Hejdánovi/ ochotně s návrhem obv.Duse souhlasili /Dus/ vyhledal své známé, obv.manžele Hejdánkovy, o kterých věděl, že nesouhlasí se socialistickým státním zřízením v ČSSR a že budou ochotni protivolební letáky dále rozšiřovat 17 obv. Hejdánek, který se nikdy nesmířil se socialistickým státním zřízením v ČSSR, ochotně souhlasil s prováděním navrhované trestné činnosti, obv.Dusovi však doporučil, aby se sám jako církevní osoba i takovéto činnosti distancoval /od/ 17 dal dopisní obálky a větší množství poštovních známek Hejdánek trestnou činnost doznal polehčuje jeho částečné do znání Bokud se hájí tím, že svou trestnou činnost prováděl z důvodů znemnožnění činnosti "opozice" a "porušování" ústavních svobod v ČSSR od roku 1969, nejedná se v tomto případě o obhajobu, ale naopak tím obv.Hejdánek plně potvrzuje svůj nepřátelský postoj k socialistickému a státnímu společenskému zřízení, proti kterému, jak sám doznává, bude vždy ochotně pracovat 21 Vyšší stupeň bebezpečnosti trestných činů pro společnost, kterých se jednotliví obvinění dopustili, je dán zejména významem chráněného objektu, svou /!/ širokou organizovaností, způsobem provedení, dobou spáchaného trestného činu i samotným úmyslným zaviněním. Trestní zákon chrání v prvé řadě vymoženosti pracujícího lidu, základy republiky, její územní celistvost a spojenecké svazky s ostatními státy socialistického tábora. I v tomto trestním případě byl veden útok proti těmto chráněným objektům. Rozšiřování letáků "Občané" bylo prováděno na širokém základě a velmi nebezpečným způsobem, přičemž se pachatelé nerozpakovali používat známých nacionalistických tendencí ze srpna 1968. Rovněž výzva, obsažená v letáku "Občané", aby byly letáky dále rozšiřovány, jasně svědčí o nebezpečnosti způsobu provedení celé této protivolební nepřátelské akce. Je třeba říci, že obvinění zavrženíhodným způsobem připravovali zneužití předvolebního údobí k tomu, aby odvrátili větší počet čs.občanů od využití svého /!/ práva vyjádřit svůj souhlas se současnou politikou vedení strany a vlády. Proto také byla určena přesná doba, kdy má k rozšiřování letáků dojít, s cílem zabránit zásahu Bezpečnosti proti rozšiřovatelům těchto protistátních tiskovin. Z jednání všech obviněných je zřejmé, že trestný čin spáchali úmyslně a z nepřátelství k socialistickému společeskému a státnímu zřízení republiky.
ScanImage224.jpg
====================
Dus a spol. 6-22 7 z nepřátelství k social.společenskému a státnímu zřízení republiky 8 připravoval k rozšíření mezi další čsl. občany jednal v úmyslu pobuřovat proti socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky a proti spojeneckým a přátelským vztahům republiky k jiným státům 10/s vydáváním/ protistátních letáků, nadepsaných "Občané", ve kterých bylo brojeno proti státnímu zřízení republiky a proti SSSR. Občané byli současně vyzýváni k bojkotu voleb do zastupitelských orgánů a k dalšímu rozšiřování těchto něpřátelských tiskovin reakční interview Josefa Smrkovského, zveřejněné v italském týdeníku Vie nuove pod anonymním názvem Social.hnutí čsl. občanů 11 /protistátní leták-tiskovina/ je nadepsána "Občané" a její obsah hanobí social. státní zřízení republiky, brojí proti našim spojeneckým svazkům se Sovětským svazem a vyzývá čs.státní občany k bojkotu voleb do zastupitelských státních orgánů. Je podepsána několika symboly, vytvářejícími dojem existence většího množství ilegálních skupin v ČSSR. Konkrétně se jedná o údajné skupiny s názvy... 400 Závěrečná zpráva Fed.min.vnitra, správa vyšetř.StB pro ČSR pro: Gener.prokur.ČSSR 000 i když řada osob byla zatčena, nebyla existence tak velkého množství podvratných skupin na území ČSSR zjištěna R ... 12 /manželé Hejdánkovi/ pozvali do svého bytu obv.dr.Jiráska, o němž věděli, že bude ochoten se na této nepřátelské činnosti podílet 15 /Obv.Hejdánovi/ ochotně s návrhem obv.Duse souhlasili /Dus/ vyhledal své známé, obv.manžele Hejdánkovy, o kterých věděl, že nesouhlasí se socialistickým státním zřízením v ČSSR a že budou ochotni protivolební letáky dále rozšiřovat 17 obv. Hejdánek, který se nikdy nesmířil se socialistickým státním zřízením v ČSSR, ochotně souhlasil s prováděním navrhované trestné činnosti, obv.Dusovi však doporučil, aby se sám jako církevní osoba i takovéto činnosti distancoval /od/ 17 dal dopisní obálky a větší množství poštovních známek Hejdánek trestnou činnost doznal polehčuje jeho částečné do znání Bokud se hájí tím, že svou trestnou činnost prováděl z důvodů znemnožnění činnosti "opozice" a "porušování" ústavních svobod v ČSSR od roku 1969, nejedná se v tomto případě o obhajobu, ale naopak tím obv.Hejdánek plně potvrzuje svůj nepřátelský postoj k socialistickému a státnímu společenskému zřízení, proti kterému, jak sám doznává, bude vždy ochotně pracovat 21 Vyšší stupeň bebezpečnosti trestných činů pro společnost, kterých se jednotliví obvinění dopustili, je dán zejména významem chráněného objektu, svou /!/ širokou organizovaností, způsobem provedení, dobou spáchaného trestného činu i samotným úmyslným zaviněním. Trestní zákon chrání v prvé řadě vymoženosti pracujícího lidu, základy republiky, její územní celistvost a spojenecké svazky s ostatními státy socialistického tábora. I v tomto trestním případě byl veden útok proti těmto chráněným objektům. Rozšiřování letáků "Občané" bylo prováděno na širokém základě a velmi nebezpečným způsobem, přičemž se pachatelé nerozpakovali používat známých nacionalistických tendencí ze srpna 1968. Rovněž výzva, obsažená v letáku "Občané", aby byly letáky dále rozšiřovány, jasně svědčí o nebezpečnosti způsobu provedení celé této protivolební nepřátelské akce. Je třeba říci, že obvinění zavrženíhodným způsobem připravovali zneužití předvolebního údobí k tomu, aby odvrátili větší počet čs.občanů od využití svého /!/ práva vyjádřit svůj souhlas se současnou politikou vedení strany a vlády. Proto také byla určena přesná doba, kdy má k rozšiřování letáků dojít, s cílem zabránit zásahu Bezpečnosti proti rozšiřovatelům těchto protistátních tiskovin. Z jednání všech obviněných je zřejmé, že trestný čin spáchali úmyslně a z nepřátelství k socialistickému společeskému a státnímu zřízení republiky.
====================
ScanImage225.jpg
====================
22 4/ Podle § 55 odst. 1 písm. a/ tr. zák. vyslovit propadnutí věci psacího stroje obv.Hejdánka zn. Consul, výr.č. 8221137449, kterého bylo užito k páchání trestného činu 39 obžaloba podána 23.2.72 Jíráskk 5/b Protože /Hejdánková/ neměla dost známek, některé obálky zůstaly beze známek 7 vazba se počítá od 9.11.71 04.10 hod. 26 Na otázku vyšetřovatele, proč jsem tento záměr / / neuskutečnil jinou vhodnou formou, např.dotazem na veřejné schůzi, nebo dotazem v redakci denních listů, nebo v televizi, odpovídám, že jsem neměl příležitost to takovým způsobem udělat. Heda 13 /posudek/ jako vývojová pracovnice... Starost o rodinu se nedospělým dětmi 4 Pracovní úkoly vykonáva svědomitě s intenzivním využitím pracovní doby, její pracovní morálka lze označit za velmi dobrou. Ve svém pracovním oboru má značné zkušenosti a odborné znalosti, které si rozšiřovala dalším studiem, jež nedávno uzavřela úspěšným zakončením studia při zaměstnání na Filosofické fakultě UK v Praze. Při uplatňování tohoto kvalifikovaného fondu ve vývojových pracích a při publikobání metodických statí v odborných časopisech vypracovávala se v odbornici známou v oboru předškolní výchovy. Její vystupování je klidné, uvážlivé, důsledné, neuhýbá od zásad, jež pokládá za správné. ... Při politicko-pracovním pohovoru v roce 1970 netajila své pochybosti k opatřením KSČ, jež sledovala zastavení a nápravu politické krize naší společnosti zproku 1968-69. Sama se v krizových letech neprojevila v podniku s aktivitou na podporu protisocialistických sil. Vzhledem k této skutečnosti a k tomu, že výsledky její práce svědčily o poctivém zájmu pracovat pro sozvoj zařízení pro předškolní výchovu, bylo rozhodnuto, aby pracovala nadále jako referent pro vývoj v uvedeném oboru. 26.11.71 Koukol
ScanImage225.jpg
====================
22 4/ Podle § 55 odst. 1 písm. a/ tr. zák. vyslovit propadnutí věci psacího stroje obv.Hejdánka zn. Consul, výr.č. 8221137449, kterého bylo užito k páchání trestného činu 39 obžaloba podána 23.2.72 Jíráskk 5/b Protože /Hejdánková/ neměla dost známek, některé obálky zůstaly beze známek 7 vazba se počítá od 9.11.71 04.10 hod. 26 Na otázku vyšetřovatele, proč jsem tento záměr / / neuskutečnil jinou vhodnou formou, např.dotazem na veřejné schůzi, nebo dotazem v redakci denních listů, nebo v televizi, odpovídám, že jsem neměl příležitost to takovým způsobem udělat. Heda 13 /posudek/ jako vývojová pracovnice... Starost o rodinu se nedospělým dětmi 4 Pracovní úkoly vykonáva svědomitě s intenzivním využitím pracovní doby, její pracovní morálka lze označit za velmi dobrou. Ve svém pracovním oboru má značné zkušenosti a odborné znalosti, které si rozšiřovala dalším studiem, jež nedávno uzavřela úspěšným zakončením studia při zaměstnání na Filosofické fakultě UK v Praze. Při uplatňování tohoto kvalifikovaného fondu ve vývojových pracích a při publikobání metodických statí v odborných časopisech vypracovávala se v odbornici známou v oboru předškolní výchovy. Její vystupování je klidné, uvážlivé, důsledné, neuhýbá od zásad, jež pokládá za správné. ... Při politicko-pracovním pohovoru v roce 1970 netajila své pochybosti k opatřením KSČ, jež sledovala zastavení a nápravu politické krize naší společnosti zproku 1968-69. Sama se v krizových letech neprojevila v podniku s aktivitou na podporu protisocialistických sil. Vzhledem k této skutečnosti a k tomu, že výsledky její práce svědčily o poctivém zájmu pracovat pro sozvoj zařízení pro předškolní výchovu, bylo rozhodnuto, aby pracovala nadále jako referent pro vývoj v uvedeném oboru. 26.11.71 Koukol
====================
ScanImage226.jpg
====================
Předávací zpráva federál.MV StB Obviněný H., který se nikdy nesmířil se socialistickým státním zřízením, ochotně souhlasil s prováděním navrhované trestné činnosti. Obviněnému Dusovi však doporučil, aby se sám jako církevní osoba od takovéto činnosti distancoval. Nejedná se o obhajobu, ale naopak tím obviněný H. plně potvrzuje svůj nepřátelský postoj k socialistickému a státnímu společenskému zřízení, proti kterému, jak sám doznává, bude vždy ochotně pracovat. Jinak je nepochybné, že se obviněná dopustila uvedeného trestného činu vědomě a z nepřátelství k socialistickému zřízení. Trestní zákon chrání v prvé řadě vymoženosti pracujícího lidu, základy republiky, obranyschopnost republiky, její územní celistvost Obvinění zavrženíhodným způsobem připravovali zneužití předvolebního údobí k tomu, aby odvrátili větší počet občanů od využití svého práva vyjádřit svůj souhlas se současnou politikou vedení strany a vlády. Dokument ... 31 tiskovin, rozmnožených na cyklostylu a na psacím stroji v růžových deskách s nadpisem "Dokumenty doby" /nalezeno u D. usvědčuje obviněného Jaromíra D. z přechovávání nelegálně rozšiřovaných písemností, které byly vydávány představ iteli Čbr.ev.c. v Praze i na jiných místech ČSSR. Svým obsahem jsou zaměřeny jednak proti vstupu spojeneckých vojsk do ČSSR v roce 1958, a to formou provolání, dopisů a pod. a k ovlivňování věřících uvedené církve proti konsolidaci poměrů ČSSR v letech 1969-70. Dokument 9 Strojopis nepřátelsky zaměřených informací "Fakta-připomínky-události", strojopis "Za oponou cenzury": nalezeno u H.: charakterizuje úzké přátelské vztahy mezi obviněnými manžely Hejdánkovými, farářem Jar.Dusem a Dr.J.Jiráskem, kteří si nav zájem půjčovali různé nepřátelský zaměřené písemnosti, jejichž obsah je utvrzoval v nepřátelství k stávajícímu socialistickému společenskému a státnímu zřízení ... Dokument l Garaudy, Amalrik: charakterizuje úzké Hejdánkovy vztahy s osobami nepřátelsky z aměřenými proti stávajícímu socialistickému společenskému a státnímu zřízení a přátelství s SSSR, které si navzájem půjčují různé nepřátelsky zaměřené tiskoviny a strojopisem rozmnožené "informace". /J.Dus/ Jmenovaný patří mezi faráře středního věku, kteří jsou známi jako příslušníci tzv. Nové orientace. Mezi tyto také patří Jan Čapek ze Sázavy, Milan Jan Šimsa..., Alfred Kocáb... Balabán z Radotína, dr.ing.Jakub Trojan ...) Mne počítají mezi sebe též. Pokud jde o politické názory jmenovaných, mám dojem, že dosti shodně se mnou jsou toho názoru, že v poslední době, zejména po roce 1969, se objevuje nebezpečí, že církve a křesťané se ocitnou pod podobným tlakem, pod jakými byli v padesátých a šedesátých letech.
ScanImage226.jpg
====================
Předávací zpráva federál.MV StB Obviněný H., který se nikdy nesmířil se socialistickým státním zřízením, ochotně souhlasil s prováděním navrhované trestné činnosti. Obviněnému Dusovi však doporučil, aby se sám jako církevní osoba od takovéto činnosti distancoval. Nejedná se o obhajobu, ale naopak tím obviněný H. plně potvrzuje svůj nepřátelský postoj k socialistickému a státnímu společenskému zřízení, proti kterému, jak sám doznává, bude vždy ochotně pracovat. Jinak je nepochybné, že se obviněná dopustila uvedeného trestného činu vědomě a z nepřátelství k socialistickému zřízení. Trestní zákon chrání v prvé řadě vymoženosti pracujícího lidu, základy republiky, obranyschopnost republiky, její územní celistvost Obvinění zavrženíhodným způsobem připravovali zneužití předvolebního údobí k tomu, aby odvrátili větší počet občanů od využití svého práva vyjádřit svůj souhlas se současnou politikou vedení strany a vlády. Dokument ... 31 tiskovin, rozmnožených na cyklostylu a na psacím stroji v růžových deskách s nadpisem "Dokumenty doby" /nalezeno u D. usvědčuje obviněného Jaromíra D. z přechovávání nelegálně rozšiřovaných písemností, které byly vydávány představ iteli Čbr.ev.c. v Praze i na jiných místech ČSSR. Svým obsahem jsou zaměřeny jednak proti vstupu spojeneckých vojsk do ČSSR v roce 1958, a to formou provolání, dopisů a pod. a k ovlivňování věřících uvedené církve proti konsolidaci poměrů ČSSR v letech 1969-70. Dokument 9 Strojopis nepřátelsky zaměřených informací "Fakta-připomínky-události", strojopis "Za oponou cenzury": nalezeno u H.: charakterizuje úzké přátelské vztahy mezi obviněnými manžely Hejdánkovými, farářem Jar.Dusem a Dr.J.Jiráskem, kteří si nav zájem půjčovali různé nepřátelský zaměřené písemnosti, jejichž obsah je utvrzoval v nepřátelství k stávajícímu socialistickému společenskému a státnímu zřízení ... Dokument l Garaudy, Amalrik: charakterizuje úzké Hejdánkovy vztahy s osobami nepřátelsky z aměřenými proti stávajícímu socialistickému společenskému a státnímu zřízení a přátelství s SSSR, které si navzájem půjčují různé nepřátelsky zaměřené tiskoviny a strojopisem rozmnožené "informace". /J.Dus/ Jmenovaný patří mezi faráře středního věku, kteří jsou známi jako příslušníci tzv. Nové orientace. Mezi tyto také patří Jan Čapek ze Sázavy, Milan Jan Šimsa..., Alfred Kocáb... Balabán z Radotína, dr.ing.Jakub Trojan ...) Mne počítají mezi sebe též. Pokud jde o politické názory jmenovaných, mám dojem, že dosti shodně se mnou jsou toho názoru, že v poslední době, zejména po roce 1969, se objevuje nebezpečí, že církve a křesťané se ocitnou pod podobným tlakem, pod jakými byli v padesátých a šedesátých letech.
====================
ScanImage227.jpg
====================
23 24 Obdivujete se kouzelné mnohotvárnosti, nevyčerpatelnému bohatství přírody. Nežádáte, aby růže voněla jako fialka, ale to nejbohatší z nejbohatšího, duch, má existovat jen v jediné podobě? Se směšným jednám vážně, jednám-li s ním směšně. 25 32 Není snad první povinností hledače pravdy jít přímo za pravdou a nedívat se ani napravo, ani nalevo ? 33 51 Liberální opozice je ukazatelem úrovně politického shromáždění, tak jako je opozice vůbec ukazatelem úrovně dané společnosti. Doba, ve které je filosoficky odvážné zapochybovat o existenci strašidel, ve které je paradoxní pozvednout hlas proti procesům s čarodějnicemi, to je legitimní doba strašidel a procesů s čarodějnicemi. 73 Zákon trestající pro smýšlení není zákon státu pro občany státu, je to zákon jedné strany proti druhé. Zákon stíhající pro tendenci ruší rovnost občanů před zákonem. Je to zákon rozlušující, a ne jednotítí, a všechny zákony, které rozlušují, jsou reakční. 79 Mravhí stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli v opozici proti státnímu orgánu, proti vládě 52 Liberální opozice nám ukazuje, co je to liberální pozice, do jaké méry se svoboda stala člověkem. Příroda je dobrá, i když produkuje zrůdy. / Svobodný tisk zůstává dobrým tiskem i tehdy, když přináší špatné produkty, protože tyto produkty jsou jen odpadlíky od povahy svobodného tisku. - Cenzurovaný tisk zůstává špatným tiskem, i když přináší dobré produkty. Podstatou svobodného tisku je charakterní, rozumná, mravní podstata svobody. Charakterem cenzurovaného tisku je hanebná bezcharakternost nesvobody rovaný tisk je civilizovaná nestvůra, navoněný zmetek. H cenzu... špatné policejní opatření, protože nedosahuje toho, co chce, a nechce to, čeho dosahuje. 220... tak také písemná forma svobodného slova, petice, která je ještě na hony vzdálena veřejnosti tisku, končí rovněž u kárného policejního soudu 369 Neříkáme světu: přestaň bojovat, celý tvůj boj je nesmysl; my ti dáme to pravé bojové heslo. My jen světu ukazujeme, zač vlastně bojuje, a vědomí je věc, kterou si svět musí osvojit, i kdyby nechtěl. 370 Mají-li být lidstvu odpuštěny jeho hříchy, musí se z nich napřed jasně vyznat.
ScanImage227.jpg
====================
23 24 Obdivujete se kouzelné mnohotvárnosti, nevyčerpatelnému bohatství přírody. Nežádáte, aby růže voněla jako fialka, ale to nejbohatší z nejbohatšího, duch, má existovat jen v jediné podobě? Se směšným jednám vážně, jednám-li s ním směšně. 25 32 Není snad první povinností hledače pravdy jít přímo za pravdou a nedívat se ani napravo, ani nalevo ? 33 51 Liberální opozice je ukazatelem úrovně politického shromáždění, tak jako je opozice vůbec ukazatelem úrovně dané společnosti. Doba, ve které je filosoficky odvážné zapochybovat o existenci strašidel, ve které je paradoxní pozvednout hlas proti procesům s čarodějnicemi, to je legitimní doba strašidel a procesů s čarodějnicemi. 73 Zákon trestající pro smýšlení není zákon státu pro občany státu, je to zákon jedné strany proti druhé. Zákon stíhající pro tendenci ruší rovnost občanů před zákonem. Je to zákon rozlušující, a ne jednotítí, a všechny zákony, které rozlušují, jsou reakční. 79 Mravhí stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli v opozici proti státnímu orgánu, proti vládě 52 Liberální opozice nám ukazuje, co je to liberální pozice, do jaké méry se svoboda stala člověkem. Příroda je dobrá, i když produkuje zrůdy. / Svobodný tisk zůstává dobrým tiskem i tehdy, když přináší špatné produkty, protože tyto produkty jsou jen odpadlíky od povahy svobodného tisku. - Cenzurovaný tisk zůstává špatným tiskem, i když přináší dobré produkty. Podstatou svobodného tisku je charakterní, rozumná, mravní podstata svobody. Charakterem cenzurovaného tisku je hanebná bezcharakternost nesvobody rovaný tisk je civilizovaná nestvůra, navoněný zmetek. H cenzu... špatné policejní opatření, protože nedosahuje toho, co chce, a nechce to, čeho dosahuje. 220... tak také písemná forma svobodného slova, petice, která je ještě na hony vzdálena veřejnosti tisku, končí rovněž u kárného policejního soudu 369 Neříkáme světu: přestaň bojovat, celý tvůj boj je nesmysl; my ti dáme to pravé bojové heslo. My jen světu ukazujeme, zač vlastně bojuje, a vědomí je věc, kterou si svět musí osvojit, i kdyby nechtěl. 370 Mají-li být lidstvu odpuštěny jeho hříchy, musí se z nich napřed jasně vyznat.
====================
ScanImage228.jpg
====================
Obžaloba mne viní a/ z jednání pro společnost nebezpečného to je objektivní stránka věci a je ji třeba prokázat: komu hrozilo skutečně nebezpečí, kdyby se bývala celá akce, na které jsem se podílel skutečně minimálně /slíbil jsem pomoci, ale pomoc jsem nerealizoval, připravil jsem jen obálky a známky, vlastní text jsem znale jen ze zběžného prohlédnutí, podrobně jsem jej nečetl; není pravda, že jsem se větších příprav nemohl zúčastnit, protože jsem si např. mohl texty vzít s sebou do Památníku a adresy psát také tam, také cestou jsem už mohl hodit několik obálek do schránek, nechat texty v budkách apod.- to všechno jsem neudělal, ačkoliv jsem mohl a bylo by to bývalo logické/, rozvinula do plné šíře a kdyby dokonce měla vliv a úspěch ? A jaké povahy to nebezpečí bylo ? Lze považovat za nebezpečí možnost, že nebudou zvoleni navržení kandidáti ve volbách, při nichž neúčast nebo škrtnutí kandidáta je zákonnou možností? Jestliže nespočívalo nebezpečí v ničem jiném, pak ovšem sám akt voleb musel být nebezpečím, a nikoli pouze využití jedné z legálních možností, jež tento akt spolu nesl. Nebezpečí, že navrhovaní kandidáti nebudou zvoleni, je součástí samotného aktu voleb. A pokud jde o výběr osob: myslím, že é by bylo nepřiměřeně nadnesené, kdyby chtěl někdo tvrdit, že jediným štěstím pro společnost jsou právě navržení kandidáti; každý je nahraditelný, a kromě toho právě ti kandidáti, kteří byli navrženi, byli bud přímo představiteli současné restaurační politiky, anebo souhlasící /vždy/ průvodci a napodobovatelé. Je proto zřejmé, že jediné nebezpečí tu bylo pro ty, kteří chtějí autokraticky vést společnost a tvrdě přitom potlačují každý hlas kritiky či nesouhlasu. Ale to přece není nebezpečí pro společnost, nýbrž spíše naopak byla by to naopak bývala cesta k ozdravění. Nebezpečný je naopak současný stav, který demoralizuje obyvatelstvo a zejména mládež, zbavuje občany nezadatelných práv a zatlačuje je do pasivity. -10 b/ z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky Tvář 1968/č.2, str.13 /napsáno koncem roku 1965 jako polemika s Mlynářem/ "Vítám proto formulaci Mlynářovu, že mladou generaci nemine povinnost rozvíjet dál socialismus. To je nepochybně povinnost nás všech; a v této povinnosti, v tomto závazku, který uznáváme, v této smlouvě, pro jejíž dodržování jsme se rozhodli a denně se vždy znovu rozhodujeme, je založena naše svoboda říci své mínění, i když se odlišuje od toho, které dostáváme v oficiálním balení." To držím stále, hlásím se k socialismu, považuji se za socialistu. Ale zároveň - a to je má odborná povinnost, řekl bych: morální povinnost filosofa - vidím a ukazuji na hlubokou krizi socialismu, která se týká samotných jeho revolučních základů. Jestliže na tyto trhliny ukazuji, nečiním to z nepřátelství. Největším nepřítelem socialismu je ten, kdo jeho vady a choroby chce zakrývat nebo falešně vydávat za nějaké přednosti a výdobytky. my čem vidím základ celé krize socialismu? V tom, že se vzdaluje tomu, z čeho vyrostl. Socialismus je dítětem demokratismu, je radikalizací demokratických požadavků a jejich rozšířením na oblast socáální. Ale celé toto století a zvláště jeho druhá třetina nám ukazuje opětovné, sice vždy marné, ale ve svých důsledcích neblahé až tragické důahadky pokusy, řešit sociální problémy nedemokratickými formami. Celá historie moderního socialismu, zejména marxisticky orientovaného, je svědkem neustávajícího zápasu mezi demokratickým a nedemokratickým pojetím smomammamu politiky. Jako socialista a jako filosof nemohu stát stranou tohoto zápasu. Také v kapitalismu byla situace podobná. Buržoazní společenské zřízení vyvinulo právě tak demokratické jako nedemokratické, absolutistické státní, politické formy. Absolutismus mňmmaký však ztroskotal- ve Francii, v Nămmmkm Rakousku, v carském Rusku i v samotném Německu, protože se ukázal jeko méně schopný, méně efektivní, ale také méně lidský. Nepochybuji o tom, že podobný osud čeká i nedemokratické, autokratické tendence socialismu. Naše repubilka však je podle své ústavy republikou demokratickou. Proto je ústavně zaručeným práv ale také naší politickou povinností občana nenechat věci běžet, ale bránit demokratické státní zřízení republiky. Byl jsem veden právě touto občanskou povinností.
ScanImage228.jpg
====================
Obžaloba mne viní a/ z jednání pro společnost nebezpečného to je objektivní stránka věci a je ji třeba prokázat: komu hrozilo skutečně nebezpečí, kdyby se bývala celá akce, na které jsem se podílel skutečně minimálně /slíbil jsem pomoci, ale pomoc jsem nerealizoval, připravil jsem jen obálky a známky, vlastní text jsem znale jen ze zběžného prohlédnutí, podrobně jsem jej nečetl; není pravda, že jsem se větších příprav nemohl zúčastnit, protože jsem si např. mohl texty vzít s sebou do Památníku a adresy psát také tam, také cestou jsem už mohl hodit několik obálek do schránek, nechat texty v budkách apod.- to všechno jsem neudělal, ačkoliv jsem mohl a bylo by to bývalo logické/, rozvinula do plné šíře a kdyby dokonce měla vliv a úspěch ? A jaké povahy to nebezpečí bylo ? Lze považovat za nebezpečí možnost, že nebudou zvoleni navržení kandidáti ve volbách, při nichž neúčast nebo škrtnutí kandidáta je zákonnou možností? Jestliže nespočívalo nebezpečí v ničem jiném, pak ovšem sám akt voleb musel být nebezpečím, a nikoli pouze využití jedné z legálních možností, jež tento akt spolu nesl. Nebezpečí, že navrhovaní kandidáti nebudou zvoleni, je součástí samotného aktu voleb. A pokud jde o výběr osob: myslím, že é by bylo nepřiměřeně nadnesené, kdyby chtěl někdo tvrdit, že jediným štěstím pro společnost jsou právě navržení kandidáti; každý je nahraditelný, a kromě toho právě ti kandidáti, kteří byli navrženi, byli bud přímo představiteli současné restaurační politiky, anebo souhlasící /vždy/ průvodci a napodobovatelé. Je proto zřejmé, že jediné nebezpečí tu bylo pro ty, kteří chtějí autokraticky vést společnost a tvrdě přitom potlačují každý hlas kritiky či nesouhlasu. Ale to přece není nebezpečí pro společnost, nýbrž spíše naopak byla by to naopak bývala cesta k ozdravění. Nebezpečný je naopak současný stav, který demoralizuje obyvatelstvo a zejména mládež, zbavuje občany nezadatelných práv a zatlačuje je do pasivity. -10 b/ z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky Tvář 1968/č.2, str.13 /napsáno koncem roku 1965 jako polemika s Mlynářem/ "Vítám proto formulaci Mlynářovu, že mladou generaci nemine povinnost rozvíjet dál socialismus. To je nepochybně povinnost nás všech; a v této povinnosti, v tomto závazku, který uznáváme, v této smlouvě, pro jejíž dodržování jsme se rozhodli a denně se vždy znovu rozhodujeme, je založena naše svoboda říci své mínění, i když se odlišuje od toho, které dostáváme v oficiálním balení." To držím stále, hlásím se k socialismu, považuji se za socialistu. Ale zároveň - a to je má odborná povinnost, řekl bych: morální povinnost filosofa - vidím a ukazuji na hlubokou krizi socialismu, která se týká samotných jeho revolučních základů. Jestliže na tyto trhliny ukazuji, nečiním to z nepřátelství. Největším nepřítelem socialismu je ten, kdo jeho vady a choroby chce zakrývat nebo falešně vydávat za nějaké přednosti a výdobytky. my čem vidím základ celé krize socialismu? V tom, že se vzdaluje tomu, z čeho vyrostl. Socialismus je dítětem demokratismu, je radikalizací demokratických požadavků a jejich rozšířením na oblast socáální. Ale celé toto století a zvláště jeho druhá třetina nám ukazuje opětovné, sice vždy marné, ale ve svých důsledcích neblahé až tragické důahadky pokusy, řešit sociální problémy nedemokratickými formami. Celá historie moderního socialismu, zejména marxisticky orientovaného, je svědkem neustávajícího zápasu mezi demokratickým a nedemokratickým pojetím smomammamu politiky. Jako socialista a jako filosof nemohu stát stranou tohoto zápasu. Také v kapitalismu byla situace podobná. Buržoazní společenské zřízení vyvinulo právě tak demokratické jako nedemokratické, absolutistické státní, politické formy. Absolutismus mňmmaký však ztroskotal- ve Francii, v Nămmmkm Rakousku, v carském Rusku i v samotném Německu, protože se ukázal jeko méně schopný, méně efektivní, ale také méně lidský. Nepochybuji o tom, že podobný osud čeká i nedemokratické, autokratické tendence socialismu. Naše repubilka však je podle své ústavy republikou demokratickou. Proto je ústavně zaručeným práv ale také naší politickou povinností občana nenechat věci běžet, ale bránit demokratické státní zřízení republiky. Byl jsem veden právě touto občanskou povinností.
====================
ScanImage229.jpg
====================
c/ z pobuřování Pobuřování má subjektivní stránka, tj. že někdo je pobouřen, že se cítí pobouřen; a objektivní stránku, že někdo je popouzen proti němemu, tj. v našem případě proti socialistickému a státnímu zřízení republiky. Obojí nelze doložit. Obsah letáku není zaměřen proti socialistickemu ani proti státnímu zřízení naší země, nýbrž naopak je mu anebo alespoň mu chce být nápomocen a hájit je. d/ proti spojeneckým a přátelským svazkům republiky k jiným státům jediný základ: mluví se o okupaci; to je technický termín, znamená obsazení. K tomu skutečně došlo; není mi znám zákon, který by zakazoval tohoto slova používat. Nejde o nadávku, nýbrž o historické konstatování, o němž nemůže být pochyb. Šlo o nevyžádanou /dokonce/ vojenskou intervenci, která měla mocensky zvrátit vývoj v naší zemi. Měla zajisté své zvláštnosti, ale to není předmětem jednání. Jsem přesvědčen, že slovo okupace je věcně nezávadné. snad e/"likvidace všech děokratických perspektiv", "porušování občanských práv" ne "všech", ale na tom nesejde /téměř všech - všech/ jinak je dokladem tento proces, ale celá řada dalších věcí ܪ CAR f/ nepůjde o "žádné skutečné volby", je to "podvodná hra" - termíny s výhradou, ale ve věci souhlas. Skutečně to nejsou demokratické volby, kde by občané mohli mít vliv na politické vedení, na státní představitele a jejich politiku. g/ nejde o výzvu jednoznačnou, ale o podtržení odpovědnosti: "každý z nás musí sám zvážit", říká leták. Obrací se dokonce i k těm občanům, kteří vysloví ve véolbách souhlas /mají jít jen za plen tu/. Chce-li vyjádřit svůj odpor, pak má dvě možnosti jde o upozornění a technickou instrukci. To je podstatou obsahu letáku.
ScanImage229.jpg
====================
c/ z pobuřování Pobuřování má subjektivní stránka, tj. že někdo je pobouřen, že se cítí pobouřen; a objektivní stránku, že někdo je popouzen proti němemu, tj. v našem případě proti socialistickému a státnímu zřízení republiky. Obojí nelze doložit. Obsah letáku není zaměřen proti socialistickemu ani proti státnímu zřízení naší země, nýbrž naopak je mu anebo alespoň mu chce být nápomocen a hájit je. d/ proti spojeneckým a přátelským svazkům republiky k jiným státům jediný základ: mluví se o okupaci; to je technický termín, znamená obsazení. K tomu skutečně došlo; není mi znám zákon, který by zakazoval tohoto slova používat. Nejde o nadávku, nýbrž o historické konstatování, o němž nemůže být pochyb. Šlo o nevyžádanou /dokonce/ vojenskou intervenci, která měla mocensky zvrátit vývoj v naší zemi. Měla zajisté své zvláštnosti, ale to není předmětem jednání. Jsem přesvědčen, že slovo okupace je věcně nezávadné. snad e/"likvidace všech děokratických perspektiv", "porušování občanských práv" ne "všech", ale na tom nesejde /téměř všech - všech/ jinak je dokladem tento proces, ale celá řada dalších věcí ܪ CAR f/ nepůjde o "žádné skutečné volby", je to "podvodná hra" - termíny s výhradou, ale ve věci souhlas. Skutečně to nejsou demokratické volby, kde by občané mohli mít vliv na politické vedení, na státní představitele a jejich politiku. g/ nejde o výzvu jednoznačnou, ale o podtržení odpovědnosti: "každý z nás musí sám zvážit", říká leták. Obrací se dokonce i k těm občanům, kteří vysloví ve véolbách souhlas /mají jít jen za plen tu/. Chce-li vyjádřit svůj odpor, pak má dvě možnosti jde o upozornění a technickou instrukci. To je podstatou obsahu letáku.
====================
ScanImage230.jpg
====================
Vady a nepřesnosti 1/ datum zadržení neodpovídá skutečnost: 8.11. ve 20.00 udáno: 9.11. od 7.25 2/ důvod zadržení resp. předvedení /v Památníku/ jaký ? 3/ vazby naposled prodloužena do 9.2.72; od té doby jsem byl ve vazbě bez souhlasu prokurátora až do 21. dubna. 4/ prohlídka provedena z nařízení vyšetřovatele, ale dodatečně prokurátorem nepřikázána ani neschválena; příkaz mi také nebyl doručen, ačkoliv je o tom poznámka v zápise 5/ mezi odňatými věcmi je řada takových, které nejenže nejsou závadné, ale na první pohled nemají a nemohou mít nic společného se žádnou trestnou věcí /např. moje habilitační práce apod./, dosud mi však nic nebylo vráceno, i když vyšetřování bylo skončeno v lednu tohoto roku 6/ pod číslem 59 je uvedena souhrnně "kartotéka" - to je neřádné, protože tam byly věci, které měly být jednotlivě vyjmenovány - ted nelze dost dobře kontrolovat úplnost toho, co bude vráceno
ScanImage230.jpg
====================
Vady a nepřesnosti 1/ datum zadržení neodpovídá skutečnost: 8.11. ve 20.00 udáno: 9.11. od 7.25 2/ důvod zadržení resp. předvedení /v Památníku/ jaký ? 3/ vazby naposled prodloužena do 9.2.72; od té doby jsem byl ve vazbě bez souhlasu prokurátora až do 21. dubna. 4/ prohlídka provedena z nařízení vyšetřovatele, ale dodatečně prokurátorem nepřikázána ani neschválena; příkaz mi také nebyl doručen, ačkoliv je o tom poznámka v zápise 5/ mezi odňatými věcmi je řada takových, které nejenže nejsou závadné, ale na první pohled nemají a nemohou mít nic společného se žádnou trestnou věcí /např. moje habilitační práce apod./, dosud mi však nic nebylo vráceno, i když vyšetřování bylo skončeno v lednu tohoto roku 6/ pod číslem 59 je uvedena souhrnně "kartotéka" - to je neřádné, protože tam byly věci, které měly být jednotlivě vyjmenovány - ted nelze dost dobře kontrolovat úplnost toho, co bude vráceno
====================
ScanImage231.jpg
====================
Body obhajo by 1. Obžalobu odmítám v celém rozsahu; jsem člověk pevného socialistického přesvědčení, jsem filosof a křesťan. Smysl své existence v této zemi vidím v praktickém důkazu, že v socialismu je také místo pro křesťany a tím také pro myšlenkovou, intelektuální práci lidí, kteří v této nové společenské struktuře pevně zakotvili, aniž se ideově konformovali s oficiální ideologií. V naší společnosti se v určitých letech tato perspektiva připouští, jindy nepřipouští. Tak např. dnes je situace taková, že kvůli ideovému nebo dokonce jenom politickému nesouhlasu jsou tisíce odborníků zbavovány práce, přiměřené jejich vzdělání, a pracují jako topiči, pomocní dělníci, čističi nebo vrátní. To je hluboce nemorální stav, alespoň po mém přesvědčení. Ale v této věci se mohu dovolat samotného Marxe, kterému byste měli naslouchat jistě pozorněji než mně. Marx napsal: "Mravní stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli v opozici proti státnímu orgánu, proti vládě" /Spisy 1, 33/. 2. Ani z mých činů, ani z obsahu letáku nevyplývá, že mám nepřátelský vztah k socialistickému společenskému zřízení; právě tak nevyplývá ani to, že bych měl nepřátelský vztah ke státu, který je nadstabbou tohoto zřízení. Já osobně mám kritický výhrady k okamžité politice dnešního vedení, a takové kritické výhrady i jejich praktické uplatňování je pro každého člena naší společnosti nezadatelným lidským i občanským právem. Umělé, místy přímo za vlasy přitažené, násilné "upravování" skutečností a stále se opakující, ale nikde konkrétně nedoložené tvrzení o mém nepřátelskéń postoji ke společnosti a ke státu má jedinou příčinu: slabost ve věci. A podle Karla Marxe, kterého si dovolím po druhé ocitovat, snad ještě druhou: špatné svědomí vládnoucí skupiny. /"společnost, vekteré si některý orgán o sobě myslí, že je jediným, výhradním nositelem státního rozumu a státní mravnosti, vláda, která se staví do základního protikladu k lidu, a proto své protistátní smýšlení pokládá za všeobecné, normální smýšlení, špatné svědomí vlýdnoucí kliky vynalézá zákony stíhající tendenci. ... Je to bezděčný výkřik špatného svědomí.... Spisy 1, 33/. návrh 3. V čem je nebepečnost mého činy ? a pro koho je náš čin nebezpečný? Jistě ne pro společnost a pro socialismus. Byly podniknutý proto, aby socialismus byl očištěn od starých i zejména nových deformací. Deformace v minulosti: Jugoslávie, Slánský a spol., justiční přehmaty. Omyl celého socialistického tábora. Dnes je to nový omyl, a časem se na to přijde všeobecně. Vy jste považovali možná za správné /neznám vaše stanoviska v letech 1968-69/ se distancovat od stranické a vládní politiky, a přitom jste, doufám, nepřestali stát na základech socialismu a tohoto státu. Dnes je to zase situace moje. 4. Skutečnosti, k nimž došlo: asi 5 letáků rozdáno přímo, nadepsáno 25 obáůek s letáky a z nich 21 obálka ofranoována, při čemž ten, který je měl hodit do schránky, váhala a chtěl si doma ještě překontrolovat text. Všechno ostatní jsou dohady obžaloby. Není to trochu málo pro tvrzení o vysoké nebezpečnosti pro společnost, i kdyby bylo možno o ní vůbec uvažovat ? 5. Pamatujte na to, že nevynášíte rozsudek jenom nade mnou resp. nad námi, ale že svým rozsudkem vypodídáte o o dnešním stranickém a mámmám vládním vedení. Naše procesy jsou s napětím a úžasem sledvány ve světě už dnes; jaké vysvědčení dáte svému pojetí socialismu, když nás uznáte vinnými ? To, co jsme udělali, se považuje v každém dekokratickém státě za samozřejmé právo občana. Četli jsem v RP, jak dr obhájce dr.Lane se svými přátely v bezprostřední blízkosti vojenských objektů pořádá pro vojáky a důstojníky filmová představení proti válce ve Vietnamu. 6. Jsem chodící důkaz toho, že v socialismu může žít se svou ženou a čtyřmi dětmi filosof křesťansky zaměřený. Nežije lehce, za dvacet let po svém dostudování měl příležitost pracovat přiměřeně své kvalifikace jenom necelé tři roky. Chcete ukázat, že takový filosof patří před soud a snad do vězení? Máte ponětí, komu hlavně uškodíte, když mne odsoudíte ?
ScanImage231.jpg
====================
Body obhajo by 1. Obžalobu odmítám v celém rozsahu; jsem člověk pevného socialistického přesvědčení, jsem filosof a křesťan. Smysl své existence v této zemi vidím v praktickém důkazu, že v socialismu je také místo pro křesťany a tím také pro myšlenkovou, intelektuální práci lidí, kteří v této nové společenské struktuře pevně zakotvili, aniž se ideově konformovali s oficiální ideologií. V naší společnosti se v určitých letech tato perspektiva připouští, jindy nepřipouští. Tak např. dnes je situace taková, že kvůli ideovému nebo dokonce jenom politickému nesouhlasu jsou tisíce odborníků zbavovány práce, přiměřené jejich vzdělání, a pracují jako topiči, pomocní dělníci, čističi nebo vrátní. To je hluboce nemorální stav, alespoň po mém přesvědčení. Ale v této věci se mohu dovolat samotného Marxe, kterému byste měli naslouchat jistě pozorněji než mně. Marx napsal: "Mravní stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli v opozici proti státnímu orgánu, proti vládě" /Spisy 1, 33/. 2. Ani z mých činů, ani z obsahu letáku nevyplývá, že mám nepřátelský vztah k socialistickému společenskému zřízení; právě tak nevyplývá ani to, že bych měl nepřátelský vztah ke státu, který je nadstabbou tohoto zřízení. Já osobně mám kritický výhrady k okamžité politice dnešního vedení, a takové kritické výhrady i jejich praktické uplatňování je pro každého člena naší společnosti nezadatelným lidským i občanským právem. Umělé, místy přímo za vlasy přitažené, násilné "upravování" skutečností a stále se opakující, ale nikde konkrétně nedoložené tvrzení o mém nepřátelskéń postoji ke společnosti a ke státu má jedinou příčinu: slabost ve věci. A podle Karla Marxe, kterého si dovolím po druhé ocitovat, snad ještě druhou: špatné svědomí vládnoucí skupiny. /"společnost, vekteré si některý orgán o sobě myslí, že je jediným, výhradním nositelem státního rozumu a státní mravnosti, vláda, která se staví do základního protikladu k lidu, a proto své protistátní smýšlení pokládá za všeobecné, normální smýšlení, špatné svědomí vlýdnoucí kliky vynalézá zákony stíhající tendenci. ... Je to bezděčný výkřik špatného svědomí.... Spisy 1, 33/. návrh 3. V čem je nebepečnost mého činy ? a pro koho je náš čin nebezpečný? Jistě ne pro společnost a pro socialismus. Byly podniknutý proto, aby socialismus byl očištěn od starých i zejména nových deformací. Deformace v minulosti: Jugoslávie, Slánský a spol., justiční přehmaty. Omyl celého socialistického tábora. Dnes je to nový omyl, a časem se na to přijde všeobecně. Vy jste považovali možná za správné /neznám vaše stanoviska v letech 1968-69/ se distancovat od stranické a vládní politiky, a přitom jste, doufám, nepřestali stát na základech socialismu a tohoto státu. Dnes je to zase situace moje. 4. Skutečnosti, k nimž došlo: asi 5 letáků rozdáno přímo, nadepsáno 25 obáůek s letáky a z nich 21 obálka ofranoována, při čemž ten, který je měl hodit do schránky, váhala a chtěl si doma ještě překontrolovat text. Všechno ostatní jsou dohady obžaloby. Není to trochu málo pro tvrzení o vysoké nebezpečnosti pro společnost, i kdyby bylo možno o ní vůbec uvažovat ? 5. Pamatujte na to, že nevynášíte rozsudek jenom nade mnou resp. nad námi, ale že svým rozsudkem vypodídáte o o dnešním stranickém a mámmám vládním vedení. Naše procesy jsou s napětím a úžasem sledvány ve světě už dnes; jaké vysvědčení dáte svému pojetí socialismu, když nás uznáte vinnými ? To, co jsme udělali, se považuje v každém dekokratickém státě za samozřejmé právo občana. Četli jsem v RP, jak dr obhájce dr.Lane se svými přátely v bezprostřední blízkosti vojenských objektů pořádá pro vojáky a důstojníky filmová představení proti válce ve Vietnamu. 6. Jsem chodící důkaz toho, že v socialismu může žít se svou ženou a čtyřmi dětmi filosof křesťansky zaměřený. Nežije lehce, za dvacet let po svém dostudování měl příležitost pracovat přiměřeně své kvalifikace jenom necelé tři roky. Chcete ukázat, že takový filosof patří před soud a snad do vězení? Máte ponětí, komu hlavně uškodíte, když mne odsoudíte ?
====================
ScanImage232.jpg
====================
1. tialive opréné době 1. verélté dote in rilindle – ber voléstida peresve istreben ( Udrelle со приятник води то r profofit in de prowchatu arev spoléiné verslapere platforma podobni u panche bedniko com ileg ne voli, a déte vièrem! arre milisi ½ 6. i J. 9, so. 1. gomínám for Je take 12 ever a'nola se, že (urdohet.) alſorge unhas aſſumend пирабили мте на podréixéré rélond s Eletten 17. dhe Малаган mrave hat quespedládà un segle zu diluiweir stötend Anfilem, & ketſtz Hevoſ. и дика wich Grow Statud mun orfanten, frow olabiA₁. K. – à ga, socvalite древно робиыми женатата padina me 도 esſalikum Care Man ma d. H Maple (F) au ساسه a jeho obsahem de drequer exake, sive, posavet prov predstavdali sate, traz protitsглибо ей чим дозволе mucho druhu Melouner song Manche pocidish, stet, Не длан аталевидение бли je gears Starf rede down. Thane bčané popuroneem Gasts unen! Gril. Medundra canole Coudrete più pray Escritur Stapon Polic, auberpionati 856 pro viror muöchet, rabráneno выребат $8,04.11 ho части Dus and polovine (m). If Here fordon Gaming the top. Wih odijel. 40 2² (Joon doke to miss, pedras. aelan nérne marajot tilag gezeinen, Grdelett. Jeni t min. oncone, Joen nie netapil, ale hoduction pinal 1 sen mith dess your reformentoral ami neonar. 1 :20, рост пите любить, татвал дает рейти a we reformentoval a lessol you vie na momielken a dus poraden на pieprands pen shelll a mátech – pond wen обеща 2. me que o mé náraz, o muy politiets fortag wat to Zamerninge se spoléd, a sétní divení a home event! ч Лиарх Maxx - erhat (analeve & sapitaliſeren) Zeusob vobb mornost polstolsce oughie: Jupolaire sévie Raſt, Randy za dužnost odpont quito obcandies Choconém 3₁ w F₁ ганы '
ScanImage232.jpg
====================
1. tialive opréné době 1. verélté dote in rilindle – ber voléstida peresve istreben ( Udrelle со приятник води то r profofit in de prowchatu arev spoléiné verslapere platforma podobni u panche bedniko com ileg ne voli, a déte vièrem! arre milisi ½ 6. i J. 9, so. 1. gomínám for Je take 12 ever a'nola se, že (urdohet.) alſorge unhas aſſumend пирабили мте на podréixéré rélond s Eletten 17. dhe Малаган mrave hat quespedládà un segle zu diluiweir stötend Anfilem, & ketſtz Hevoſ. и дика wich Grow Statud mun orfanten, frow olabiA₁. K. – à ga, socvalite древно робиыми женатата padina me 도 esſalikum Care Man ma d. H Maple (F) au ساسه a jeho obsahem de drequer exake, sive, posavet prov predstavdali sate, traz protitsглибо ей чим дозволе mucho druhu Melouner song Manche pocidish, stet, Не длан аталевидение бли je gears Starf rede down. Thane bčané popuroneem Gasts unen! Gril. Medundra canole Coudrete più pray Escritur Stapon Polic, auberpionati 856 pro viror muöchet, rabráneno выребат $8,04.11 ho части Dus and polovine (m). If Here fordon Gaming the top. Wih odijel. 40 2² (Joon doke to miss, pedras. aelan nérne marajot tilag gezeinen, Grdelett. Jeni t min. oncone, Joen nie netapil, ale hoduction pinal 1 sen mith dess your reformentoral ami neonar. 1 :20, рост пите любить, татвал дает рейти a we reformentoval a lessol you vie na momielken a dus poraden на pieprands pen shelll a mátech – pond wen обеща 2. me que o mé náraz, o muy politiets fortag wat to Zamerninge se spoléd, a sétní divení a home event! ч Лиарх Maxx - erhat (analeve & sapitaliſeren) Zeusob vobb mornost polstolsce oughie: Jupolaire sévie Raſt, Randy za dužnost odpont quito obcandies Choconém 3₁ w F₁ ганы '
====================
ScanImage233.jpg
====================
7 Groerne dise M Pour vives, grass vuiten کا شکار ہے جو a faol. sabay velbaly not musiben, wechblasen чедровари V radi preval. remice prokurator, faré? ребе Beluſvenit and Gla Pehledné et posather od sto o mé spatié T (8) (9) Jacht grevalsums? g дад (чо и гибрит оделавши Laſtor. العه و 2 Seteily ramèriem» » » qurite velbahn"»? iropion & voble, sallonim o washn? ( Dr. Fransbem sepublilt we're (3) Dus nikdo zablushoje, canticond 2 1 ne o napadem deálně nemohl obriest Glands wroteh volel nemoralm 2. aktil. в найки! їжев? meathion se winem, форми the newone ano сиський radummihe voiko even саралитик нову 0 пертативный mestnem spoles, on shiten stukken отехный 1 Jedusbluefini polit. Sentionshund 4
ScanImage233.jpg
====================
7 Groerne dise M Pour vives, grass vuiten کا شکار ہے جو a faol. sabay velbaly not musiben, wechblasen чедровари V radi preval. remice prokurator, faré? ребе Beluſvenit and Gla Pehledné et posather od sto o mé spatié T (8) (9) Jacht grevalsums? g дад (чо и гибрит оделавши Laſtor. العه و 2 Seteily ramèriem» » » qurite velbahn"»? iropion & voble, sallonim o washn? ( Dr. Fransbem sepublilt we're (3) Dus nikdo zablushoje, canticond 2 1 ne o napadem deálně nemohl obriest Glands wroteh volel nemoralm 2. aktil. в найки! їжев? meathion se winem, форми the newone ano сиський radummihe voiko even саралитик нову 0 пертативный mestnem spoles, on shiten stukken отехный 1 Jedusbluefini polit. Sentionshund 4
====================
ScanImage234.jpg
====================
1. Už jsem toho řekl dost ve svůj neprospěch, než abych mohl chtít ještě pokračovat. Jistě bylo dost jasné, že se nepokouším se nějak vemluvit do vaší přízně, pane předsedo a vážený senáte. Ale co říkám, říkám pro svědomí a protože mi jde o pravdu. A proto přece jenom řeknu ještě několik slov. Řeč pana prokurátora i celé přípravné materiály jsou založeny na jednom zcela základním nedostatku, totiž na směšování socialistického společenského a státního zřízení na jedné straně a jednotlivých politických skutečností na straně druhé. Jenom tak je možné, aby bylo možno mne obviňovat, ba přímo mi strkat do bot, že jsem nepřítelem socialistického zřízení. Nebyl jsem zaměřen ani proti volbám, jak nepřesně řekl můj pan obhájce, nýbrž pouze konkrétnímu způsobu jejich provádění, proti jejich formě. A forma voleh nemůže být tak úzce spojována a přímo ztotožňována se státním, tém méně pak společenským zřízením republiky. 3. Toto směšování považuji nejen za chybné, ale ve shodě s myslitelem, který je mi sympatický a kterého si vážím, i když nejsem jeho stoupencem, přímo za nemorální. Karel Marx totiž napsal: "Mravbí stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli proti státnímu orgánu, proti vládě." /Spisy M-E, sv.I, str.33./ 2. 4. Pan prokurátor sice několikrát opakoval tvrzení o mém nepřátelském vztahu k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, které je nepochybně nezbytným přepokladem toho, aby můj a náš čin bylo možno kvalifikovat jako trestný, ale ani v jediném případě se vůbec nepokusil to prokázat. Také v předběžných materiálech takový důkaz podán není. Jestliže se však všude vyskytuje tolik agravací a zveličování, nedovedu si to vysvětlit ničím jiným, než že obžaloba je ve věci slabá. 5. Obžaloba nám vytýká, že jsme zneužili právě předvolebního období. Ale já se ptám: kdy jsme měli vyjádřit svůj nesouhlas ? Což není právě předvolební období k tomu určeno? Je to naopak výrazem naší občanské odpovědnosti a, zdrženlimluvi vosti, jestliže jsme počkali až do voleb. A volební zákon přece mă o svobodné agitaci. Nemělo by smyslu mluvit o svobodě, kdyby byla určena jen souhlasícím; předpokládá se tedy ústavně a zákonně právo škrtat anebo se voleb neúčastnit vůbec. A co je právěm občana a tudíž není trestné, k tomu je možno také vybízet a vyzývat - i když leták ve skutečnosti žádnou takovou výzvu neobsahuje. Výzva k činu, který není trestný, nemůže být trestná. /S přerušením./ 6. Trvám na tom, že náš čin zůstal v rámci ústavních a zákonných práv občana a že je ve shodě s nezadatelnými právy člověka v každém politickém režimu. Nadto trvám na tom, že vycházel ze socialistických pozic a principů. Pan prokurátor tu postavil řečnickou otázku: o jaký socialismus tu jde? Jsou různé socialismy, byl také národní socialismus. Chtěl jsem o svém pojetí socialismu mluvit hned na začátku, ale vy jste, pane předsedo, prohlásil, že to sem nepatří. Ale ted o tom mluví pan prokurátor. Tak patří to sem nebo ne? Řeknu svůj názor alespoň stručně. Socialismus vyrostl s demokratických kořenů, představuje radiaklizaci demokratických požadavků a jejich rozšíření na sociální sféru. Proto se socialismus nikdy nemůže tohoto svého základu vzdávat nebo zbavovat. Národní socialismus byl naprosto nedemokratický a protidemokratický; proto to také nebyl žádný socialismus, to slovo bylo jen neplatnou nálepkou. Pro mne znamená socialismus nakommunapodanenskonmskunaonaan program takové společnosti, v níž je člověk člověku "socius", v níž je jeden druhému přítelem, druhem, soudruhem. A já jdu ještě dál, neboť jsem křesťan: chci, aby byl člověk člověku bratrem. A proto je naprosto vyloučena nějaká nenávist k socialismu, ba nenávist vůbec. 7. To, že jsem opětovně nazýván nepřítelem socialistického zřízení, ba dokonce, jak se vyskytlo v jednom materiálu, že prý jsem sám prohlásil, že ochotně vždycky proti socialismu vystoupím, je nehoráznost, která mne pobuřuje. Prosím, abyste si uvědomili, že to je příčinou toho, že místy jsou mé projevy vzrušené. Nabízel jsem dokument o svém přesvědčení z dřívějších let, uvedl jsem svou dlouholetou práci v odborovém hnutí. 8. A poslední věc. Víme, že se stranické a vládní vedení může dopouštět také značných chyb a omylů. Naše společnost prošla také řadou těchto omylů. Uvedl bych alespoň procesy kolem Slánského /přerušen podruhé/, Jugoslávii... Tyto omyly byly potom revidovány. Jsem hluboce přesvědčen, že uznátelli za vhodné kvalifikovat náš čin jako trestný, bude toto rozhodnutí nakonec revidováno. 9. Byl bych samozřejmě rád, kdybyste mne a mé přátele osvobodili. Ale nejenom proto, že by to bylo v našem soukromém zájmu. Jsem přesvědčen, že by to bylo především v zájmu socialismu a jeho dobré pověsti.
ScanImage234.jpg
====================
1. Už jsem toho řekl dost ve svůj neprospěch, než abych mohl chtít ještě pokračovat. Jistě bylo dost jasné, že se nepokouším se nějak vemluvit do vaší přízně, pane předsedo a vážený senáte. Ale co říkám, říkám pro svědomí a protože mi jde o pravdu. A proto přece jenom řeknu ještě několik slov. Řeč pana prokurátora i celé přípravné materiály jsou založeny na jednom zcela základním nedostatku, totiž na směšování socialistického společenského a státního zřízení na jedné straně a jednotlivých politických skutečností na straně druhé. Jenom tak je možné, aby bylo možno mne obviňovat, ba přímo mi strkat do bot, že jsem nepřítelem socialistického zřízení. Nebyl jsem zaměřen ani proti volbám, jak nepřesně řekl můj pan obhájce, nýbrž pouze konkrétnímu způsobu jejich provádění, proti jejich formě. A forma voleh nemůže být tak úzce spojována a přímo ztotožňována se státním, tém méně pak společenským zřízením republiky. 3. Toto směšování považuji nejen za chybné, ale ve shodě s myslitelem, který je mi sympatický a kterého si vážím, i když nejsem jeho stoupencem, přímo za nemorální. Karel Marx totiž napsal: "Mravbí stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli proti státnímu orgánu, proti vládě." /Spisy M-E, sv.I, str.33./ 2. 4. Pan prokurátor sice několikrát opakoval tvrzení o mém nepřátelském vztahu k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, které je nepochybně nezbytným přepokladem toho, aby můj a náš čin bylo možno kvalifikovat jako trestný, ale ani v jediném případě se vůbec nepokusil to prokázat. Také v předběžných materiálech takový důkaz podán není. Jestliže se však všude vyskytuje tolik agravací a zveličování, nedovedu si to vysvětlit ničím jiným, než že obžaloba je ve věci slabá. 5. Obžaloba nám vytýká, že jsme zneužili právě předvolebního období. Ale já se ptám: kdy jsme měli vyjádřit svůj nesouhlas ? Což není právě předvolební období k tomu určeno? Je to naopak výrazem naší občanské odpovědnosti a, zdrženlimluvi vosti, jestliže jsme počkali až do voleb. A volební zákon přece mă o svobodné agitaci. Nemělo by smyslu mluvit o svobodě, kdyby byla určena jen souhlasícím; předpokládá se tedy ústavně a zákonně právo škrtat anebo se voleb neúčastnit vůbec. A co je právěm občana a tudíž není trestné, k tomu je možno také vybízet a vyzývat - i když leták ve skutečnosti žádnou takovou výzvu neobsahuje. Výzva k činu, který není trestný, nemůže být trestná. /S přerušením./ 6. Trvám na tom, že náš čin zůstal v rámci ústavních a zákonných práv občana a že je ve shodě s nezadatelnými právy člověka v každém politickém režimu. Nadto trvám na tom, že vycházel ze socialistických pozic a principů. Pan prokurátor tu postavil řečnickou otázku: o jaký socialismus tu jde? Jsou různé socialismy, byl také národní socialismus. Chtěl jsem o svém pojetí socialismu mluvit hned na začátku, ale vy jste, pane předsedo, prohlásil, že to sem nepatří. Ale ted o tom mluví pan prokurátor. Tak patří to sem nebo ne? Řeknu svůj názor alespoň stručně. Socialismus vyrostl s demokratických kořenů, představuje radiaklizaci demokratických požadavků a jejich rozšíření na sociální sféru. Proto se socialismus nikdy nemůže tohoto svého základu vzdávat nebo zbavovat. Národní socialismus byl naprosto nedemokratický a protidemokratický; proto to také nebyl žádný socialismus, to slovo bylo jen neplatnou nálepkou. Pro mne znamená socialismus nakommunapodanenskonmskunaonaan program takové společnosti, v níž je člověk člověku "socius", v níž je jeden druhému přítelem, druhem, soudruhem. A já jdu ještě dál, neboť jsem křesťan: chci, aby byl člověk člověku bratrem. A proto je naprosto vyloučena nějaká nenávist k socialismu, ba nenávist vůbec. 7. To, že jsem opětovně nazýván nepřítelem socialistického zřízení, ba dokonce, jak se vyskytlo v jednom materiálu, že prý jsem sám prohlásil, že ochotně vždycky proti socialismu vystoupím, je nehoráznost, která mne pobuřuje. Prosím, abyste si uvědomili, že to je příčinou toho, že místy jsou mé projevy vzrušené. Nabízel jsem dokument o svém přesvědčení z dřívějších let, uvedl jsem svou dlouholetou práci v odborovém hnutí. 8. A poslední věc. Víme, že se stranické a vládní vedení může dopouštět také značných chyb a omylů. Naše společnost prošla také řadou těchto omylů. Uvedl bych alespoň procesy kolem Slánského /přerušen podruhé/, Jugoslávii... Tyto omyly byly potom revidovány. Jsem hluboce přesvědčen, že uznátelli za vhodné kvalifikovat náš čin jako trestný, bude toto rozhodnutí nakonec revidováno. 9. Byl bych samozřejmě rád, kdybyste mne a mé přátele osvobodili. Ale nejenom proto, že by to bylo v našem soukromém zájmu. Jsem přesvědčen, že by to bylo především v zájmu socialismu a jeho dobré pověsti.
====================
ScanImage235.jpg
====================
ře běžný pokus o rekonstrukci závěrečné řeči LvH 24.7.72 první instance - Mest soud Praha, 1. Už jsem toho čekl dost ve svůj naprospěch, než abych mohl chtít jestě okračov t. Jistě bylo dost jasne, ze se ne pokouším nijek se v vemluvit do vaši prizne, pane predsedo a vazený senate. Ale co film, rikán pro svedomí a protoze si jde o pravdu. Proto přece innom řeknu ještě několikmslov. noč ponu prokurátora i le řipravné materiál, jsou zalozeny na jednom zrela z kladním nedostatau, totiž na děsování socialistického společenského a státafao zřízení na jednu straně a jednotlivých politických skutečnosti na strane druhe. Jenoa tak je možné, chvoh byl obvinován, oro, aby mi bylo strkáno do hot, že jsem nepřftelem socialistického zřízení. Nebyl jsen vařen ani poti voloam, jak nepřesn omylem řekl mij pon obhájce, ny br? pouze roti konkrétnicu zn sobn.jeiich provádění, proti jejich forme. n forma voleb nenže být tak uzre sniována a přímo toto nována se státním, tím méně pak solečenským zřiznin renubliky. 3. Toto smešovaní považuji nejen ze enyone, ale příso za nenorální, Dovolal bych se myslitele, který má mé sympatie a kterého si vážím, i když nejsem jeho stoupencem, Karla Marxe. Ten prohlásil: "ravní stát předpokládá u svých příslušník státní smýšlení, i kdyby byli proti státnímu orgánu, proti vládě." pis , sv.I, str.33/ 4. Ian prokurátor sice n kolikrát opakoval tvrzení o mém nepřátelském vztahu k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, které je nepochybně nezbytným předpokladem toho, ab mij a náš čin blo možno kvalifikovat jako trestný, ale ani v jediném případě se vůbec nepokusil to prokázat. Také v předběžných materiálech takový dukaz podgn není. Jestliže se však všude vyskytuje tolikm agravcí a zveličování, nedovedu si to vysvětlit ničím jinyn, než ze obzaloža je vevěci slaba. 5. Obžaloba nám v týká, že jsme zneužili právě předvolebního období.ale já se ptám: kdy jsme mali vyjádřit svůj nesouhlas? Což nemí právé předvolebni období k tomu určeno? Je to naopak výrazem naší občanské odpověd nosti a zdrženlivosti, jestliže jsme počkali až do voleb. A volební zákon přece mluví o svobodné agitaci. em. lo by smyslu mluvit o svobodě, kdyb byla určena jen souhlasícím; předpokládá se tedy ustavní a zákonné právo skrtst anebo se voleb neučastnit vibec. A co je právem občena a tudíž není trestné, k tomu je možno také vybízet a vyzývat - i když leták ve skutečnosti žádnou takovou výzvu neobsahuje. Výzva k činu, který není trestný, nemuže být trestná. přerušením. 6. Trvám na tom, že náš čin zůstal v rámci ustavních a zákonných práv občana a že je ve shodě s nezedatelnými právy člověka v každém politickém režimu. Nad to trvám na tom, že vycházel ze socialistických pozic a principi. Pan prokurátor tu postavil, řečnickou otázku: o jaký socialismus jde? Jsou prý razné socialismy, prý byl také národní socialismus. Chtěl jsem o svém pojetí socialismu mluvit hned na začátku, ale v jete, pane předsedo, prohlásil, že to sem nepatří, že nejsem souzen zą niżory. le ted o tom mluví pan prokurátor. Tak patří to sem nebo ne? Řeknu svůj názor alespon stručně. Socialismus vyrostl z demokratických kořen, představuje radikalizaci demokratických požadavků a jejich rozšíření na sociální sféru. Proto se socialismus nikdy nem že tohoto svého základu vzdávat nebo zbavovat. Národní socialismus byl naprosto nedemokratický a protidomokratický; proto to také neb 1 žádný socialismus, to slovo bylo jen neplatnou nálepkou. Iro mne znamená socialismus program takové společnosti, v níž je člověk druhému človiku socius, tj přítel, druh, soudruh. A jako křestan jdu ještě dál: je to společnost, v níž je člověk člověku bratrem. A proto je naprosto v, loučena nějaká nenávist k socialismu, ano, nenávist vubec. 7. To, že jsem optovně nazýván neprítelem socialistického zřízení, ba dokonce, jak se vyskytlo v jednom materiálu, že prý jsem sún prohlásil, že ochotně vždy proti socialismu vystoupím, je nehoráznost, která ne pobuřuje. Irosím, abystensi laskavě uvědomili, že to je právě příčinou toho, že mé projevy jsou místy vzrusené. Nabízel jsem dokument o svén přesvědčení z dřívějších let, uvedl jsea svou dlouholetou práci v odborovém hnutí. 8. Byl bych samozře ině rád, kd b ste pen, a mé přátele osvodili ile
ScanImage235.jpg
====================
ře běžný pokus o rekonstrukci závěrečné řeči LvH 24.7.72 první instance - Mest soud Praha, 1. Už jsem toho čekl dost ve svůj naprospěch, než abych mohl chtít jestě okračov t. Jistě bylo dost jasne, ze se ne pokouším nijek se v vemluvit do vaši prizne, pane predsedo a vazený senate. Ale co film, rikán pro svedomí a protoze si jde o pravdu. Proto přece innom řeknu ještě několikmslov. noč ponu prokurátora i le řipravné materiál, jsou zalozeny na jednom zrela z kladním nedostatau, totiž na děsování socialistického společenského a státafao zřízení na jednu straně a jednotlivých politických skutečnosti na strane druhe. Jenoa tak je možné, chvoh byl obvinován, oro, aby mi bylo strkáno do hot, že jsem nepřftelem socialistického zřízení. Nebyl jsen vařen ani poti voloam, jak nepřesn omylem řekl mij pon obhájce, ny br? pouze roti konkrétnicu zn sobn.jeiich provádění, proti jejich forme. n forma voleb nenže být tak uzre sniována a přímo toto nována se státním, tím méně pak solečenským zřiznin renubliky. 3. Toto smešovaní považuji nejen ze enyone, ale příso za nenorální, Dovolal bych se myslitele, který má mé sympatie a kterého si vážím, i když nejsem jeho stoupencem, Karla Marxe. Ten prohlásil: "ravní stát předpokládá u svých příslušník státní smýšlení, i kdyby byli proti státnímu orgánu, proti vládě." pis , sv.I, str.33/ 4. Ian prokurátor sice n kolikrát opakoval tvrzení o mém nepřátelském vztahu k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, které je nepochybně nezbytným předpokladem toho, ab mij a náš čin blo možno kvalifikovat jako trestný, ale ani v jediném případě se vůbec nepokusil to prokázat. Také v předběžných materiálech takový dukaz podgn není. Jestliže se však všude vyskytuje tolikm agravcí a zveličování, nedovedu si to vysvětlit ničím jinyn, než ze obzaloža je vevěci slaba. 5. Obžaloba nám v týká, že jsme zneužili právě předvolebního období.ale já se ptám: kdy jsme mali vyjádřit svůj nesouhlas? Což nemí právé předvolebni období k tomu určeno? Je to naopak výrazem naší občanské odpověd nosti a zdrženlivosti, jestliže jsme počkali až do voleb. A volební zákon přece mluví o svobodné agitaci. em. lo by smyslu mluvit o svobodě, kdyb byla určena jen souhlasícím; předpokládá se tedy ustavní a zákonné právo skrtst anebo se voleb neučastnit vibec. A co je právem občena a tudíž není trestné, k tomu je možno také vybízet a vyzývat - i když leták ve skutečnosti žádnou takovou výzvu neobsahuje. Výzva k činu, který není trestný, nemuže být trestná. přerušením. 6. Trvám na tom, že náš čin zůstal v rámci ustavních a zákonných práv občana a že je ve shodě s nezedatelnými právy člověka v každém politickém režimu. Nad to trvám na tom, že vycházel ze socialistických pozic a principi. Pan prokurátor tu postavil, řečnickou otázku: o jaký socialismus jde? Jsou prý razné socialismy, prý byl také národní socialismus. Chtěl jsem o svém pojetí socialismu mluvit hned na začátku, ale v jete, pane předsedo, prohlásil, že to sem nepatří, že nejsem souzen zą niżory. le ted o tom mluví pan prokurátor. Tak patří to sem nebo ne? Řeknu svůj názor alespon stručně. Socialismus vyrostl z demokratických kořen, představuje radikalizaci demokratických požadavků a jejich rozšíření na sociální sféru. Proto se socialismus nikdy nem že tohoto svého základu vzdávat nebo zbavovat. Národní socialismus byl naprosto nedemokratický a protidomokratický; proto to také neb 1 žádný socialismus, to slovo bylo jen neplatnou nálepkou. Iro mne znamená socialismus program takové společnosti, v níž je člověk druhému človiku socius, tj přítel, druh, soudruh. A jako křestan jdu ještě dál: je to společnost, v níž je člověk člověku bratrem. A proto je naprosto v, loučena nějaká nenávist k socialismu, ano, nenávist vubec. 7. To, že jsem optovně nazýván neprítelem socialistického zřízení, ba dokonce, jak se vyskytlo v jednom materiálu, že prý jsem sún prohlásil, že ochotně vždy proti socialismu vystoupím, je nehoráznost, která ne pobuřuje. Irosím, abystensi laskavě uvědomili, že to je právě příčinou toho, že mé projevy jsou místy vzrusené. Nabízel jsem dokument o svén přesvědčení z dřívějších let, uvedl jsea svou dlouholetou práci v odborovém hnutí. 8. Byl bych samozře ině rád, kd b ste pen, a mé přátele osvodili ile
====================
ScanImage236.jpg
====================
nejenom proto, že by to bylo v našem individuálním, soukromém zájmu. Jsen přesvědčen, že by to bylo především v zájmu socialismu a jeho dobré povesti. . a poslední věc. Víme, že politické vedení v socialistických zemích, i ve velkých zemích, se muže dopoustět i značných omylu. Naše společnost prola také řadou takových omylu. Uvedl bych alespon proces kolem lánského přerusen podruhé/, poměr k Jugoslávii... Tyto omyly byly poton revidovány. Jsem hluboce přesvědčen, že v řípadě, že uznáte z avhodne kvalifikovat ná: *in jako trestný, bude také toto rozhodnutí akonec revidováno. /Zkráceno na podstatné body./
ScanImage236.jpg
====================
nejenom proto, že by to bylo v našem individuálním, soukromém zájmu. Jsen přesvědčen, že by to bylo především v zájmu socialismu a jeho dobré povesti. . a poslední věc. Víme, že politické vedení v socialistických zemích, i ve velkých zemích, se muže dopoustět i značných omylu. Naše společnost prola také řadou takových omylu. Uvedl bych alespon proces kolem lánského přerusen podruhé/, poměr k Jugoslávii... Tyto omyly byly poton revidovány. Jsem hluboce přesvědčen, že v řípadě, že uznáte z avhodne kvalifikovat ná: *in jako trestný, bude také toto rozhodnutí akonec revidováno. /Zkráceno na podstatné body./
====================
ScanImage237.jpg
====================
Předběžný, dosud nepřekontrolovaný pokus o rekonstrukci závěrečné řeči LvH 24.7.72. - 1. Už jsem toho řekl dost ve svůj neprospěch, než abych mohl chtít ještě pokračovat. Jistě bylo dost jasné, že se nepokouším se nějak vemluvit do vaší přízně, pane předsedo a vážený senáte. Ale co říkám, říkám pro svědomí a protože mi jde o pravdu. Proto přece jenom řekně ještě několik slov. 2. Řeč pana prokurátora i celé přípravné materáály jsou založeny na jednom zcela základním nedostatku, totiž na směšování socialistického společenského a státního zřízení na jedné straně a jednotlivých politických skutečností na straně druhé. Jenom tak je možné, abych byl obviňován, ano, aby mi bylo přímo strkáno do bot, že jsem nepřítelem socialistického zřízení. Nebyl jsem zaměřen ani proti volbám, jak nepřesně omylem řekl můj pan obhájce, nýbrž pouze proti konkrétnímu způsobu jejich provádění, proti jejich formě. A forma voleb nemůže být tak úzce spojována a přímo zto_ tožňována se státním, tím méně pak společenským zřízením republiky. 3. To to směšování považuji nejen za chybné, ale přímo za nemorální. Dovolal bych se myslitele, který má mé sympatie a kterého si vážím, i když nejsem jeho stoupencem, Karla Marxe. Ten prohlásil: "Mravní stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli proti státnímu orgánu, proti vládě." /Spisy M+E, sv. I, 33/. Pan prokurátor sice několikrát opakoval tvrzení o mém nepřátelském vztahu k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, které je nepochybně nezbytným předpokladem toho, aby můj a náš čin bylo možno kvalifikovat jako trestný, ale ani v jediném případě se vůbec nepokusil to prokázat. Také v předběžných materiálech takový důkaz podán není. Jestliže se však všude vyskytuje tolik agravací a zveličování, nedovedu si to vysvětlit ničím jiným, než že obžaloba je ve věci slabá. an - Obžaloba nám vytýká, že jsme zneužili právě předvolebního období. Ale já se ptám: kdy jsme měli vyjádřit svůj nesouhlas ? Což není právě předvolební období k tomu určeno? Je to naopak výrazem naší občanské odpovědnosti a zdrženlivosti, jestliže jsme počkali až do voleb. A volební zákon přece mluví o svobodné agitaci. Nemělo by smyslu mluvit o svobodě, kdyby byla určena jen souhlasícím; předpokládá se tedy ústavně a zákonně právo škrtat anebo se voleb neúčastnit vůbec. A co je právem občana a tudíž není trestné, k tomu je možno také vybízet a vyzývat - i když leták ve skutečnosti žádnou takovou výzvu neobsahuje. Výzva k činu, který není trestný, nemůže být trestná. /S přerušením./ 6. Trvám na tom, že náš čin zůstal v rámci ústavních a zákonných práv občana a že je ve shodě s nezadatelnými právy člověka v každém politickém režimu. Nadto trvám na tom, že vycházel ze socialistických pozic a principů. Pan prokurátor tu postavil řečnickou otázku: o jaký socialismus jde? Jsou různé socialismy, prý byl také národní socialismus. Chtěl jsem o svém pojetí socialismus mluvit hned na začátku, ale vy jste, pane předsedo, prohlásil, že to sem nepatří, že nejsem souzen za názory. Ale teď o tom mluvíp pan prokurátor. Tak patří to sem nebo ne? Řeknu svůj názor alespoň stručně. Socialismus vyrostl z demokratických kořenů, představuje radikalizaci demokratických požadavků a jejich rozšíření na sociální sféru. Proto se socialismus nikdy nemůže toho to svého základu vzdávat nebo zbavovat. Národní socialismus byl naprosto nedemokratický a protidemokratický, proto to také nebyl žádný socialismus, to slovo bylo jen neplatnou nálepkou. Pro mne znamená socialismus program takové společnosti, v níž je člověk druhému člověku socius, tj. přítel, druh, soudruh. A jako křesťan jdu ještě dál: je to společnost, v níž je člověk člověku bratrem. A proto je naprosto vyloučena nějaká nenávie socialismu, ano, 0 nenávist angintalah! vůbec. 7. To, že jsem opětovně nazýván nepřítelem socialistického zřízení, ba dokonce, jak se vyskytlo v jednom materiálu, že prý jsem sám prohlásil, že ochotně vždy proti socialismu vystoupím, je nehoráznost, která mne pobuřuje. Prosím, abyste si laskavě uvědomili, že právě to je příčinou toho, že mé projevy jsou místy vzrušené. Nabízel jsem dokument o svém přesvědčení z dřívějších let, uvedl jsem svou dlouholetou práci v odborovém hnutí. 8. Byl bych samozřejmě rád, kdybyste mne a mé přátele osvobodili. Ale nejenom proto, že by to bylo v našem ineividuálním, soukromém zájmu. Jsem přesvědčen, že by to bylo především v zájmu socialismu a jeho dobré pověsti. 9. A poslední věc. Víme, že se politické vedení v socialistických zemích, i ve velkých zemích může dopouštět i značných omylů. Naše společnost prošla také řadou takových omylů. Uvedl bych alespoň procesy kolem Slánského /přerušen podruhé/, poměr k Jugoslávii ... Tyto omyly byly potom revidovány. Jsem hluboce přesvědčen, že v případě, že uznáte za vhodné kvalifikovat náš čin jako trestný, bude také toto rozhodnutí nakonec revidováno. /Rekontruovaný text bude ještě konzultován s těmi, kteří závěrečnou řeč slyšeli./
ScanImage237.jpg
====================
Předběžný, dosud nepřekontrolovaný pokus o rekonstrukci závěrečné řeči LvH 24.7.72. - 1. Už jsem toho řekl dost ve svůj neprospěch, než abych mohl chtít ještě pokračovat. Jistě bylo dost jasné, že se nepokouším se nějak vemluvit do vaší přízně, pane předsedo a vážený senáte. Ale co říkám, říkám pro svědomí a protože mi jde o pravdu. Proto přece jenom řekně ještě několik slov. 2. Řeč pana prokurátora i celé přípravné materáály jsou založeny na jednom zcela základním nedostatku, totiž na směšování socialistického společenského a státního zřízení na jedné straně a jednotlivých politických skutečností na straně druhé. Jenom tak je možné, abych byl obviňován, ano, aby mi bylo přímo strkáno do bot, že jsem nepřítelem socialistického zřízení. Nebyl jsem zaměřen ani proti volbám, jak nepřesně omylem řekl můj pan obhájce, nýbrž pouze proti konkrétnímu způsobu jejich provádění, proti jejich formě. A forma voleb nemůže být tak úzce spojována a přímo zto_ tožňována se státním, tím méně pak společenským zřízením republiky. 3. To to směšování považuji nejen za chybné, ale přímo za nemorální. Dovolal bych se myslitele, který má mé sympatie a kterého si vážím, i když nejsem jeho stoupencem, Karla Marxe. Ten prohlásil: "Mravní stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli proti státnímu orgánu, proti vládě." /Spisy M+E, sv. I, 33/. Pan prokurátor sice několikrát opakoval tvrzení o mém nepřátelském vztahu k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, které je nepochybně nezbytným předpokladem toho, aby můj a náš čin bylo možno kvalifikovat jako trestný, ale ani v jediném případě se vůbec nepokusil to prokázat. Také v předběžných materiálech takový důkaz podán není. Jestliže se však všude vyskytuje tolik agravací a zveličování, nedovedu si to vysvětlit ničím jiným, než že obžaloba je ve věci slabá. an - Obžaloba nám vytýká, že jsme zneužili právě předvolebního období. Ale já se ptám: kdy jsme měli vyjádřit svůj nesouhlas ? Což není právě předvolební období k tomu určeno? Je to naopak výrazem naší občanské odpovědnosti a zdrženlivosti, jestliže jsme počkali až do voleb. A volební zákon přece mluví o svobodné agitaci. Nemělo by smyslu mluvit o svobodě, kdyby byla určena jen souhlasícím; předpokládá se tedy ústavně a zákonně právo škrtat anebo se voleb neúčastnit vůbec. A co je právem občana a tudíž není trestné, k tomu je možno také vybízet a vyzývat - i když leták ve skutečnosti žádnou takovou výzvu neobsahuje. Výzva k činu, který není trestný, nemůže být trestná. /S přerušením./ 6. Trvám na tom, že náš čin zůstal v rámci ústavních a zákonných práv občana a že je ve shodě s nezadatelnými právy člověka v každém politickém režimu. Nadto trvám na tom, že vycházel ze socialistických pozic a principů. Pan prokurátor tu postavil řečnickou otázku: o jaký socialismus jde? Jsou různé socialismy, prý byl také národní socialismus. Chtěl jsem o svém pojetí socialismus mluvit hned na začátku, ale vy jste, pane předsedo, prohlásil, že to sem nepatří, že nejsem souzen za názory. Ale teď o tom mluvíp pan prokurátor. Tak patří to sem nebo ne? Řeknu svůj názor alespoň stručně. Socialismus vyrostl z demokratických kořenů, představuje radikalizaci demokratických požadavků a jejich rozšíření na sociální sféru. Proto se socialismus nikdy nemůže toho to svého základu vzdávat nebo zbavovat. Národní socialismus byl naprosto nedemokratický a protidemokratický, proto to také nebyl žádný socialismus, to slovo bylo jen neplatnou nálepkou. Pro mne znamená socialismus program takové společnosti, v níž je člověk druhému člověku socius, tj. přítel, druh, soudruh. A jako křesťan jdu ještě dál: je to společnost, v níž je člověk člověku bratrem. A proto je naprosto vyloučena nějaká nenávie socialismu, ano, 0 nenávist angintalah! vůbec. 7. To, že jsem opětovně nazýván nepřítelem socialistického zřízení, ba dokonce, jak se vyskytlo v jednom materiálu, že prý jsem sám prohlásil, že ochotně vždy proti socialismu vystoupím, je nehoráznost, která mne pobuřuje. Prosím, abyste si laskavě uvědomili, že právě to je příčinou toho, že mé projevy jsou místy vzrušené. Nabízel jsem dokument o svém přesvědčení z dřívějších let, uvedl jsem svou dlouholetou práci v odborovém hnutí. 8. Byl bych samozřejmě rád, kdybyste mne a mé přátele osvobodili. Ale nejenom proto, že by to bylo v našem ineividuálním, soukromém zájmu. Jsem přesvědčen, že by to bylo především v zájmu socialismu a jeho dobré pověsti. 9. A poslední věc. Víme, že se politické vedení v socialistických zemích, i ve velkých zemích může dopouštět i značných omylů. Naše společnost prošla také řadou takových omylů. Uvedl bych alespoň procesy kolem Slánského /přerušen podruhé/, poměr k Jugoslávii ... Tyto omyly byly potom revidovány. Jsem hluboce přesvědčen, že v případě, že uznáte za vhodné kvalifikovat náš čin jako trestný, bude také toto rozhodnutí nakonec revidováno. /Rekontruovaný text bude ještě konzultován s těmi, kteří závěrečnou řeč slyšeli./
====================
ScanImage238.jpg
====================
ROZSUDE K 1 T 6/72 Jmén em em republiky. Městský soud v Praze odd. 1, rozhodl v hlavním líčení konaném ve dnech 24. a 25. července 1972 v senátě složeném z předsedy JUDr Zdeňka Zelenky a soudců JUDr Miloslava Topinky, Ludmily Šomkové, Marie Žákové a Eduarda Jareše takt 0: Obžalovaní 1) Jaromír DUS, nar. 7. srpna 1938 v Brně, farář českobratrské církve evangelické, trvale bytem Praha 9, Drahobe jlova ul. č. 10, 1925 2) PhDr Ladislav HEJDA NE K, nar. 10. května 1927 v Praze, zaměstnanec Památníku národního písemnictví v Praze, trvale bytem Praha 2 - Vinohrady, Slovenská ul. č. 11, 3) Hedvika H E JDÁNKOV A, roz. Kofránková, nar. 27. června 1932 v Praze, technická pracovnice podniku Komenium, trvale bytem Praha 2 Vinohrady, Slovenská ul.č. 11, B 4) JUDr Jiří JIRÁSEK, nar. 23.du na 1927 v Praze, zaměstnanec n.p. Pozemní stavby Praha, trvale bytem Praha 3, Slezská ul.č. 114,
ScanImage238.jpg
====================
ROZSUDE K 1 T 6/72 Jmén em em republiky. Městský soud v Praze odd. 1, rozhodl v hlavním líčení konaném ve dnech 24. a 25. července 1972 v senátě složeném z předsedy JUDr Zdeňka Zelenky a soudců JUDr Miloslava Topinky, Ludmily Šomkové, Marie Žákové a Eduarda Jareše takt 0: Obžalovaní 1) Jaromír DUS, nar. 7. srpna 1938 v Brně, farář českobratrské církve evangelické, trvale bytem Praha 9, Drahobe jlova ul. č. 10, 1925 2) PhDr Ladislav HEJDA NE K, nar. 10. května 1927 v Praze, zaměstnanec Památníku národního písemnictví v Praze, trvale bytem Praha 2 - Vinohrady, Slovenská ul. č. 11, 3) Hedvika H E JDÁNKOV A, roz. Kofránková, nar. 27. června 1932 v Praze, technická pracovnice podniku Komenium, trvale bytem Praha 2 Vinohrady, Slovenská ul.č. 11, B 4) JUDr Jiří JIRÁSEK, nar. 23.du na 1927 v Praze, zaměstnanec n.p. Pozemní stavby Praha, trvale bytem Praha 3, Slezská ul.č. 114,
====================
ScanImage239.jpg
====================
C jsou - 21926 vinni, že 1) obžalovaný Jaromír DUS 7 v době od 2. do 9.listopadu 1971 v Praze a jinde, z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení republiky přislíbil PhDr Janu Tesařovi účast při rozsáhlé protistátní letákové akci a rozšíření většího počtu protistátních letáků mezi obyvatele určité části hlavního města Prahy; za tím účelem převzal od PhDr Jana Tesaře 930 kusů protistátních letáků s názvem "Občané " jejichž obsahem byli občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení naší republiky a nepřímo proti spojeneským a přátelským svazkům se Sovětským svazem; z uvedeného množství převzatých letáků jich předal 142 kusů k dalšímu rozšíření PhDr Ladislavu Hejdánkovi a Hedvice Hejdánkové a asi 300 kusů vložil do kufru s protistátními písemnostmi PhDr Jana Tesaře a tento předal do úschovy Ing. Janu Novákovi; dále předal k dalšímu rozšíření pět kusů letáku RNDr Tomáši Růžičkovi, jeden leták Jaroslavu Urbanovi a současně umošnil Kristianu Vraštilovi, aby se s obsahem letáku seznámil, tedy dopustil se jednání pro společnost nebezpečného, které spočívalo ve spolčení k tomu, aby z nepřátelství k socialistickému, společenskému a státnímu zřízení republiky prováděl podvratnou činnost proti jejímu společenskému a státnímu zřízení a proti jejím mezinárodním zájmům; 2) obžalovaní PhDr Ladislav HEJDÁNEK, Hedvika HEJDÁNKOVÁ a JUDr Jiří JIRÁSEK: dne 8.listopadu 1971 v Praze 2, z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení repúbliky se zapojili do rozšiřování protistátních letáků s názvem " Občané " tím, že PhDr Ladislav Hejdánek po převzetí 142 kusů letáků od Jaromíra Duse, ačkoliv věděl, že jejich obsahem jsou občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení
ScanImage239.jpg
====================
C jsou - 21926 vinni, že 1) obžalovaný Jaromír DUS 7 v době od 2. do 9.listopadu 1971 v Praze a jinde, z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení republiky přislíbil PhDr Janu Tesařovi účast při rozsáhlé protistátní letákové akci a rozšíření většího počtu protistátních letáků mezi obyvatele určité části hlavního města Prahy; za tím účelem převzal od PhDr Jana Tesaře 930 kusů protistátních letáků s názvem "Občané " jejichž obsahem byli občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení naší republiky a nepřímo proti spojeneským a přátelským svazkům se Sovětským svazem; z uvedeného množství převzatých letáků jich předal 142 kusů k dalšímu rozšíření PhDr Ladislavu Hejdánkovi a Hedvice Hejdánkové a asi 300 kusů vložil do kufru s protistátními písemnostmi PhDr Jana Tesaře a tento předal do úschovy Ing. Janu Novákovi; dále předal k dalšímu rozšíření pět kusů letáku RNDr Tomáši Růžičkovi, jeden leták Jaroslavu Urbanovi a současně umošnil Kristianu Vraštilovi, aby se s obsahem letáku seznámil, tedy dopustil se jednání pro společnost nebezpečného, které spočívalo ve spolčení k tomu, aby z nepřátelství k socialistickému, společenskému a státnímu zřízení republiky prováděl podvratnou činnost proti jejímu společenskému a státnímu zřízení a proti jejím mezinárodním zájmům; 2) obžalovaní PhDr Ladislav HEJDÁNEK, Hedvika HEJDÁNKOVÁ a JUDr Jiří JIRÁSEK: dne 8.listopadu 1971 v Praze 2, z nepřátelství k socialistickému státnímu zřízení repúbliky se zapojili do rozšiřování protistátních letáků s názvem " Občané " tím, že PhDr Ladislav Hejdánek po převzetí 142 kusů letáků od Jaromíra Duse, ačkoliv věděl, že jejich obsahem jsou občané popuzováni proti socialistickému státnímu zřízení
====================
ScanImage240.jpg
====================
O C ad 1) 1) republiky a nepřímo proti spojeneckým svazkům s SSSR, dohodl se s Hedvikou Hejdánkovou na způsobu jejich rozšíření a k tomuto záměru se připojil i JUDr Jiří Jirásek; uvedené letáky se však nepodařilo rozšířit, protože Hedvika He jdánková a JUDr Jiří Jirásek byli při psaní adres a vkládání letáků do obálek přistiženi bezpečnostními orgány, - 3tedy dopustili se jednání pro společnost nebezpečného, které záleželo jednak ve spolčení a jednak v jiném úmyslném vytváření podmínek k tomu, aby z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky nejméně dvě osoby pobuřovaly proti socialistickému, společenskému a státnímu zřízení republiky a proti spojeneckým nebo přátelským vztahům republiky k jiným státům; 1927 čím ž spáchali ad 2) obžalovaní PhDr Ladislav HEJDÁNEK, Hedvika HEJDÁNKOVÁ a JUDr Jiří JIRÁSEK: přípravu k trestnému činu pobuřování podle § 7 odst.1, § 100 odst.1, písm. a) c) tr.zák. a obžalovaný Jaromír DUS: přípravu k tre tnému činu podvracení republiky podle § 7 odst.1, § 98 odst.1 tr. zák. odsuzují se obžalovaný Jaromír DUS podle § 98 odst. 1 tr.zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, 2) Obžalovaný PhDr Ladislav HEUDÁNEK - podle § 100 odst. 1 tr.zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců.
ScanImage240.jpg
====================
O C ad 1) 1) republiky a nepřímo proti spojeneckým svazkům s SSSR, dohodl se s Hedvikou Hejdánkovou na způsobu jejich rozšíření a k tomuto záměru se připojil i JUDr Jiří Jirásek; uvedené letáky se však nepodařilo rozšířit, protože Hedvika He jdánková a JUDr Jiří Jirásek byli při psaní adres a vkládání letáků do obálek přistiženi bezpečnostními orgány, - 3tedy dopustili se jednání pro společnost nebezpečného, které záleželo jednak ve spolčení a jednak v jiném úmyslném vytváření podmínek k tomu, aby z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky nejméně dvě osoby pobuřovaly proti socialistickému, společenskému a státnímu zřízení republiky a proti spojeneckým nebo přátelským vztahům republiky k jiným státům; 1927 čím ž spáchali ad 2) obžalovaní PhDr Ladislav HEJDÁNEK, Hedvika HEJDÁNKOVÁ a JUDr Jiří JIRÁSEK: přípravu k trestnému činu pobuřování podle § 7 odst.1, § 100 odst.1, písm. a) c) tr.zák. a obžalovaný Jaromír DUS: přípravu k tre tnému činu podvracení republiky podle § 7 odst.1, § 98 odst.1 tr. zák. odsuzují se obžalovaný Jaromír DUS podle § 98 odst. 1 tr.zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, 2) Obžalovaný PhDr Ladislav HEUDÁNEK - podle § 100 odst. 1 tr.zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců.
====================
ScanImage241.jpg
====================
- 4 w 3) Obžalovaná Hedvika HEJDÁNKOVÁ - podle § 100 odst.1 tr.zák, k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců. 4) Obžalovaný JUDr Jiří JIRÁSEK - podle § 100 odst.l tr.zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 39 a jodst. 2 písm. a) tr.zák. zařazuje soud obžalované Jaromíra Duse a PhDr Ladislava Hejdánka pro výkon tohoto trestu do první nápravně výchovné skupiny. W Podle § 58 odst.1 písm. a) a § 59 odst.1 tr.zák. se výkon uloženého trestu obžalovaným Hedvice He jdánkové a JUDr Jiřímu Jiráskovi podmíněně odkládá, a to u Hedviky Hejdánkové na zkušební dobu 1 roku a u JUDr Jiřího Jiráska na zkušební dobu dvou roků. 7.00 Odůvodnění. Na základě důkazů provedených při hlavním líčení zjistil soud z výpovědi obžalovaných, z výpovědi svědků PhDr Jana Tesaře, Ing. Jana Nováka, Ladislava Doležala, jakož i z ostatních svědeckých výpovědí, které za podmínek § 211 odst.1 písm. a) tr. ř. byly u hlavního líčení přečteny, dále z obsahu vyšetřovacího spisu a jeho příloh následující skutkový děj: Někdy v měsíci srpnu 1971 seznámil se obžalovaný Jaromír Dus s PhDr Janem Tesařem. Dne 2.listopadu 1971 navštívil PhDr Tesař obžalovaného Duse v jeho bytě v Praze 9, Drahobejlově ulici a požádal ho, zda by byl ochoten zajistit mu úschovu různých svých písemností, které Dr Tesař nechtěl mít v držení ve svém bytě, neboť se jednalo o kompromitující materiály vůči jeho osobě. Při této příležitosti současně Jaromíra Duse informoval, že pe připravuje celkem rozsáhlá akce v souvislosti s nadcházejícími volbami do zastupitelských orgánů a dotázal se,
ScanImage241.jpg
====================
- 4 w 3) Obžalovaná Hedvika HEJDÁNKOVÁ - podle § 100 odst.1 tr.zák, k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců. 4) Obžalovaný JUDr Jiří JIRÁSEK - podle § 100 odst.l tr.zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Podle § 39 a jodst. 2 písm. a) tr.zák. zařazuje soud obžalované Jaromíra Duse a PhDr Ladislava Hejdánka pro výkon tohoto trestu do první nápravně výchovné skupiny. W Podle § 58 odst.1 písm. a) a § 59 odst.1 tr.zák. se výkon uloženého trestu obžalovaným Hedvice He jdánkové a JUDr Jiřímu Jiráskovi podmíněně odkládá, a to u Hedviky Hejdánkové na zkušební dobu 1 roku a u JUDr Jiřího Jiráska na zkušební dobu dvou roků. 7.00 Odůvodnění. Na základě důkazů provedených při hlavním líčení zjistil soud z výpovědi obžalovaných, z výpovědi svědků PhDr Jana Tesaře, Ing. Jana Nováka, Ladislava Doležala, jakož i z ostatních svědeckých výpovědí, které za podmínek § 211 odst.1 písm. a) tr. ř. byly u hlavního líčení přečteny, dále z obsahu vyšetřovacího spisu a jeho příloh následující skutkový děj: Někdy v měsíci srpnu 1971 seznámil se obžalovaný Jaromír Dus s PhDr Janem Tesařem. Dne 2.listopadu 1971 navštívil PhDr Tesař obžalovaného Duse v jeho bytě v Praze 9, Drahobejlově ulici a požádal ho, zda by byl ochoten zajistit mu úschovu různých svých písemností, které Dr Tesař nechtěl mít v držení ve svém bytě, neboť se jednalo o kompromitující materiály vůči jeho osobě. Při této příležitosti současně Jaromíra Duse informoval, že pe připravuje celkem rozsáhlá akce v souvislosti s nadcházejícími volbami do zastupitelských orgánů a dotázal se,
====================
ScanImage242.jpg
====================
O zda by Jaromír Dus byl ochoten zúčastnit se rozšiřování letáků, které u příležitosti voleb budou vydány. Obžalovaný Dus přislíbil PhDr Tesařovi svoji pomoc, přičemž Dr Tesař Dusovi vysvětlil, jakým způsobem a v kterém časovém období mají být tyto letáky rozšířeny. - 5Dne 8.listopadu 1971 navštívil Ph#r Tesař obžalovaného Duse jeho kanceláři Farního sboru církve českobratrské v Žitomírské ulici v Praze. 10, kde mu předal kolem 900 kusů letáků s názvem Občané " Na konci těchto letáků byly podpisy "Československé hnutí za demokratický socialismus ● ? "Hnutí občanského odporu.- česká část " "Hnutie občianského odporu slovenská část Komunisté v opozici ", "Revoluční hnutí Jan Palach" a " Socialistické hnutí československých občanů ". Po předání těchto letáků Jaromíru Dusovi PhDr Tesař odešel, avšak zanedlouho se vrátil a přinesl do zmíněné kanceláře kufr s obsahem písemnosti protistátního charakteru, který měl obžalovaný Dus podle dohody pro PhDr Tesaře uschovati. Dále pak téhož dne přinesl k Jaromíru Dusovi do úschovy svůj kufříkový psací stroj zn. Consul, na kterém písemnosti, které dal do úschovy obžalovanému Dusovi, byly psány. 1 1929 > mohon. Leták Občané " obsahoval podrobné pokyny, jakým způsobem v souvislosti s volbami do zastupitelských orgánů mají občané projevit odpor proti socialistickému státnímu zřízení. Obžalovaný Dus tyto letáky, které převzal od PhDr Tesaře počal ihned x připravovat k dalšímu rozšíření. Letáky počal překládat a v této práci mu napomáhal svědek Kristián Vraštil. V odpoledních hodinách téhož dne uschoval obžalovaný Dus asi kolem 300 kusů těchto letáků do kufru, který mu před tim přinesl PhDr Tesař s protistátními písemnostmi a ve večerních hodinách tento kufr odnesl uschovat ke svému známému Ing. Janu Novákovi do jeho bytu v Praze 10, Ještě před tím navštívil však rodinu Hejdánkových v Praze 2, Slovenská ulice, které mimo jiné informoval o tem, že v souvislosti s nadcházejícími volbami se připravuje rozsáhlá letáková akce, seznámil ge s obsahem shora uvedeného letáku a při této příležitosti se jich dotazoval, zda by byli také ochotni se na rozšiřování těchto letáků podílet. X
ScanImage242.jpg
====================
O zda by Jaromír Dus byl ochoten zúčastnit se rozšiřování letáků, které u příležitosti voleb budou vydány. Obžalovaný Dus přislíbil PhDr Tesařovi svoji pomoc, přičemž Dr Tesař Dusovi vysvětlil, jakým způsobem a v kterém časovém období mají být tyto letáky rozšířeny. - 5Dne 8.listopadu 1971 navštívil Ph#r Tesař obžalovaného Duse jeho kanceláři Farního sboru církve českobratrské v Žitomírské ulici v Praze. 10, kde mu předal kolem 900 kusů letáků s názvem Občané " Na konci těchto letáků byly podpisy "Československé hnutí za demokratický socialismus ● ? "Hnutí občanského odporu.- česká část " "Hnutie občianského odporu slovenská část Komunisté v opozici ", "Revoluční hnutí Jan Palach" a " Socialistické hnutí československých občanů ". Po předání těchto letáků Jaromíru Dusovi PhDr Tesař odešel, avšak zanedlouho se vrátil a přinesl do zmíněné kanceláře kufr s obsahem písemnosti protistátního charakteru, který měl obžalovaný Dus podle dohody pro PhDr Tesaře uschovati. Dále pak téhož dne přinesl k Jaromíru Dusovi do úschovy svůj kufříkový psací stroj zn. Consul, na kterém písemnosti, které dal do úschovy obžalovanému Dusovi, byly psány. 1 1929 > mohon. Leták Občané " obsahoval podrobné pokyny, jakým způsobem v souvislosti s volbami do zastupitelských orgánů mají občané projevit odpor proti socialistickému státnímu zřízení. Obžalovaný Dus tyto letáky, které převzal od PhDr Tesaře počal ihned x připravovat k dalšímu rozšíření. Letáky počal překládat a v této práci mu napomáhal svědek Kristián Vraštil. V odpoledních hodinách téhož dne uschoval obžalovaný Dus asi kolem 300 kusů těchto letáků do kufru, který mu před tim přinesl PhDr Tesař s protistátními písemnostmi a ve večerních hodinách tento kufr odnesl uschovat ke svému známému Ing. Janu Novákovi do jeho bytu v Praze 10, Ještě před tím navštívil však rodinu Hejdánkových v Praze 2, Slovenská ulice, které mimo jiné informoval o tem, že v souvislosti s nadcházejícími volbami se připravuje rozsáhlá letáková akce, seznámil ge s obsahem shora uvedeného letáku a při této příležitosti se jich dotazoval, zda by byli také ochotni se na rozšiřování těchto letáků podílet. X
====================
ScanImage243.jpg
====================
9 - 61 Obžalovaný PhDr Hejdánek vyzval po krátkém váhání Jaromíra Duse, aby zmíněné letáky přinesl do jeho bytu. Z těchto důvodu proto Jaromír Dus z bytu He jdánkových odešel, po chvíli se opět vrátil a přinesl kolem 140 kusů těchto letáků a současně s nimi i dva výtisky časopisu " Svědectví ", který je vydáván emigrantem Dr Pavlem Tigridem v Paříži a další ilegálně vydávanou písemnost s názvem " Fakta připomínky události " 1930 M Kromě této činnosti, jak je shora popsána,předal obžalovaný Dus pět kusů těchto letáků ve večerních hodinách dne 8.listopadu 1971 v Praze 10 RNDr Tomáši Růžičkovi za účelem dalšího rozšíření a jeden leták předal. Jaroslavu Urbanovi při náhodném setkání rovněž v Praze 10. Obžalovaný PhDr Ladislav Hejdánek před nástupem do zaměstnání ve večerních hodinách dne 8.listopadu 1971, se dohodl se svojí manželkou Hedvikou Hejdánkovou, že o účast při rozšiřování těchto letáků požádá svého přítele JUDr Jiřího Jiráska. Z uvedených důvodů proto ihned po odchodu Duse volal JUDr Jiráska ze svého bytu, avšak vzhledem k tomu, že se nemohl JUDr Jiráska dovolat, zavolal ho opětovně okamžitě po příchodu do zaměstnání. Obžalovaného JUDr Jiráska požádal, zda by zašel do jeho bytu, avšak neinformoval ho o tom, za jakým účelem ho do bytu zve. JUDr Jiří Jirásek kolem 20,00 hodin dne 8.listopadu 1971 se do bytu manželů He jdánkových dostavil. Krátce po příchodu informovala ho Hedvika Hejdánková, že se připravuje letáková akce a že se jedná konkretně o rozšíření letáků s názvem " Občané ". Obžalovaný JUDr Jirásek se s obsahem letáku seznámil a poté pak spolu s obžalovanou Hejdánkovou vypsali z telefonního seznamu a z adresáře PhDr Hejdánka některé adresy. Tyto adresy vybírali z řad svých známých, avšak nikoliv blízkých. Uvedené adresy psali pak střídavě na psacím stroji na obálky, kterých napsali celkem 25 kusů. Do těchto obálek vložili letáky, obálky opatřili známkami. Právě v okamžiku, když obžalovaný Jirásek bral tyto obálky, ve kterých se nacházely uvedené letáky a dalších ještě asi 8 kusů tohoto letáku volně do kapsy, dostavili se do bytu manželů Hejdánkových orgánové SNB spolu s PhDr Ladislavem 142 x
ScanImage243.jpg
====================
9 - 61 Obžalovaný PhDr Hejdánek vyzval po krátkém váhání Jaromíra Duse, aby zmíněné letáky přinesl do jeho bytu. Z těchto důvodu proto Jaromír Dus z bytu He jdánkových odešel, po chvíli se opět vrátil a přinesl kolem 140 kusů těchto letáků a současně s nimi i dva výtisky časopisu " Svědectví ", který je vydáván emigrantem Dr Pavlem Tigridem v Paříži a další ilegálně vydávanou písemnost s názvem " Fakta připomínky události " 1930 M Kromě této činnosti, jak je shora popsána,předal obžalovaný Dus pět kusů těchto letáků ve večerních hodinách dne 8.listopadu 1971 v Praze 10 RNDr Tomáši Růžičkovi za účelem dalšího rozšíření a jeden leták předal. Jaroslavu Urbanovi při náhodném setkání rovněž v Praze 10. Obžalovaný PhDr Ladislav Hejdánek před nástupem do zaměstnání ve večerních hodinách dne 8.listopadu 1971, se dohodl se svojí manželkou Hedvikou Hejdánkovou, že o účast při rozšiřování těchto letáků požádá svého přítele JUDr Jiřího Jiráska. Z uvedených důvodů proto ihned po odchodu Duse volal JUDr Jiráska ze svého bytu, avšak vzhledem k tomu, že se nemohl JUDr Jiráska dovolat, zavolal ho opětovně okamžitě po příchodu do zaměstnání. Obžalovaného JUDr Jiráska požádal, zda by zašel do jeho bytu, avšak neinformoval ho o tom, za jakým účelem ho do bytu zve. JUDr Jiří Jirásek kolem 20,00 hodin dne 8.listopadu 1971 se do bytu manželů He jdánkových dostavil. Krátce po příchodu informovala ho Hedvika Hejdánková, že se připravuje letáková akce a že se jedná konkretně o rozšíření letáků s názvem " Občané ". Obžalovaný JUDr Jirásek se s obsahem letáku seznámil a poté pak spolu s obžalovanou Hejdánkovou vypsali z telefonního seznamu a z adresáře PhDr Hejdánka některé adresy. Tyto adresy vybírali z řad svých známých, avšak nikoliv blízkých. Uvedené adresy psali pak střídavě na psacím stroji na obálky, kterých napsali celkem 25 kusů. Do těchto obálek vložili letáky, obálky opatřili známkami. Právě v okamžiku, když obžalovaný Jirásek bral tyto obálky, ve kterých se nacházely uvedené letáky a dalších ještě asi 8 kusů tohoto letáku volně do kapsy, dostavili se do bytu manželů Hejdánkových orgánové SNB spolu s PhDr Ladislavem 142 x
====================
ScanImage244.jpg
====================
- 7 Hejdánkem a v důsledku této události bylo jim pak v dalším rozšíření letáků zabráněno. Všichni obžalovaní po skutkové stránce shora popsanou trestnou činnost v plném rozsahu doznali. Pouze obžalovaný PhDr Hejdánek uvedl na svoji obhajobu, že podrobně obsah letáku neznal a že se s ním seznámil jenom velmi zběžně. Této obhajobě obžalovaného PhDr He jdánka nelze uvěřit, protože jednak samotný leták je celkem stručný a i při zcela jenom běžném přehlédnutí letáku je možno snadno pochopit jeho obsah a tím se tedy s ním seznámit. Mimo to nelze ani přehlédnout, že právě PhDr Hejdánek upozorňoval obžalovaného Duse, že není vhodné, aby Dus takovouto činnost vykonával s ohledem na to, že je farářem. I tato skutečnost svědčí tedy pro závěr, že obžalovanému PhDr Hejdánkovi musela být nelegálnost a nezákonnost tohoto letáku známa.. Pokud obhajoba obžalo vaných spočívala dále v tom, že leták není takovou písemností, která by byla v rozporu se zákonem, je třeba dodat, že všichni obžalovaní v podstatě upozorňují k této své obhajobě pouze na střední část letáku, která obsahuje poučení, jak vyjádřit nesouhlas s navrženými kandidáty a jak má být zajištěna tajnost voleb. V tomto směru je nutno zdůraznit, že toto poučení by jistě samo o sobě nemohlo zakládat žádnou trestnou činnost, neboť bylo uveřejněno nejen ve volebním zákoně, ale i v denním tisku. Soud je však toho názoru, že na leták s názvem " Občané " je třeba 8시 se dívat jako na celek a důvod proč byl vydán je zcela patrný z jeho úvodní části. V této úvodní části jsou volby do zastupitelských orgánů považovány za " vynucený plebiscit, za událost, která má likvidovat demokratická práva, kay občan nemá možnost svého kandidáta si vybrat a navíc zdůrazňuje, že. politické vedení neurčuje jen kandidáty, ale i výsledky voleb. Je zdůrazňováno, že je to podvodná hra s předem určeným průběhem i výsledkem." Dále je v letáku uvedeno, že každý občan je nucen tímto vyjádřit svůj souhlas s okupací země. Přes tyto 1931 ▸ PX X
ScanImage244.jpg
====================
- 7 Hejdánkem a v důsledku této události bylo jim pak v dalším rozšíření letáků zabráněno. Všichni obžalovaní po skutkové stránce shora popsanou trestnou činnost v plném rozsahu doznali. Pouze obžalovaný PhDr Hejdánek uvedl na svoji obhajobu, že podrobně obsah letáku neznal a že se s ním seznámil jenom velmi zběžně. Této obhajobě obžalovaného PhDr He jdánka nelze uvěřit, protože jednak samotný leták je celkem stručný a i při zcela jenom běžném přehlédnutí letáku je možno snadno pochopit jeho obsah a tím se tedy s ním seznámit. Mimo to nelze ani přehlédnout, že právě PhDr Hejdánek upozorňoval obžalovaného Duse, že není vhodné, aby Dus takovouto činnost vykonával s ohledem na to, že je farářem. I tato skutečnost svědčí tedy pro závěr, že obžalovanému PhDr Hejdánkovi musela být nelegálnost a nezákonnost tohoto letáku známa.. Pokud obhajoba obžalo vaných spočívala dále v tom, že leták není takovou písemností, která by byla v rozporu se zákonem, je třeba dodat, že všichni obžalovaní v podstatě upozorňují k této své obhajobě pouze na střední část letáku, která obsahuje poučení, jak vyjádřit nesouhlas s navrženými kandidáty a jak má být zajištěna tajnost voleb. V tomto směru je nutno zdůraznit, že toto poučení by jistě samo o sobě nemohlo zakládat žádnou trestnou činnost, neboť bylo uveřejněno nejen ve volebním zákoně, ale i v denním tisku. Soud je však toho názoru, že na leták s názvem " Občané " je třeba 8시 se dívat jako na celek a důvod proč byl vydán je zcela patrný z jeho úvodní části. V této úvodní části jsou volby do zastupitelských orgánů považovány za " vynucený plebiscit, za událost, která má likvidovat demokratická práva, kay občan nemá možnost svého kandidáta si vybrat a navíc zdůrazňuje, že. politické vedení neurčuje jen kandidáty, ale i výsledky voleb. Je zdůrazňováno, že je to podvodná hra s předem určeným průběhem i výsledkem." Dále je v letáku uvedeno, že každý občan je nucen tímto vyjádřit svůj souhlas s okupací země. Přes tyto 1931 ▸ PX X
====================
ScanImage245.jpg
====================
M X lživé údaje však signatáři letáku zdůrazňují, že není lhostejné, zda občané se voleb zúčastní, zda budou škrtat, či nikoliv a vyzývají každého, aby svůj odpor vyjádřil tím, že volby bude bojkotovat, anebo navržené kandidáty škrtat. Z toho je tedy zřejmé, že nejde pouze o informaci o možnostech občana volit, či nevolit, ale o pomlouvačnou kampaň a snahu volby zdiskreditovat. Ze samotného obsahu letáku je tedy patrné, že všichni, kdož leták četli, si museli být vědomi toho, že je zaměřen nepřátelsky proti politice stranických a státních orgánů. Pokud tedy všichni obžalovaní uvádějí ke své obhajobě, že sledovali pouze informovanost občanů tímto letákem, je tedy jejich obhajoba vyvrácena a nemůže v žádném směru obstát a zbavit je trestné odpovědnosti. Obhajoba poukazovala dále na to, že obžalovaný Dus asi 300 kusů letáků uložil do kufru k písemnostem PhDr Tesaře, aniž by projevil zájem tyto letáky rozšířit. Dále poukazovala na to, že obžalovaní Hedvika He joánková a JUDr Jirásek nerozšiřovali všechny letáky, které obdrželi od Jaromíra Duse, a že ani v budoucnu neměli v úmyslu všechny tyto letáky rozšířit. Obhajoba z toho dovozuje, že ze strany obžalovaných došlo k dobrovolnému upuštění od přípravy ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 písm. a) tr.zák. K této připomínce obhajoby je třeba podotknout, že toto jednání obžalovaných pouze zmenšilo rozsah jejich jednání, avšak přesto došlo k rozšiřování letáků, event. k záměru leták rozšiřovat, byť i v menším rozsahu. Citované ustanovení, kterého se obhajoba dovolává, má však na mysli (ú p 1 né u pušt ě ní od přípravného jednání a nikoliv pouze částečné upuštění. Proto nepřichází v úvahu použití ustanovení § 7 odst. 3 písm. a) tr.zák., které by znamenalo beztrestnost pachatelů. Všidhni obžalovaní poukazují dále na to, že této činnosti se nedopustili z nepřátelství k socialistickému, společenskému a státnímu zřízení republiky, kterýž to znak je součástí skutkové podstaty jak u trestného činu podvracení republiky podle § 98 tr.zák., tak i u trestného činu pobuřování 1932
ScanImage245.jpg
====================
M X lživé údaje však signatáři letáku zdůrazňují, že není lhostejné, zda občané se voleb zúčastní, zda budou škrtat, či nikoliv a vyzývají každého, aby svůj odpor vyjádřil tím, že volby bude bojkotovat, anebo navržené kandidáty škrtat. Z toho je tedy zřejmé, že nejde pouze o informaci o možnostech občana volit, či nevolit, ale o pomlouvačnou kampaň a snahu volby zdiskreditovat. Ze samotného obsahu letáku je tedy patrné, že všichni, kdož leták četli, si museli být vědomi toho, že je zaměřen nepřátelsky proti politice stranických a státních orgánů. Pokud tedy všichni obžalovaní uvádějí ke své obhajobě, že sledovali pouze informovanost občanů tímto letákem, je tedy jejich obhajoba vyvrácena a nemůže v žádném směru obstát a zbavit je trestné odpovědnosti. Obhajoba poukazovala dále na to, že obžalovaný Dus asi 300 kusů letáků uložil do kufru k písemnostem PhDr Tesaře, aniž by projevil zájem tyto letáky rozšířit. Dále poukazovala na to, že obžalovaní Hedvika He joánková a JUDr Jirásek nerozšiřovali všechny letáky, které obdrželi od Jaromíra Duse, a že ani v budoucnu neměli v úmyslu všechny tyto letáky rozšířit. Obhajoba z toho dovozuje, že ze strany obžalovaných došlo k dobrovolnému upuštění od přípravy ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 písm. a) tr.zák. K této připomínce obhajoby je třeba podotknout, že toto jednání obžalovaných pouze zmenšilo rozsah jejich jednání, avšak přesto došlo k rozšiřování letáků, event. k záměru leták rozšiřovat, byť i v menším rozsahu. Citované ustanovení, kterého se obhajoba dovolává, má však na mysli (ú p 1 né u pušt ě ní od přípravného jednání a nikoliv pouze částečné upuštění. Proto nepřichází v úvahu použití ustanovení § 7 odst. 3 písm. a) tr.zák., které by znamenalo beztrestnost pachatelů. Všidhni obžalovaní poukazují dále na to, že této činnosti se nedopustili z nepřátelství k socialistickému, společenskému a státnímu zřízení republiky, kterýž to znak je součástí skutkové podstaty jak u trestného činu podvracení republiky podle § 98 tr.zák., tak i u trestného činu pobuřování 1932
====================
ScanImage246.jpg
====================
● DH 811 podle § 100 tr.zák.Obžalovaní vycházejí z toho, že tento nepřátelský poměr je možno dovozovat toliko z osoby pachatele a ze způsobu jeho předchozího života. Všichni totiž poukazují na to, že jejich pracovní hodnocení jsou vesměs kladná, - 9V souvislosti s touto otázkou poukazuje zdejší soud na stanoviska vyjádřená v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR jednak z 20.srpna 1970 a jednak z 25.června 1971. V těchto stanoviscích vyjádřil Nejvyšší soud ČSR názor, že nepřátelský poměr je možno dovodit přímo z trestné činnosti obžalovaných. Kromě toho je třeba také uvést, že nepřátelství k socialistickému, společenskému a státnímu zřízení republiky nemusí vyplývat jen z osoby pachatele, jeho třídního původu, ale i z jiných příčin, které sice mají v třídním nepřátelství svůj původ a kořen, ale mohou být u konkretního jedince získány zprostředkovaně, zejména přes nepřátelsky zaměřenou propagandu, ideologickou diverzi, popřípadě i za přispění takových individuálních vlastností, jako je komplex nedocenění, nedostatek sebekritičnosti, jednostranná kritičnost, falešně zaměřená touha po vyniknutí a pod. Také v komentáři trestního zákona je tento pojem vykládán tak, že za nepřátelství je třeba považovat i aktivní foruy a soustavně projevovaný zákonný vztah k některému dílčímu základnímu rysu socialistického společenského a státního zřízení republiky, který v podstatné míře ovlivňuje celkové chování pachatele a staví jej alespoň v dotčeném úseku mezi vědomé a aktivní odpůrce státního a společenského lzřízení v ČSSR, Pod pojmem socialistické společenské a státní zřízení je mimo jiné chráněná skutečnost, že ČSSR náleží ke světové socialistické soustavě, zásada demokratického centralismu a mechanismu socialistické demokracie ( článek 18 Ústavy ). Je třeba vidět, že v tomto případě rozšiřováním uvedeného letáku byl napadán celý systém (voleb) do zastupitelských orgánů a tato skutečnost je tedy nepochybně chráněna nejen ustanovením § 98 tr.zák., ale rovněž i ustanovením § 100 tr. zák. Pokud jde o mezinárodní zájmy republiky, pak je to přátelství se SSSR, 1933
ScanImage246.jpg
====================
● DH 811 podle § 100 tr.zák.Obžalovaní vycházejí z toho, že tento nepřátelský poměr je možno dovozovat toliko z osoby pachatele a ze způsobu jeho předchozího života. Všichni totiž poukazují na to, že jejich pracovní hodnocení jsou vesměs kladná, - 9V souvislosti s touto otázkou poukazuje zdejší soud na stanoviska vyjádřená v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR jednak z 20.srpna 1970 a jednak z 25.června 1971. V těchto stanoviscích vyjádřil Nejvyšší soud ČSR názor, že nepřátelský poměr je možno dovodit přímo z trestné činnosti obžalovaných. Kromě toho je třeba také uvést, že nepřátelství k socialistickému, společenskému a státnímu zřízení republiky nemusí vyplývat jen z osoby pachatele, jeho třídního původu, ale i z jiných příčin, které sice mají v třídním nepřátelství svůj původ a kořen, ale mohou být u konkretního jedince získány zprostředkovaně, zejména přes nepřátelsky zaměřenou propagandu, ideologickou diverzi, popřípadě i za přispění takových individuálních vlastností, jako je komplex nedocenění, nedostatek sebekritičnosti, jednostranná kritičnost, falešně zaměřená touha po vyniknutí a pod. Také v komentáři trestního zákona je tento pojem vykládán tak, že za nepřátelství je třeba považovat i aktivní foruy a soustavně projevovaný zákonný vztah k některému dílčímu základnímu rysu socialistického společenského a státního zřízení republiky, který v podstatné míře ovlivňuje celkové chování pachatele a staví jej alespoň v dotčeném úseku mezi vědomé a aktivní odpůrce státního a společenského lzřízení v ČSSR, Pod pojmem socialistické společenské a státní zřízení je mimo jiné chráněná skutečnost, že ČSSR náleží ke světové socialistické soustavě, zásada demokratického centralismu a mechanismu socialistické demokracie ( článek 18 Ústavy ). Je třeba vidět, že v tomto případě rozšiřováním uvedeného letáku byl napadán celý systém (voleb) do zastupitelských orgánů a tato skutečnost je tedy nepochybně chráněna nejen ustanovením § 98 tr.zák., ale rovněž i ustanovením § 100 tr. zák. Pokud jde o mezinárodní zájmy republiky, pak je to přátelství se SSSR, 1933
====================
ScanImage247.jpg
====================
- 10 které je zakotveno v odst. I prohlášení k Ústavě ČSSR a právě proti těmto zájmům rovněž útočí leták, který byl obžalovanými rozšiřován. Na základě všech těchto skutečností shora uvedených dospěl soud k přesvědčení, že pojmový znak nepřátelství k socialistickému, společenskémú a státnímu zřízení republiky je dán u všech obžalovaných. Pokud jde o vztah mezi ustanoveními podvracení republiky a pobuřování, je třeba dodat, že trestný čin pobuřování je k trestnému činu podvracení republiky ustanovením subsidiárním. Kriteriem mimo jiné je rozsah, soustavnost a závažnost jednotlivých útoků. A právě z těchto důvodů s ohledem na větší rozsah trestné činnosti obža lovaného Duse a jeho napojení na rozsáhlou soustavnou trestnou činnost proti zájmům chráněným v obou těchto ustanoveních, je třeba vyjádřit odlišnou právní kvalifikaci. Jednání obžalovaných není dokonaným trestným činem, ani pokusem trestného činu, ale toliko přípravným jednáním. Šlo v podstatě o spolčení jednak k trestnému činu podvracení republiky ze strany obžalovaného Jaromíra Duse a jednak k trestnému činu pobuřování ze strany všech ostatních obžalovaných. U trestného činu pobuřování nezůstalo však pouze u tohoto spolčení, ale rozepisováním obálek, přípravou letáků k odeslání došlo k takovému stadiu trestné činnosti, které je možno charakterizovat jako úmyslné vytváření podmínek pro spáchání trestného činu pobuřování. U obžalovaného PhDr Hejdánka je pak nutno tuto činnost spatřovat v poskytnutí obálek a známek s úmyslem, aby jich bylo použito k rozšiřování letáku" Občané Ze všech těchto důvodů se proto Městský soud ztotožnil s právní kvalifikací uvedenou v obžalobě,a uznal všechny obžalované vinnými tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Spud při úvaze o trestu vycházel ze všech hledisek, které jsou rozhodnými pro jeho výměru, podrobně rozebral ustanovení § 3 odst. 4, § 23 a § 31 tr.zák. Z ustanovení § 3 odst. 4 tr. zák. vyplývá, že stupeň nebezpečnosti činu pro společnost 1934
ScanImage247.jpg
====================
- 10 které je zakotveno v odst. I prohlášení k Ústavě ČSSR a právě proti těmto zájmům rovněž útočí leták, který byl obžalovanými rozšiřován. Na základě všech těchto skutečností shora uvedených dospěl soud k přesvědčení, že pojmový znak nepřátelství k socialistickému, společenskémú a státnímu zřízení republiky je dán u všech obžalovaných. Pokud jde o vztah mezi ustanoveními podvracení republiky a pobuřování, je třeba dodat, že trestný čin pobuřování je k trestnému činu podvracení republiky ustanovením subsidiárním. Kriteriem mimo jiné je rozsah, soustavnost a závažnost jednotlivých útoků. A právě z těchto důvodů s ohledem na větší rozsah trestné činnosti obža lovaného Duse a jeho napojení na rozsáhlou soustavnou trestnou činnost proti zájmům chráněným v obou těchto ustanoveních, je třeba vyjádřit odlišnou právní kvalifikaci. Jednání obžalovaných není dokonaným trestným činem, ani pokusem trestného činu, ale toliko přípravným jednáním. Šlo v podstatě o spolčení jednak k trestnému činu podvracení republiky ze strany obžalovaného Jaromíra Duse a jednak k trestnému činu pobuřování ze strany všech ostatních obžalovaných. U trestného činu pobuřování nezůstalo však pouze u tohoto spolčení, ale rozepisováním obálek, přípravou letáků k odeslání došlo k takovému stadiu trestné činnosti, které je možno charakterizovat jako úmyslné vytváření podmínek pro spáchání trestného činu pobuřování. U obžalovaného PhDr Hejdánka je pak nutno tuto činnost spatřovat v poskytnutí obálek a známek s úmyslem, aby jich bylo použito k rozšiřování letáku" Občané Ze všech těchto důvodů se proto Městský soud ztotožnil s právní kvalifikací uvedenou v obžalobě,a uznal všechny obžalované vinnými tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Spud při úvaze o trestu vycházel ze všech hledisek, které jsou rozhodnými pro jeho výměru, podrobně rozebral ustanovení § 3 odst. 4, § 23 a § 31 tr.zák. Z ustanovení § 3 odst. 4 tr. zák. vyplývá, že stupeň nebezpečnosti činu pro společnost 1934
====================
ScanImage248.jpg
====================
C - 11 je určován ze jména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu, jeho následky a okolnostmi, za kterých byl spáchán, osobou pachatele, pohnutkou a mírou zavinění. Z toho, co bylo shora uvedeno, lze učinit naprosto jednosnačný závěr, že stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je třeba odlišit mezi jednotlivými pachateli, a to podle míry účasti na spáchaném trestném činu. Podle názoru soudu je nejvyšší míra účasti u obžalovaného Jaromíra Duse. Je nutno poukázat na to, že právě obžalovaný Dus tím, že donesl zmíněné letáky do bytu manželů Hejdánkových, kteří se pak podíleli spolu s JUDr Jiráskem na přípravě jejich rozšíření, způsobil jmenovanýmtrestní stíhání. Je sice pravdou, že obžalovaný Dus omlouvá svoje jednání tím, že si plně neuvědomil dosah tohoto let ku. V tomto směru je třeba této jeho námitce celkem přisvědčit, neboť obžalovaný Dus byl k této trestné činnosti sveden PhDr Janem Tesařem, který nejen jako svědek, ale i jako obžalovaný ve své vlastní vědi doznal, že obžalovaného Jaromíra Duse k tomuto jednání přigedl. Podle názoru soudu nelze přehlédnout ani míru spoluúčasti obžalovaného PhDr Hejdánka, který jak sám prohlásil, mohl za předpokladu, že by nesouhlasil s obsahem tohoto letáku a jeho rozšiřováním, celé této činnosti zabránit. Obžalovaný PhDr Hejdánek se však s tímto letákem plně ztotožnil, a jak sám uvedl, bylo to z nesouhlasu s některými rysy současné stranické a státní politiky, zejména na úseku kultury a vědyl Tento svůj nesouhlas zcela otevřeně vyjadřuje i v průběhu trestního řízení. I Naproti tomu obžalovaní Hedvika Hejdánková a JUDr Jiří Jirásek se k této trestné činnosti dostali zcela jednorázově a jednali ne podhybně pod vlivem osobních vztahů k obžalovanému PhDr Hejdánkovi. Tato skutečnost se zejména velmi výrazně projevuje u Hedviky Hejdánkové. U obžalovaného JUDr Jiráska je nutno přihlédnout k tomu, že byl v podstatě postaven před hotovou záležitost a že na konečném výsledku nehrála jeho účast tak podstatnou roli. Obžalovaný JUDr Jirásek přispěl toliko obžalované He jdánkové při její činnosti na rozšiřování 1935
ScanImage248.jpg
====================
C - 11 je určován ze jména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu, jeho následky a okolnostmi, za kterých byl spáchán, osobou pachatele, pohnutkou a mírou zavinění. Z toho, co bylo shora uvedeno, lze učinit naprosto jednosnačný závěr, že stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je třeba odlišit mezi jednotlivými pachateli, a to podle míry účasti na spáchaném trestném činu. Podle názoru soudu je nejvyšší míra účasti u obžalovaného Jaromíra Duse. Je nutno poukázat na to, že právě obžalovaný Dus tím, že donesl zmíněné letáky do bytu manželů Hejdánkových, kteří se pak podíleli spolu s JUDr Jiráskem na přípravě jejich rozšíření, způsobil jmenovanýmtrestní stíhání. Je sice pravdou, že obžalovaný Dus omlouvá svoje jednání tím, že si plně neuvědomil dosah tohoto let ku. V tomto směru je třeba této jeho námitce celkem přisvědčit, neboť obžalovaný Dus byl k této trestné činnosti sveden PhDr Janem Tesařem, který nejen jako svědek, ale i jako obžalovaný ve své vlastní vědi doznal, že obžalovaného Jaromíra Duse k tomuto jednání přigedl. Podle názoru soudu nelze přehlédnout ani míru spoluúčasti obžalovaného PhDr Hejdánka, který jak sám prohlásil, mohl za předpokladu, že by nesouhlasil s obsahem tohoto letáku a jeho rozšiřováním, celé této činnosti zabránit. Obžalovaný PhDr Hejdánek se však s tímto letákem plně ztotožnil, a jak sám uvedl, bylo to z nesouhlasu s některými rysy současné stranické a státní politiky, zejména na úseku kultury a vědyl Tento svůj nesouhlas zcela otevřeně vyjadřuje i v průběhu trestního řízení. I Naproti tomu obžalovaní Hedvika Hejdánková a JUDr Jiří Jirásek se k této trestné činnosti dostali zcela jednorázově a jednali ne podhybně pod vlivem osobních vztahů k obžalovanému PhDr Hejdánkovi. Tato skutečnost se zejména velmi výrazně projevuje u Hedviky Hejdánkové. U obžalovaného JUDr Jiráska je nutno přihlédnout k tomu, že byl v podstatě postaven před hotovou záležitost a že na konečném výsledku nehrála jeho účast tak podstatnou roli. Obžalovaný JUDr Jirásek přispěl toliko obžalované He jdánkové při její činnosti na rozšiřování 1935
====================
ScanImage249.jpg
====================
C C <-12letáků, kterou sama o sobě započala ještě před jeho příchodem. Soud je proto toho názoru, že z těchto důvodů není třeba mezi těmito dvěma obžalovanými nijak výrazně diferencovat a zejména neshledal, že by u obžalované Hedviky Hejdánkové byly dány důvody uvedené v ustanovení § 40 odst. 2 tr.zák. pro výměru trestu. Jak již je shora řečeno,zabýval se soud i ustanovením § 23 odst. 1 tr.zák., které uvádí, že účelem trestu je chránit, společnost před pachateli trestných činů a zabránit jim v dalším páchání trestné činnosti a zároveň také působit výchovně i na ostatní členy společnosti. Z uvedených důvodů uložil proto obžalovaným takové tresty, které odpovídají nejen stupni nebezpečnosti činu pro společnost i každého z nich, míře účasti na této trestné činnosti, ale také všem hlediskům, které jsou pro výměru trestn rozhodnými. Bylo rovněž přihlédnuto i k možnosti nápravy jednotlivých obžalovaných. Soud spatřuje jako společensky ne jnebezpečnější jednání obžalovaného Jaromíra Duse, který ve skutečnosti tímto svým jednáním přiměl k trestné činnosti PhDr Ladislava Hejdánka a jeho manželku Hedviku Hejdánkovou. Nutno konstatovat, že nešlo ze strany Jaromíra Duse o žádné naléhání, avšak nebýti tohoto jeho jednání nedopustil by sezažalovaného trestného činu ani PhDr Ladislav Hejdánek a ani Hedvika Hejdánková. Třeba také zdůraznit, že i obžalovaný PhDr Hejdánek tím, že pozval telefonicky JUDr Jiřího Jiráska do svého bytu a tak ho ve skutečnosti do této akce zapojil, projevil v daném směru iniciativu, která se projevila i v účasti tohoto obžalovaného. Ani zde však nebylo třeba nějakého přemlouvání k tomu, aby se obžalovaný JUDr Jirásek této činnosti zúčastnil a tak se podílel na rozšiřování letáků. Pokud jde o obžalované je třeba dodat toto : obžalovaný Jaromír Dus ,jak vyplývá ze zprávy o pověsti, má v místě svého bydliště dobrou pověst a vede spořádaný rodinný život. Podle opisu rejstříku trestů nebyl doposud trestán. Obžalovanému polehčovalo, že před spácháním této trestné činnosti žil řádným životem, a že tuto trestnou činnost v plném rozsahu doznal. 1936
ScanImage249.jpg
====================
C C <-12letáků, kterou sama o sobě započala ještě před jeho příchodem. Soud je proto toho názoru, že z těchto důvodů není třeba mezi těmito dvěma obžalovanými nijak výrazně diferencovat a zejména neshledal, že by u obžalované Hedviky Hejdánkové byly dány důvody uvedené v ustanovení § 40 odst. 2 tr.zák. pro výměru trestu. Jak již je shora řečeno,zabýval se soud i ustanovením § 23 odst. 1 tr.zák., které uvádí, že účelem trestu je chránit, společnost před pachateli trestných činů a zabránit jim v dalším páchání trestné činnosti a zároveň také působit výchovně i na ostatní členy společnosti. Z uvedených důvodů uložil proto obžalovaným takové tresty, které odpovídají nejen stupni nebezpečnosti činu pro společnost i každého z nich, míře účasti na této trestné činnosti, ale také všem hlediskům, které jsou pro výměru trestn rozhodnými. Bylo rovněž přihlédnuto i k možnosti nápravy jednotlivých obžalovaných. Soud spatřuje jako společensky ne jnebezpečnější jednání obžalovaného Jaromíra Duse, který ve skutečnosti tímto svým jednáním přiměl k trestné činnosti PhDr Ladislava Hejdánka a jeho manželku Hedviku Hejdánkovou. Nutno konstatovat, že nešlo ze strany Jaromíra Duse o žádné naléhání, avšak nebýti tohoto jeho jednání nedopustil by sezažalovaného trestného činu ani PhDr Ladislav Hejdánek a ani Hedvika Hejdánková. Třeba také zdůraznit, že i obžalovaný PhDr Hejdánek tím, že pozval telefonicky JUDr Jiřího Jiráska do svého bytu a tak ho ve skutečnosti do této akce zapojil, projevil v daném směru iniciativu, která se projevila i v účasti tohoto obžalovaného. Ani zde však nebylo třeba nějakého přemlouvání k tomu, aby se obžalovaný JUDr Jirásek této činnosti zúčastnil a tak se podílel na rozšiřování letáků. Pokud jde o obžalované je třeba dodat toto : obžalovaný Jaromír Dus ,jak vyplývá ze zprávy o pověsti, má v místě svého bydliště dobrou pověst a vede spořádaný rodinný život. Podle opisu rejstříku trestů nebyl doposud trestán. Obžalovanému polehčovalo, že před spácháním této trestné činnosti žil řádným životem, a že tuto trestnou činnost v plném rozsahu doznal. 1936
====================
ScanImage250.jpg
====================
- 13 Naproti tomu nebylo shledáno nic, co by mu přitěžovalo. Obžalovaný PhDr Ladislav Hejdánek, jak vyplývá z jeho osobních výkazů,má rovněž v místě svého bydliště dobrou pověst a řádně se stará o svojí rodinu. Podle pracovního hodnocení vykonává svoje zaměstnání velmi pečlivě, jeho chování ke spolupracovníkům je přátelské a vůči jeho práci není žádných námitek. Podle opisu rejstříku trestů nebyl doposud trestán. I tomuto obžalovanému polehčovalo nejen doznání, ale také to, že před spácháním této trestné činnosti vedl řádný život. Naproti tomu přitěžující okolnosti shledány nebyly. Obžalovaná Hedvika Hejdánková má v místě svého bydliště velmi dobrou pověst a řádně se stará o své 4 děti. Nebyla doposud soudně trestána a podle pracovního posudku, který byl vydán n.p. Komenium,vykonává svojí práci velmi svědomitě, má velmi dobrou pracovní morálku, ve svém vystupování se projevuje klidně a uvážlivě. Obžalované polehčovalo jednak doznání a jednak řádný život, přičemž přitěžující okolnosti nebyly shledány žádné. Obžalovaný JUDr Jiří Jirásek má taktéž v místě svého bydliště dobrou pověst, podle pracovních posudků se v ponění pracovních úkolů projevoval jako pilný a důsledný pracovník a podle opisu rejstříku trestů nebyl doposud trestán. Rovněž tak u něho polehčovalo jednak to, že před spácháním tohoto trestného činu vedl řádný život a že svojí činnost doznal. Přitěžující okolnosti shledány 'nebyly. Městský soud v Praze vyměřil obžalovanému Dusovi trest odnětí svobody podle ustanovení § 98 odst.1 tr.zák. spíše při dolní hranici zákonné trestní sazby. Obžalovanému PhDr Hejdánkovi vyměřil trest podle ustanovení § 100 odst.1 tr.zák. taktéž spíše při dolní hraicizákonné trestní sazby. Soud je přesvědčen, že takto vyměřený trest vystihuje nejen stupeň nebezpečnosti jednání obou obžalovaných pro společnost, ale odpovídá také všem hlediskům, které jsou pro jeho výměru rozhodnými. Soud neshledal, že by v daném případě u těchto dvou obžalovaných byly splněny zákonné podmínky pro podmíněný odklad výkonu uloženého trestu, tak jak jsou uvedeni v ustanovení § 58 odst. 1 písm. a) tr.zák. 1937
ScanImage250.jpg
====================
- 13 Naproti tomu nebylo shledáno nic, co by mu přitěžovalo. Obžalovaný PhDr Ladislav Hejdánek, jak vyplývá z jeho osobních výkazů,má rovněž v místě svého bydliště dobrou pověst a řádně se stará o svojí rodinu. Podle pracovního hodnocení vykonává svoje zaměstnání velmi pečlivě, jeho chování ke spolupracovníkům je přátelské a vůči jeho práci není žádných námitek. Podle opisu rejstříku trestů nebyl doposud trestán. I tomuto obžalovanému polehčovalo nejen doznání, ale také to, že před spácháním této trestné činnosti vedl řádný život. Naproti tomu přitěžující okolnosti shledány nebyly. Obžalovaná Hedvika Hejdánková má v místě svého bydliště velmi dobrou pověst a řádně se stará o své 4 děti. Nebyla doposud soudně trestána a podle pracovního posudku, který byl vydán n.p. Komenium,vykonává svojí práci velmi svědomitě, má velmi dobrou pracovní morálku, ve svém vystupování se projevuje klidně a uvážlivě. Obžalované polehčovalo jednak doznání a jednak řádný život, přičemž přitěžující okolnosti nebyly shledány žádné. Obžalovaný JUDr Jiří Jirásek má taktéž v místě svého bydliště dobrou pověst, podle pracovních posudků se v ponění pracovních úkolů projevoval jako pilný a důsledný pracovník a podle opisu rejstříku trestů nebyl doposud trestán. Rovněž tak u něho polehčovalo jednak to, že před spácháním tohoto trestného činu vedl řádný život a že svojí činnost doznal. Přitěžující okolnosti shledány 'nebyly. Městský soud v Praze vyměřil obžalovanému Dusovi trest odnětí svobody podle ustanovení § 98 odst.1 tr.zák. spíše při dolní hranici zákonné trestní sazby. Obžalovanému PhDr Hejdánkovi vyměřil trest podle ustanovení § 100 odst.1 tr.zák. taktéž spíše při dolní hraicizákonné trestní sazby. Soud je přesvědčen, že takto vyměřený trest vystihuje nejen stupeň nebezpečnosti jednání obou obžalovaných pro společnost, ale odpovídá také všem hlediskům, které jsou pro jeho výměru rozhodnými. Soud neshledal, že by v daném případě u těchto dvou obžalovaných byly splněny zákonné podmínky pro podmíněný odklad výkonu uloženého trestu, tak jak jsou uvedeni v ustanovení § 58 odst. 1 písm. a) tr.zák. 1937
====================
ScanImage251.jpg
====================
.M Podle názoru soudu nelze totiž mít důvodně za to, že u těchto pachatelů bylo účelu trestu dosaženo bez jeho výkonu a proto bylo rozhodnuto, že trest, který byl oběma jmenovaným uložen, je nepodmíněný. U obžalovaných Hedviky Hejdánkové a JUDr Jiřího Jiráska byl uložen trest odnětí svobody při samé dolní hraici zákonné trestní sazby § 100 odst.1 tr.zák. Soud dospěl k závěru, že oba tito obžalovaní skýtají záruku, že účelu trestu bude dosaženo bez jeho výkonu. Bylo rovněž bráno v úvahu, za jakých. okolností se oba tito pachatelétrestné činnosti připojili. Proto soud v souladu s návrhem prokurátora výkon uloženého trestu podmíněně odložil na zkušební dobu jednoho roku u obžalované Hedviky He jdánkové a u obžalovaného JUDr Jiřího Jiráska na zkušební dobu dvou roků. Podle § 39 a) odst. 2 písm. a) tr.zák. zařadil soud obžalované Jaromíra Duse a PhDr Ladislava Hejdánka pro výkon tohoto trestu do první nápravně výchovné skupiny. Toto rozhodnutí soudu je v souladu s citovaným zákonným ustanovením, neboť žádný z nich nebyl doposud ve výkonu trestu odnětí svobody, přičemž ani podle § 39 a) odst. 3 tr.zák, nebyly shledá ny žádné okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, aby tito pachatelé byli zařazeni doljiné nápravně výchovné skupiny, než. do které mají být zařazeni podle zákona. 14 Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 8 dnů ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČSR, prostřednictvím zdejšího soudu. 1938 Za správnost vyhotovení s Jana Václaváková VARGILI V Praze dne 25. července 1972 MES SOUD * e PRAZA 1:0 JUDr Zdeněk Zelenka předseda senátu
ScanImage251.jpg
====================
.M Podle názoru soudu nelze totiž mít důvodně za to, že u těchto pachatelů bylo účelu trestu dosaženo bez jeho výkonu a proto bylo rozhodnuto, že trest, který byl oběma jmenovaným uložen, je nepodmíněný. U obžalovaných Hedviky Hejdánkové a JUDr Jiřího Jiráska byl uložen trest odnětí svobody při samé dolní hraici zákonné trestní sazby § 100 odst.1 tr.zák. Soud dospěl k závěru, že oba tito obžalovaní skýtají záruku, že účelu trestu bude dosaženo bez jeho výkonu. Bylo rovněž bráno v úvahu, za jakých. okolností se oba tito pachatelétrestné činnosti připojili. Proto soud v souladu s návrhem prokurátora výkon uloženého trestu podmíněně odložil na zkušební dobu jednoho roku u obžalované Hedviky He jdánkové a u obžalovaného JUDr Jiřího Jiráska na zkušební dobu dvou roků. Podle § 39 a) odst. 2 písm. a) tr.zák. zařadil soud obžalované Jaromíra Duse a PhDr Ladislava Hejdánka pro výkon tohoto trestu do první nápravně výchovné skupiny. Toto rozhodnutí soudu je v souladu s citovaným zákonným ustanovením, neboť žádný z nich nebyl doposud ve výkonu trestu odnětí svobody, přičemž ani podle § 39 a) odst. 3 tr.zák, nebyly shledá ny žádné okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, aby tito pachatelé byli zařazeni doljiné nápravně výchovné skupiny, než. do které mají být zařazeni podle zákona. 14 Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 8 dnů ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČSR, prostřednictvím zdejšího soudu. 1938 Za správnost vyhotovení s Jana Václaváková VARGILI V Praze dne 25. července 1972 MES SOUD * e PRAZA 1:0 JUDr Zdeněk Zelenka předseda senátu
====================
ScanImage252.jpg
====================
1. V rozsudku se předpokládá, že jsem znal obsah "letáků "předem. Říká se, že jsem věděl, že jejich obsahem jsou občané popuzováni proti..." Dovozuje se to jednak z toho konstatování, že Jaromír Dus Hejdánkovy při návštěvě "mimo jiné informoval o tom, že v souvislosti s nadcházejícími volbami se připravuje rozsáhlá letáková akce, seznámil je s obsahem shora eb uvedeného letáku a...". Z přelíčení však vyplynulo, že Dus o rozsahu akce podrobně nemluvil, s obsahem letáku nás seznámil jen rámcově a velice zběžně /informace pro občany, kteří by ve volbách chtěli vyjádřit svůj nesouhlas/, a že si zejména v té době neuvědomil plně dosah letáku, což mu soud výslovně /senát/ přiznává. Nemohl proto nikterak informovat o obsahu letáku v tom smyslu, jak předpokládá rozsudek, tj. že bych z jeho informace mohl nabýt nějakého povědomí o tom, že obsahem letáku budou občané popuzováni. Za druhé se moje znalost obsahu letáku dovozuje z jeho celkové stručnosti a z toho, že "i při zcela jenom běžném přehlédnutí letáku je možno a snadno pochopit jeho obsah a tím se tedy s ním seznámit". Mé obhajobě, která nebyla vyvrácena, senát prý nemůže uvěřit, ale naproti tomu dovozuje skutečnost z možnosti aniž by měl na podporu jakýkoli důkaz. - Za třetí dovozuje senát městského soudu z mého upozornění, že by Dus neměl takovouto činnost vykonávat s ohledem na to, že je farář, okolnost, že mi "musela být nelegálnost a nezákonnost tohoto letáku známa". Tím ovšem předpokládá, že mám za to, že pro faráře je vhodné činit vše, co není v rozporu se zákony; což napřempohihádám neplatí. Po mém soudu nemá duchovní žádné církve na sebe brát politické funkce ani se zúčastňovat přímo politické práce v užším smyslu, což je moje osobní stanovisko, takže mé doporučení mělo charakter zcela osobní. Mám za to, že se v přelíčení ani v předcházejících šetřeních nepodařilo nikterak prokázat, že bych poznal) v plnosti obsah letáku 2. WW dříve než ve vazbě. XX) Mám za to, že velmi problematická je také tax stránka věci, týkající se pobuřování dvou osob. Především jsem nepobouřil /subjektivně/ ani jednu osobu, tj. ani Dusa, ani manželku, ani dr.Jiráska. Objektivně jsem neprojevil vzhledem k Dusovi iniciativu, nýbrž od účasti na podobných věcech jsem jej odrazoval. Pokud jde o dr.Jiráska, pozval jsem jej k nám do bytu, ale nie bližšího jsem mu neříkal. Proto jsem jej ani nemohl pobuřovat. Zbývá tedy jediná osoba, moje žena, na kterou jsem vliv mohl iniciativně vykonávat, kdyby ostatní podmínky byly splněny. Pokud jde o "úmyslné vytváření podmínek", Dus přišel iniciativně sám, kdežto vše ostatní zjevně s podstatou věci, totiž pobuřováním, nesouvisí /zavolání telefonem, poskytnutí obálek a známek samo o sobě není trestnou činností, úmysl pak je nutno posuzovat zvlášť - jak následuje/. *) % 3. Nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky, jak přiznává soud, se nepodařilo prokázat "z osoby pachatele a ze způsobu jedho předchozího života", a proto poukazuje na stanoviska vyjádřená v rozhodnutí Nejvyššího soudu z 20.8.70 a 25.6.71. Podle nich je možno nepřátelský poměr dovodit přímo z trestné činnosti obžalovaných. Stanovisko Nejvyššího soudu je ovšem obecné a týká se posuzování mého případu právě jen obecně. Dovození nepřátelského poměru konkrétně z mé činnosti nebylo však provedeno. Jak může být dovozeno mé nepřátelství z toho, že jsem vyslovil souhlas s šířením informace, aniž bych přesně znal její znění a aniž bych k rozšiřování skutečně přistoupil, ačkoliv možnost jsem měl ? Jak je možno mé nepřátelství vyvodit z telefonátu dr.Jiráskovi, v němž jsem se o důvodu pozvání vůbec nezmínil ? Jak je možno mé nepřátelství vyvodit z poskytnutí obálek a známek, aniž se předpokládá úmysl a tedy právě nepřátelský úmysl, který má být prokázán z činu samého? Ze žádného mého činu, označovaného za trestný, nelze mé nepřátelství dovodit, pokud se předem bez zvláštního odůvodnění nepředpokládá. Ale dovozování z předpokládaných, ale neprokázaných úmyslů ani stanovisko Nejvyššího soudu ČSR jistě nemá na mysli, nebot by to bylo ve flagrantním rozporu s logikou právního důkazu a s logikou vůbec. #1 2 M 4. Soud uvádí, že nepřátelství může vyplývat i z jiných příčin než z osoby či třídního původu pachatele, ale ačkolik možností uvádí několik, neuvádí, která z nich nastala v mém případě. Takže nejde o dovození, nýbrž o zcela hypotetickou úvahu. Pokkaz k výkladu komentáře trestního zákona, že "za nepřátelství je třeba považovat i aktivní a soustavně projevovovaný záporný vztah k některému dílčímu základnímu rysu socialistického společenského a státního zřízení republiky"atd. rovněž není konkretizován. K možnostem konkretizace přihládnu v analýze vlastního obsahu napadaných míst letáku.
ScanImage252.jpg
====================
1. V rozsudku se předpokládá, že jsem znal obsah "letáků "předem. Říká se, že jsem věděl, že jejich obsahem jsou občané popuzováni proti..." Dovozuje se to jednak z toho konstatování, že Jaromír Dus Hejdánkovy při návštěvě "mimo jiné informoval o tom, že v souvislosti s nadcházejícími volbami se připravuje rozsáhlá letáková akce, seznámil je s obsahem shora eb uvedeného letáku a...". Z přelíčení však vyplynulo, že Dus o rozsahu akce podrobně nemluvil, s obsahem letáku nás seznámil jen rámcově a velice zběžně /informace pro občany, kteří by ve volbách chtěli vyjádřit svůj nesouhlas/, a že si zejména v té době neuvědomil plně dosah letáku, což mu soud výslovně /senát/ přiznává. Nemohl proto nikterak informovat o obsahu letáku v tom smyslu, jak předpokládá rozsudek, tj. že bych z jeho informace mohl nabýt nějakého povědomí o tom, že obsahem letáku budou občané popuzováni. Za druhé se moje znalost obsahu letáku dovozuje z jeho celkové stručnosti a z toho, že "i při zcela jenom běžném přehlédnutí letáku je možno a snadno pochopit jeho obsah a tím se tedy s ním seznámit". Mé obhajobě, která nebyla vyvrácena, senát prý nemůže uvěřit, ale naproti tomu dovozuje skutečnost z možnosti aniž by měl na podporu jakýkoli důkaz. - Za třetí dovozuje senát městského soudu z mého upozornění, že by Dus neměl takovouto činnost vykonávat s ohledem na to, že je farář, okolnost, že mi "musela být nelegálnost a nezákonnost tohoto letáku známa". Tím ovšem předpokládá, že mám za to, že pro faráře je vhodné činit vše, co není v rozporu se zákony; což napřempohihádám neplatí. Po mém soudu nemá duchovní žádné církve na sebe brát politické funkce ani se zúčastňovat přímo politické práce v užším smyslu, což je moje osobní stanovisko, takže mé doporučení mělo charakter zcela osobní. Mám za to, že se v přelíčení ani v předcházejících šetřeních nepodařilo nikterak prokázat, že bych poznal) v plnosti obsah letáku 2. WW dříve než ve vazbě. XX) Mám za to, že velmi problematická je také tax stránka věci, týkající se pobuřování dvou osob. Především jsem nepobouřil /subjektivně/ ani jednu osobu, tj. ani Dusa, ani manželku, ani dr.Jiráska. Objektivně jsem neprojevil vzhledem k Dusovi iniciativu, nýbrž od účasti na podobných věcech jsem jej odrazoval. Pokud jde o dr.Jiráska, pozval jsem jej k nám do bytu, ale nie bližšího jsem mu neříkal. Proto jsem jej ani nemohl pobuřovat. Zbývá tedy jediná osoba, moje žena, na kterou jsem vliv mohl iniciativně vykonávat, kdyby ostatní podmínky byly splněny. Pokud jde o "úmyslné vytváření podmínek", Dus přišel iniciativně sám, kdežto vše ostatní zjevně s podstatou věci, totiž pobuřováním, nesouvisí /zavolání telefonem, poskytnutí obálek a známek samo o sobě není trestnou činností, úmysl pak je nutno posuzovat zvlášť - jak následuje/. *) % 3. Nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky, jak přiznává soud, se nepodařilo prokázat "z osoby pachatele a ze způsobu jedho předchozího života", a proto poukazuje na stanoviska vyjádřená v rozhodnutí Nejvyššího soudu z 20.8.70 a 25.6.71. Podle nich je možno nepřátelský poměr dovodit přímo z trestné činnosti obžalovaných. Stanovisko Nejvyššího soudu je ovšem obecné a týká se posuzování mého případu právě jen obecně. Dovození nepřátelského poměru konkrétně z mé činnosti nebylo však provedeno. Jak může být dovozeno mé nepřátelství z toho, že jsem vyslovil souhlas s šířením informace, aniž bych přesně znal její znění a aniž bych k rozšiřování skutečně přistoupil, ačkoliv možnost jsem měl ? Jak je možno mé nepřátelství vyvodit z telefonátu dr.Jiráskovi, v němž jsem se o důvodu pozvání vůbec nezmínil ? Jak je možno mé nepřátelství vyvodit z poskytnutí obálek a známek, aniž se předpokládá úmysl a tedy právě nepřátelský úmysl, který má být prokázán z činu samého? Ze žádného mého činu, označovaného za trestný, nelze mé nepřátelství dovodit, pokud se předem bez zvláštního odůvodnění nepředpokládá. Ale dovozování z předpokládaných, ale neprokázaných úmyslů ani stanovisko Nejvyššího soudu ČSR jistě nemá na mysli, nebot by to bylo ve flagrantním rozporu s logikou právního důkazu a s logikou vůbec. #1 2 M 4. Soud uvádí, že nepřátelství může vyplývat i z jiných příčin než z osoby či třídního původu pachatele, ale ačkolik možností uvádí několik, neuvádí, která z nich nastala v mém případě. Takže nejde o dovození, nýbrž o zcela hypotetickou úvahu. Pokkaz k výkladu komentáře trestního zákona, že "za nepřátelství je třeba považovat i aktivní a soustavně projevovovaný záporný vztah k některému dílčímu základnímu rysu socialistického společenského a státního zřízení republiky"atd. rovněž není konkretizován. K možnostem konkretizace přihládnu v analýze vlastního obsahu napadaných míst letáku.
====================
ScanImage253.jpg
====================
ден ndrupinal, види госто довести свирокая, даёт вед doma. «) Still a minden grem s zurr mil днеги де Film pionér sthe Storé mytravel ingrene polnisch, Poritive umpl se Getal you usnadněné bledám obálek a tréner, by manielly & bez toho byla vaita, sar gak Irady, do 01 Holdio CT -TORTI ( xx) Vrienden (st. 16) 2. viellé, ze gaan de sletärken джи "plai dotočnil". To se verábládá na pra adui прый der ih. He marke. na vodni mi esponedo. Problávil grunng gouing me to obsah théen neyböönje po mém sonder & morſ přednoletnich dödens, втрати на ваш, че mustal & merich; dan ſch danch ristaron. a ra повани, а ча Sony' I Cornernamenat, ve ne овой 1. ilog onli dololieslrabole v / 7 а чайний, втрадизі га аработа se quom proto Estorneys. utor deado Iscri -oxudon Is eq lavab.h Joby sl a duces hueslis NO co je à métich ristag je se s tim 20 dsby er den \st odlat of doit sueldory infov gotas China ca Modo Movi I Ia Stefano to or of 1
ScanImage253.jpg
====================
ден ndrupinal, види госто довести свирокая, даёт вед doma. «) Still a minden grem s zurr mil днеги де Film pionér sthe Storé mytravel ingrene polnisch, Poritive umpl se Getal you usnadněné bledám obálek a tréner, by manielly & bez toho byla vaita, sar gak Irady, do 01 Holdio CT -TORTI ( xx) Vrienden (st. 16) 2. viellé, ze gaan de sletärken джи "plai dotočnil". To se verábládá na pra adui прый der ih. He marke. na vodni mi esponedo. Problávil grunng gouing me to obsah théen neyböönje po mém sonder & morſ přednoletnich dödens, втрати на ваш, че mustal & merich; dan ſch danch ristaron. a ra повани, а ча Sony' I Cornernamenat, ve ne овой 1. ilog onli dololieslrabole v / 7 а чайний, втрадизі га аработа se quom proto Estorneys. utor deado Iscri -oxudon Is eq lavab.h Joby sl a duces hueslis NO co je à métich ristag je se s tim 20 dsby er den \st odlat of doit sueldory infov gotas China ca Modo Movi I Ia Stefano to or of 1
====================
ScanImage254.jpg
====================
V ar dodatièné. & 5. Rozsudek uvádí, že jsem se s letákem plně ztotožnil, a to z nesouhlasu s některými rysy současné stranické a státní politiky, zejména na úseku kultury a vědy. 0 ztotožnění však nelze mluvit před mým zatčením, protože až do té doby jsem obsah letáku neznal /opak nebyl prokázán/; nelze však o něm ani mluvit v době následující, nebot ani z mých výpovědí, ani z ničeho jiného nevyplývá, neboť to take neodpovídá pravdě. Po přečtení letáku již ve vazbě jsem protokolárně prohlásil, že jehp text po mém soudu nevybočuje z mezí běžných v předvolebních diskusích. Z toho nikterak nevyplývá, že s ním ve všech podrobnostech souhlasím. Přes možný nesouhlas v určitých bodech považuji za možné trvat na tom, že text letáku zůstává v mezích ústavy a zákona. Okolností, že jsem nepředpokládal nezbytný souhlas vyšetřovacích nebo jiných orgánů, nelze dovozovat opak; to se právě naopak zakládalo na mé zkušenosti, že meze ústavy a zákonů jsou jimi nejednou zužovány a že jsou tak občanská i lidská práva nejednou zkracována. /Např. já osobně jsem byl asi dva týdny před svým zatčením vyšetřován ve věci petice, týkající se V1. Skutiny a jeho zdravotního stavu; petiční právo je uznáváno již po staletí atd./ 6. Aniž bych se tedy nutně musel se všemi napadnutými body úvodní části letáku, která je obžalobou i rozsudkem podtrhována, ačkoli zjevně není podstatou jeho obsahu, ztotožňovat, chtěl bych poukázat na následující. Všechny napadnuté rysy se vztahují jednak k listopadovým volbám, jednak k tzv. okupaci. Jak může jít o "soustavně projevovaný záporný vztah", jestliže tyto volby i vojenská intervence, oficiálně interpretovaná jako přátelská pomoc, jsou události jednorázové a mady nesouvisející se socialistickým společenským a státním zřízením republiky ani se spojeneckými a přátelskými svazky s dalšími zeměmi soustavně a trvale tak, aby bylo je možno považovat za základní, byt dílčí rys ? Jak samotný příchod vojsk, tak volby jsou jednotlivou a jednorázovou, tj. dočasnou politickou skutečností, kterou je tedy možno v mezích zákona kritizovat a eventuelně napadat, aniž by tím bylo dotčeno společenské a socialistické zřízení republiky, a to jak vcelku, tak v jednotlivých, ale základních rysech.
ScanImage254.jpg
====================
V ar dodatièné. & 5. Rozsudek uvádí, že jsem se s letákem plně ztotožnil, a to z nesouhlasu s některými rysy současné stranické a státní politiky, zejména na úseku kultury a vědy. 0 ztotožnění však nelze mluvit před mým zatčením, protože až do té doby jsem obsah letáku neznal /opak nebyl prokázán/; nelze však o něm ani mluvit v době následující, nebot ani z mých výpovědí, ani z ničeho jiného nevyplývá, neboť to take neodpovídá pravdě. Po přečtení letáku již ve vazbě jsem protokolárně prohlásil, že jehp text po mém soudu nevybočuje z mezí běžných v předvolebních diskusích. Z toho nikterak nevyplývá, že s ním ve všech podrobnostech souhlasím. Přes možný nesouhlas v určitých bodech považuji za možné trvat na tom, že text letáku zůstává v mezích ústavy a zákona. Okolností, že jsem nepředpokládal nezbytný souhlas vyšetřovacích nebo jiných orgánů, nelze dovozovat opak; to se právě naopak zakládalo na mé zkušenosti, že meze ústavy a zákonů jsou jimi nejednou zužovány a že jsou tak občanská i lidská práva nejednou zkracována. /Např. já osobně jsem byl asi dva týdny před svým zatčením vyšetřován ve věci petice, týkající se V1. Skutiny a jeho zdravotního stavu; petiční právo je uznáváno již po staletí atd./ 6. Aniž bych se tedy nutně musel se všemi napadnutými body úvodní části letáku, která je obžalobou i rozsudkem podtrhována, ačkoli zjevně není podstatou jeho obsahu, ztotožňovat, chtěl bych poukázat na následující. Všechny napadnuté rysy se vztahují jednak k listopadovým volbám, jednak k tzv. okupaci. Jak může jít o "soustavně projevovaný záporný vztah", jestliže tyto volby i vojenská intervence, oficiálně interpretovaná jako přátelská pomoc, jsou události jednorázové a mady nesouvisející se socialistickým společenským a státním zřízením republiky ani se spojeneckými a přátelskými svazky s dalšími zeměmi soustavně a trvale tak, aby bylo je možno považovat za základní, byt dílčí rys ? Jak samotný příchod vojsk, tak volby jsou jednotlivou a jednorázovou, tj. dočasnou politickou skutečností, kterou je tedy možno v mezích zákona kritizovat a eventuelně napadat, aniž by tím bylo dotčeno společenské a socialistické zřízení republiky, a to jak vcelku, tak v jednotlivých, ale základních rysech.
====================
ScanImage256.jpg
====================
ADVOKÁTNÍ PORADNA 7 Pracoviště A PRAHA 1, Mezibranská 19 Telefon 22 61 45 až 49 Věc: Vyřizuje: dr.Laštovička/St Značka: (Uveďte vždy v odpovědi) zast. obhájcem Městskému soudu ST 21-9432-70 V Praze PhDr Ladislav Hejdánek, nar. 10.5.1927 v Praze, zaměstnanec Památníku národního písemnictví v Pizze, trvale bytom Praha 2-Vinohrady, Slovenská ul. 11 č.j. 1 T 6/72 JUDr Karlem Laštovičkou, advokátem AP 7, Praha 1, Mezibranská 19 adfolatio a odvolání do rozsudku ze dne 25.7.1972. Dvojno
ScanImage256.jpg
====================
ADVOKÁTNÍ PORADNA 7 Pracoviště A PRAHA 1, Mezibranská 19 Telefon 22 61 45 až 49 Věc: Vyřizuje: dr.Laštovička/St Značka: (Uveďte vždy v odpovědi) zast. obhájcem Městskému soudu ST 21-9432-70 V Praze PhDr Ladislav Hejdánek, nar. 10.5.1927 v Praze, zaměstnanec Památníku národního písemnictví v Pizze, trvale bytom Praha 2-Vinohrady, Slovenská ul. 11 č.j. 1 T 6/72 JUDr Karlem Laštovičkou, advokátem AP 7, Praha 1, Mezibranská 19 adfolatio a odvolání do rozsudku ze dne 25.7.1972. Dvojno
====================
ScanImage257.jpg
====================
Nejvyššímu soudu v Praze! odvolání, Т АИСАЯОТ ИТАХovaA a to do viny i trestu. RADCA FOSS. Do rozsudku městského soudu v Praze ze dne 25.7.1972, č.j. 1 T 6/72 podávám, svým plnou mocí vykázaným obhájcem. v zákonné lhůtě, toto TAHAR toboa Napadený rozsudek uzaal mne vinným trestným činem z přípravy k trestnému činu pobuřování podle § 7/1, § 100/1 písm. a, e tr.z. a odsoudil me k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců nepodmíněně. K tomuto závěru došel soud na podkladě hodnocení skutkových okolností, svědekých výpovědí, jichž se v odůvodnění dovolává. S S rozborem důvodů, pro něž uznal soud na moji vinu, nemohu souhlasit. Ze skutkových okolností soud, pokud jde o moji osobu, vychází ze stanoviska, že nemůže uvěřit mé obhajobě, že jsem se neseznámil s obsahem letáku, jak jsem původně vypověděl, neboť jen letným přečtením bylo lze odhadnout, že jde o leták pobuřující, nadto z mého předchozího jednání s Dusem vyplývá, že jsem mu neradil, aby v této věci vystupoval jako církevní osoba. Z tohoto soud uzavírá, že jsem o nelegálnosti věděl a beinformovanost předstíráh. S tímto hodnocením nesouhlasím. Odkazují na své administrativní protokoly, ve kterých jsen otevřeně, upřímně vylíčil všechny skutečnosti k případu a nic jsen nezamlčel. Ukinil jsem tak z toho důvodu, že jsem si nebyl vědom žádné trestné činnosti a pokládal jsem zásah bezpečnosti za naprosto neodůvodněný. Můj výrok vůči J. Dusovi je soudem nesprávně vyložen. Můj názor, že se Dus nemá zúčastňovat jakékoliv politické činnosti vyplývá z mého názoru, že duchovní vůbec nemá brát na sebe jakékoliv politické funkce nebo vůbec pracovat politicky v užším slova smyslu. To je ovšem můj osobní názor a v rámci tohoto jsem také Duse při návštěvě informoval. Z výpovědi Duse pro hl. líčení vyšlo najevo, že neměl u sebe při první návštěvě u mne nic z čeho by mohl přesně definovat obsah onoho letáku a není tedy pravdou, že bych byl přesně o obsahu letáku informován z jeho úst. Stejně tak nebylo prokázáno,
ScanImage257.jpg
====================
Nejvyššímu soudu v Praze! odvolání, Т АИСАЯОТ ИТАХovaA a to do viny i trestu. RADCA FOSS. Do rozsudku městského soudu v Praze ze dne 25.7.1972, č.j. 1 T 6/72 podávám, svým plnou mocí vykázaným obhájcem. v zákonné lhůtě, toto TAHAR toboa Napadený rozsudek uzaal mne vinným trestným činem z přípravy k trestnému činu pobuřování podle § 7/1, § 100/1 písm. a, e tr.z. a odsoudil me k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců nepodmíněně. K tomuto závěru došel soud na podkladě hodnocení skutkových okolností, svědekých výpovědí, jichž se v odůvodnění dovolává. S S rozborem důvodů, pro něž uznal soud na moji vinu, nemohu souhlasit. Ze skutkových okolností soud, pokud jde o moji osobu, vychází ze stanoviska, že nemůže uvěřit mé obhajobě, že jsem se neseznámil s obsahem letáku, jak jsem původně vypověděl, neboť jen letným přečtením bylo lze odhadnout, že jde o leták pobuřující, nadto z mého předchozího jednání s Dusem vyplývá, že jsem mu neradil, aby v této věci vystupoval jako církevní osoba. Z tohoto soud uzavírá, že jsem o nelegálnosti věděl a beinformovanost předstíráh. S tímto hodnocením nesouhlasím. Odkazují na své administrativní protokoly, ve kterých jsen otevřeně, upřímně vylíčil všechny skutečnosti k případu a nic jsen nezamlčel. Ukinil jsem tak z toho důvodu, že jsem si nebyl vědom žádné trestné činnosti a pokládal jsem zásah bezpečnosti za naprosto neodůvodněný. Můj výrok vůči J. Dusovi je soudem nesprávně vyložen. Můj názor, že se Dus nemá zúčastňovat jakékoliv politické činnosti vyplývá z mého názoru, že duchovní vůbec nemá brát na sebe jakékoliv politické funkce nebo vůbec pracovat politicky v užším slova smyslu. To je ovšem můj osobní názor a v rámci tohoto jsem také Duse při návštěvě informoval. Z výpovědi Duse pro hl. líčení vyšlo najevo, že neměl u sebe při první návštěvě u mne nic z čeho by mohl přesně definovat obsah onoho letáku a není tedy pravdou, že bych byl přesně o obsahu letáku informován z jeho úst. Stejně tak nebylo prokázáno,
====================
ScanImage258.jpg
====================
X t že bych byl informován od Duse o rozsahu letákové akce, nebot on sám při hlavním líčení tuto skutečnost popřel. Z nevyvrácených a zjištěných skutkových okolností vyplývá, že jsem byl stručně informován Dusem o letáku, kde se i on sám zaměřil na jeho informativní část o škrtání a odmítání volit. Dále ta skutečnost, že ve spěchu před nástupem svého zaměstnání, jsem se po druhém příchodu J. Duse, zběžně seznámil se střední částí uvedeného letáku, dal jsem manželce obálky a znánky a odešel. Nepopíral jsem úmysl zozšiřovat livedené letáky, chtěl jsem si však ověřit správnost svého postoje v rozhovoru s dr., Jiráskem, k tomu jsem se však nedovolal. Kdybych byl postupoval podle přání J. Duse a byl již zcela rozhout, byl bych s sebou jistě vzal do svého zaměstnání již nějaké letáky a ihned je kolportoval. To jsem však neučinil. Volal jsem dr. Jiráska, aby se dostavil k nám, nedormíval jsem se, že by Mit ihned praeval To z našeho rozhovoru ani nevyplynulo. V mezidobí jsem bil však zatčen. Tedy nemohlo u mne dojít k žádné přípravě. Ve své výpovědi u soudu jsem zdůraznil svoje určité rozpaky nad dalším postupem v okamžiku, kdy jsem letáky od Duse přijal. V těchto rozpacích jsem byl, když jsem volal Jiráska, existuje ještě Nebyl jsem ještě rozhodnut, zda vůbec a jak mám provést to, co jsem původně Dusovi slíbil. Popírám se vší rozhollinatí a tato skutečnost mi také nebyla prokázána, že bych se mohl s obsahem letáku seznámit dříve a tak detailně, abych mohl být za jeho obsah činěn odpovědným tak, jak to avádí soud ve svém odůvodnění. Je třeba uvážit, že nejsem právník, abych mohl z jednotlivých výrazů okamžitě dedukovat závěry, jak by to činil jiný občan s právnickým vzděláním. Nadto popírám, že jsem ani úvod k tomutà letáku nečetl a proto jsem se také hájil, že v obsahu letáku neshledávám důvod k trestníem postihu. Umysl pokračovat v trestné činnosti mi v žádném případě prokázán nebyl. Za toho stavu věci je třeba posuzovat otázku míry né účasti na celém jednání a případěně i následky, které z prokázaného jednání vznikly. Jestliže jsem před soudem přiznal morální odpovědnost, bylo to proto, že jsem se domníval, že kdybych odmítl návrh J. Duse ihned při jeho první návštěvě, nemuselo k celému řízení dojít. Tento závěra jsen ovšem učinil až v době, kdy jsem byl ve vazbě a kdy jsem byl informován, že jsem se dopastil trestného žinu.
ScanImage258.jpg
====================
X t že bych byl informován od Duse o rozsahu letákové akce, nebot on sám při hlavním líčení tuto skutečnost popřel. Z nevyvrácených a zjištěných skutkových okolností vyplývá, že jsem byl stručně informován Dusem o letáku, kde se i on sám zaměřil na jeho informativní část o škrtání a odmítání volit. Dále ta skutečnost, že ve spěchu před nástupem svého zaměstnání, jsem se po druhém příchodu J. Duse, zběžně seznámil se střední částí uvedeného letáku, dal jsem manželce obálky a znánky a odešel. Nepopíral jsem úmysl zozšiřovat livedené letáky, chtěl jsem si však ověřit správnost svého postoje v rozhovoru s dr., Jiráskem, k tomu jsem se však nedovolal. Kdybych byl postupoval podle přání J. Duse a byl již zcela rozhout, byl bych s sebou jistě vzal do svého zaměstnání již nějaké letáky a ihned je kolportoval. To jsem však neučinil. Volal jsem dr. Jiráska, aby se dostavil k nám, nedormíval jsem se, že by Mit ihned praeval To z našeho rozhovoru ani nevyplynulo. V mezidobí jsem bil však zatčen. Tedy nemohlo u mne dojít k žádné přípravě. Ve své výpovědi u soudu jsem zdůraznil svoje určité rozpaky nad dalším postupem v okamžiku, kdy jsem letáky od Duse přijal. V těchto rozpacích jsem byl, když jsem volal Jiráska, existuje ještě Nebyl jsem ještě rozhodnut, zda vůbec a jak mám provést to, co jsem původně Dusovi slíbil. Popírám se vší rozhollinatí a tato skutečnost mi také nebyla prokázána, že bych se mohl s obsahem letáku seznámit dříve a tak detailně, abych mohl být za jeho obsah činěn odpovědným tak, jak to avádí soud ve svém odůvodnění. Je třeba uvážit, že nejsem právník, abych mohl z jednotlivých výrazů okamžitě dedukovat závěry, jak by to činil jiný občan s právnickým vzděláním. Nadto popírám, že jsem ani úvod k tomutà letáku nečetl a proto jsem se také hájil, že v obsahu letáku neshledávám důvod k trestníem postihu. Umysl pokračovat v trestné činnosti mi v žádném případě prokázán nebyl. Za toho stavu věci je třeba posuzovat otázku míry né účasti na celém jednání a případěně i následky, které z prokázaného jednání vznikly. Jestliže jsem před soudem přiznal morální odpovědnost, bylo to proto, že jsem se domníval, že kdybych odmítl návrh J. Duse ihned při jeho první návštěvě, nemuselo k celému řízení dojít. Tento závěra jsen ovšem učinil až v době, kdy jsem byl ve vazbě a kdy jsem byl informován, že jsem se dopastil trestného žinu.
====================
ScanImage259.jpg
====================
Měl jsem výčitky, že manželka byla vyšetřována a že jsem jí včas nesdělil svoje pochybnosti, pro které jsem sám nic nečinil. Napadený rozsudek však můj postoj od okamžiku, kdy jsem uvedené letáky převzal, vůbec nehodnotil. Postavil se prostě na stanovisko, že tím, že jsem letáky převzal a jejich distribuci slíbil, jsem prostě naplnil skutkovou podstatu přípravy k trestnému I činu. Nepřímo z rozsudku vyplývá, že bych bezpečně v distribuci lotáku pokračoval, kdybych se vrátil. Pro to však žádné důkazy nejsou. Mně svědčí, jak jsem již sdělil při hl. líčení, skutečnost, že jsem neposlal ani jediný leták, že jsem nenašel ani jedinou adresu, že jsem si nevzal ani jediný leták, abych je doručil nebo vyvěsil a proto jsem přesvědčen, že soud měl moji činnost hodnoti ve smyslu ustanovení § 7/3 lit. a), nebot samotné vynětí obálek a známek bez dalších dispozicé a konkrétního jedání nemůže nasvědčovat tom, že jsem v trestné činnosti chtěl pokračovat. Vyložil-li soud moje jednání jinak, je to v rozporu s ustanovením trestního zákona a § 2/5 tr.. I když s podstatou věci prakticky nesouvisí, vzhledem k výkladu, který jsem podal shora, nemohu souhlasit s odůvodněním, které uvádí soud ve svém rozsudku, pokud jde o mé údajné nepřátelství eke státnímu zřízení. Jsem přesvědčen, že náš trestníe zákon ukládá soudu, aby individuelně aplikoval normy na jednotlivé právní případy. Zásady, na které se soud odvolává (rozhodnutie Nejvyššího soudu) melze brát jako precendenty, protože na můj případ nedopadají. Vyslovil-li jsem, že mám určité kritické výhrady ke způsobu provádění určitého druhu politiky, je to součást mého upřímného projevu, ve kterém jsem nic před vyšetřujícími orgány neskrýval. Nelze to považovat za můj nepřátelský postoj. Svůj kladný vztah jsen projevoval svojí publikační činností, svou pracovní morálkou a dalším postojem, který vyzněl v mé kladné hodnoceníe. Z vyjádření soudu I. inst. by mohl být za nepřítele socialistického zřízení považován každý, který projeví sebenepatrněji odchylný názor s postupem státních orgánů nebo s aplikací zákona. Bylo hovořeno o intenzitě zapojení do trestné činnosti. činnost, která byla skutečně jen okrajová, hodnotil z hlediska ustanovení § 7 nesprávně i proto, že z hlediska subjektivního jsem žádnou trestnou činnost neměl v úmysluý páchat, když jsem byl přesvědčen, že jde o normální Soud moji
ScanImage259.jpg
====================
Měl jsem výčitky, že manželka byla vyšetřována a že jsem jí včas nesdělil svoje pochybnosti, pro které jsem sám nic nečinil. Napadený rozsudek však můj postoj od okamžiku, kdy jsem uvedené letáky převzal, vůbec nehodnotil. Postavil se prostě na stanovisko, že tím, že jsem letáky převzal a jejich distribuci slíbil, jsem prostě naplnil skutkovou podstatu přípravy k trestnému I činu. Nepřímo z rozsudku vyplývá, že bych bezpečně v distribuci lotáku pokračoval, kdybych se vrátil. Pro to však žádné důkazy nejsou. Mně svědčí, jak jsem již sdělil při hl. líčení, skutečnost, že jsem neposlal ani jediný leták, že jsem nenašel ani jedinou adresu, že jsem si nevzal ani jediný leták, abych je doručil nebo vyvěsil a proto jsem přesvědčen, že soud měl moji činnost hodnoti ve smyslu ustanovení § 7/3 lit. a), nebot samotné vynětí obálek a známek bez dalších dispozicé a konkrétního jedání nemůže nasvědčovat tom, že jsem v trestné činnosti chtěl pokračovat. Vyložil-li soud moje jednání jinak, je to v rozporu s ustanovením trestního zákona a § 2/5 tr.. I když s podstatou věci prakticky nesouvisí, vzhledem k výkladu, který jsem podal shora, nemohu souhlasit s odůvodněním, které uvádí soud ve svém rozsudku, pokud jde o mé údajné nepřátelství eke státnímu zřízení. Jsem přesvědčen, že náš trestníe zákon ukládá soudu, aby individuelně aplikoval normy na jednotlivé právní případy. Zásady, na které se soud odvolává (rozhodnutie Nejvyššího soudu) melze brát jako precendenty, protože na můj případ nedopadají. Vyslovil-li jsem, že mám určité kritické výhrady ke způsobu provádění určitého druhu politiky, je to součást mého upřímného projevu, ve kterém jsem nic před vyšetřujícími orgány neskrýval. Nelze to považovat za můj nepřátelský postoj. Svůj kladný vztah jsen projevoval svojí publikační činností, svou pracovní morálkou a dalším postojem, který vyzněl v mé kladné hodnoceníe. Z vyjádření soudu I. inst. by mohl být za nepřítele socialistického zřízení považován každý, který projeví sebenepatrněji odchylný názor s postupem státních orgánů nebo s aplikací zákona. Bylo hovořeno o intenzitě zapojení do trestné činnosti. činnost, která byla skutečně jen okrajová, hodnotil z hlediska ustanovení § 7 nesprávně i proto, že z hlediska subjektivního jsem žádnou trestnou činnost neměl v úmysluý páchat, když jsem byl přesvědčen, že jde o normální Soud moji
====================
ScanImage260.jpg
====================
-5předvolební leták. Soud proto nezvážil všechny tyto skutečnosti v souvislosti správně a došel proto i k nesprávnému závěru o vině. Pokud jde o trest, cítím se nevinen a proto i výměra trestu, jak je uváděna soudem, je ipso facto neodůvodněna. Ovšem i kdyby všechny skutečnosti, které soud o vině uvádí, byly správné a odpovídaly skutkovým sjištěním a svědeckýa výpověděm neho listinným důkazům, pak hodnocení důkazů je v rozporu s tím, co bylo zjištěno, i úměrnosti a smyslu trestu. Vzhledem k intenzitě jednání, které je posuzováno, měl jsem ze všech spoluobviněných nejmenší činnost. Přesto však soud mně vymezil trest nepodmíněný, aniž by blíže odůvodnil, proč mi právě tento nepodmíněný výkon trestu ukládá. Jsem proto přesvědčen, že i kdyby bylo uznáno na moji vinu, což jsem shora vyložil, je rozsudek, pokud jde o trest neodůvodněný a nepřiměřený. Z těchto všech důvodů proto navrhuji, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek do viny i trestu a mne obžaloby zprostil. V Praze dne 27. července 1972 PhDr Ladislav Hejdánek
ScanImage260.jpg
====================
-5předvolební leták. Soud proto nezvážil všechny tyto skutečnosti v souvislosti správně a došel proto i k nesprávnému závěru o vině. Pokud jde o trest, cítím se nevinen a proto i výměra trestu, jak je uváděna soudem, je ipso facto neodůvodněna. Ovšem i kdyby všechny skutečnosti, které soud o vině uvádí, byly správné a odpovídaly skutkovým sjištěním a svědeckýa výpověděm neho listinným důkazům, pak hodnocení důkazů je v rozporu s tím, co bylo zjištěno, i úměrnosti a smyslu trestu. Vzhledem k intenzitě jednání, které je posuzováno, měl jsem ze všech spoluobviněných nejmenší činnost. Přesto však soud mně vymezil trest nepodmíněný, aniž by blíže odůvodnil, proč mi právě tento nepodmíněný výkon trestu ukládá. Jsem proto přesvědčen, že i kdyby bylo uznáno na moji vinu, což jsem shora vyložil, je rozsudek, pokud jde o trest neodůvodněný a nepřiměřený. Z těchto všech důvodů proto navrhuji, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek do viny i trestu a mne obžaloby zprostil. V Praze dne 27. července 1972 PhDr Ladislav Hejdánek
====================
ScanImage261.jpg
====================
Nejvyšší soud ČSR Veřejné zasedání o odvolání obžalovaných Jaromíra Duse a PhDr. Ladislava H e j dánka proti rozsudku městského soudu v Praze ze dne 25. července 1972 sp. zn. 1 T 6/72 se bude konat dne 6. září 1972 v 8.30 hod. O u Nejvyššího soudu ČSR v Praze 4, nám. Hrdinů 1300, justiční palác, v č. dv. 71 - I. posch. 1) obžalovaní K veřejnému zasedání sepředvolávají případně se o něm vyrozumívají: 2) jejich obhájci Jaromír Dus, nar. 27. 8. 1938 Drahobe jlova ul. 10 Praha 9 PhDr. Ladislav Hej dánek, nar. 10.5.1927 Slovenská č. 11 Praha 2 - Vinohrady JUDr. Dalibor Runt advokátní poradna 5 Václavské nám, 41, Praha 1 JUDr. Karel Laštovička advokátní poradna 7 Mezibranská 19, Praha 1 3) generální prokurátor ČSR To 19/72 V Praze dne 18. srpna 1972 AC 4 Za správnost vyhotovení for B DO alm Předsedkyně senátu : JUDr. Marie Dojčárová v.r.
ScanImage261.jpg
====================
Nejvyšší soud ČSR Veřejné zasedání o odvolání obžalovaných Jaromíra Duse a PhDr. Ladislava H e j dánka proti rozsudku městského soudu v Praze ze dne 25. července 1972 sp. zn. 1 T 6/72 se bude konat dne 6. září 1972 v 8.30 hod. O u Nejvyššího soudu ČSR v Praze 4, nám. Hrdinů 1300, justiční palác, v č. dv. 71 - I. posch. 1) obžalovaní K veřejnému zasedání sepředvolávají případně se o něm vyrozumívají: 2) jejich obhájci Jaromír Dus, nar. 27. 8. 1938 Drahobe jlova ul. 10 Praha 9 PhDr. Ladislav Hej dánek, nar. 10.5.1927 Slovenská č. 11 Praha 2 - Vinohrady JUDr. Dalibor Runt advokátní poradna 5 Václavské nám, 41, Praha 1 JUDr. Karel Laštovička advokátní poradna 7 Mezibranská 19, Praha 1 3) generální prokurátor ČSR To 19/72 V Praze dne 18. srpna 1972 AC 4 Za správnost vyhotovení for B DO alm Předsedkyně senátu : JUDr. Marie Dojčárová v.r.
====================
ScanImage262.jpg
====================
ADVOKÁTNÍ PORADNA 7 Pracoviště A PRAHA 1, Mezibranská 19 Telefon 22 61 45 až 49 dr.Laštovička/St Vyřizuje: Vaše značka: Naše značka: (uveďte vždy v odpovědi) ST 21-69-5177 V PRAZE dne 22.8.1972 Pan PhDr Ladislav Hejdánek Slovenská 11, Praha 1 Sděluji Vám, že odvolací jednání ve Vaší záležitosti, bude provedeno u Nejvyššího soudu v Praze-Pankrác, dne 6. září 1972 v 8,30 hodin čdv. 71, I. patro. Posím o Vaši návštěvu v advokátní poradně. S pozdravem JUDr. Karel Lastovička 1. S. Th Kaptoričk
ScanImage262.jpg
====================
ADVOKÁTNÍ PORADNA 7 Pracoviště A PRAHA 1, Mezibranská 19 Telefon 22 61 45 až 49 dr.Laštovička/St Vyřizuje: Vaše značka: Naše značka: (uveďte vždy v odpovědi) ST 21-69-5177 V PRAZE dne 22.8.1972 Pan PhDr Ladislav Hejdánek Slovenská 11, Praha 1 Sděluji Vám, že odvolací jednání ve Vaší záležitosti, bude provedeno u Nejvyššího soudu v Praze-Pankrác, dne 6. září 1972 v 8,30 hodin čdv. 71, I. patro. Posím o Vaši návštěvu v advokátní poradně. S pozdravem JUDr. Karel Lastovička 1. S. Th Kaptoričk
====================
ScanImage273.jpg
====================
Comentar 7/3 Joph Kimppen) o 1₁ 2. nonoſtahin you konstruire – hlavními & beede ſeiſte raheguent коловнивые вики детые poucah Evanoch. ( X 4. znalost obrahi obsah sam a b) ramèner 9 mars repmucher posude que t о вечнибыл masel frame po flade harmo F 7a. qreambute a) jednotline poltore arty upsson obráning s panowiones Venteren. we me M soustavond prejevoney 3. repratelsh das soustavnd в пробожавний г Егии (візм, это Галина 5. Jolsh. grocerréteme, repminer & 1 rüfer ne c) a nesouttes & oramiton kolution а ( ribota, puedenolební agitare zásah berpec. –equšení stab mid, sond Senderonavém sa vefarre (Bal berpion to wash & M C а intarponebandy atapoxetud) emerinden 6. с запионати pirpani in entr biznis, vergnicht, дланкой 1 want factionale informan (0 procesech event. rüber. 7. sem frevalista, & laji se tim Whrdla mn vida mat and napriisté voiko Erstraré pohle un na to oramvrité aſyny mind politiz erочений Camilo politického resem 9 "Surovin' that predpokláda u duch zürkleinien Stätni smsäten, & Etzt Glv priſe Sätniem orgánn, peite maar
ScanImage273.jpg
====================
Comentar 7/3 Joph Kimppen) o 1₁ 2. nonoſtahin you konstruire – hlavními & beede ſeiſte raheguent коловнивые вики детые poucah Evanoch. ( X 4. znalost obrahi obsah sam a b) ramèner 9 mars repmucher posude que t о вечнибыл masel frame po flade harmo F 7a. qreambute a) jednotline poltore arty upsson obráning s panowiones Venteren. we me M soustavond prejevoney 3. repratelsh das soustavnd в пробожавний г Егии (візм, это Галина 5. Jolsh. grocerréteme, repminer & 1 rüfer ne c) a nesouttes & oramiton kolution а ( ribota, puedenolební agitare zásah berpec. –equšení stab mid, sond Senderonavém sa vefarre (Bal berpion to wash & M C а intarponebandy atapoxetud) emerinden 6. с запионати pirpani in entr biznis, vergnicht, дланкой 1 want factionale informan (0 procesech event. rüber. 7. sem frevalista, & laji se tim Whrdla mn vida mat and napriisté voiko Erstraré pohle un na to oramvrité aſyny mind politiz erочений Camilo politického resem 9 "Surovin' that predpokláda u duch zürkleinien Stätni smsäten, & Etzt Glv priſe Sätniem orgánn, peite maar
====================
ScanImage274.jpg
====================
rorsak tona hemine sise — "aporte 142 bero. тодово вино порошийния de Evefer mehr suas at Wnual trati efirt (8) halle
ScanImage274.jpg
====================
rorsak tona hemine sise — "aporte 142 bero. тодово вино порошийния de Evefer mehr suas at Wnual trati efirt (8) halle
====================
ScanImage275.jpg
====================
plov Tak protože můj obhájce tam dost podrobně a účinně po mém soudu rozváděl, že rozsah mé činnosti/skutečné je vlastně nejmenší ze všech, tak jsem jenom na začátku zmínil, s odvoláním na něho, že pokud jde o mé skutečné činy, že šlo o příslib, že pomohu s rozšířením, přičemž jsem neznal text a nevěděl detailně, co tam všechno je, za druhé, že jsem Hedě připravil pár známek a obálek, za třetí, že jsem zavolal Jirkovi Jirásků, aniž bych mu zase řekl, o co jde, A za tohle že mi bylo uštědřeno, nebo že jsem byl obdarován, myslím, že jsem řekl, dostal jsem tedy 9 měsíců. Že považuju za velkou závadu, že v průběhu jednání první instanci se vůbec nemluvilo meritorně o obsahu letáků. Že jsem to pro sebe nepovažoval za závadu, protože jsem ten obsah neznal, jak jsem vypověděl. Ale pak jsem byl odsouzen, jako bych to znal, protože soud mi nevěřil /nedůvěřoval/. Vzhledem k tomu, že ani dnes se nejednalo meritorně o obsahu letáku, považuju za nezbytné se alespoň stručně o obsahu letáku zmínit. Na první instanci první zmínka o tom padla až v rozsudku, kde se hovoří o dvou věcech z preambule, totiž jedna se týká voleb a druhá se týká slova okupace, tj. jak jsem potom sám uváděl, vojenské intervence 1968. V obou těchto případech však nelze mít za to, že jsou zákonem chráněny, jak předpokládá rozsudek první instance, protože tam citoval jsem tam příslušné partie, kde se říká na str.9, že v komentáři trestního zákona je pojem nepřátelství vykládán tak, i že za nepřátelství je třeba považovat aktivní a soustavně projevovaný záporný vztah k některému dílčímu rysu/základnímu socialistického společenského a státního zřízení republiky. A tedy i podle tohoto cítátu komentáře se to nevztahuje na můj případ, a vůbec na leták, protože tam vůbec o socialistické společenské a státní zřízení nejde, ani o nějaký záporný vztah k dílčímu základnímu rysu, neboť jak volby, tak intervence jsou jedinečné, jednorázové, dočasné a přechodné politické události, které nemohou být vykládány v takovém úzkém sepšejí se zaklanimi rysy společenskézákladní povahou nebo ho a státního zřízení, které trvají uprostřed těch proměn. To znamená také, že můj vztah k nim nemůže být soustavně projevován v tom smyslu, že by byl trvalý, protože se vztahuje právě jenom k jednotlivým věcem. To je tedy první več. Jak vnitrostátní tak politické akty nejsou tedy chráněny zákonem, kterého tady bylo použito, právě proto, že jde o jednorázové skutečnosti. Tedy tady dochází k záměně jednotlivých politických skutečností, dokonce i jenom přechodných, a na druhé straně něčeho tak trvalého, jako je samo zřízení státní a tím spíš společenské. No a v této souvislosti jsem ji na první instanci citoval Marxe, protože mám za to, že to je nejenom chyba právní, ale také logická a dokonce morální. A že jsem citoval Marxe a že bych to chtěl znovu ocitovat o tom mravním státu, který předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli proti státním orgánům, proti vládě. Že tam se dokonce mluví o orgánech, které jsou trvalé, kdežto tady vůbec nejde o státní orgány, nýbrž o určitou politickou skutečnost, dočasnou, že se tam nemluví vůbec o "systému voleb" /jak se vyjadřuje rozsudek/, nýbrž o jednoltivých, právě listopadových volbách, jedy jediných, konkrétné ch. Tímto způsobem je také prokazováno chybně mé nepřátelství, že se to zaměňuje a že tedy už jsem se vyjádřil k tomu "soustavnému projevování", WEDD -
ScanImage275.jpg
====================
plov Tak protože můj obhájce tam dost podrobně a účinně po mém soudu rozváděl, že rozsah mé činnosti/skutečné je vlastně nejmenší ze všech, tak jsem jenom na začátku zmínil, s odvoláním na něho, že pokud jde o mé skutečné činy, že šlo o příslib, že pomohu s rozšířením, přičemž jsem neznal text a nevěděl detailně, co tam všechno je, za druhé, že jsem Hedě připravil pár známek a obálek, za třetí, že jsem zavolal Jirkovi Jirásků, aniž bych mu zase řekl, o co jde, A za tohle že mi bylo uštědřeno, nebo že jsem byl obdarován, myslím, že jsem řekl, dostal jsem tedy 9 měsíců. Že považuju za velkou závadu, že v průběhu jednání první instanci se vůbec nemluvilo meritorně o obsahu letáků. Že jsem to pro sebe nepovažoval za závadu, protože jsem ten obsah neznal, jak jsem vypověděl. Ale pak jsem byl odsouzen, jako bych to znal, protože soud mi nevěřil /nedůvěřoval/. Vzhledem k tomu, že ani dnes se nejednalo meritorně o obsahu letáku, považuju za nezbytné se alespoň stručně o obsahu letáku zmínit. Na první instanci první zmínka o tom padla až v rozsudku, kde se hovoří o dvou věcech z preambule, totiž jedna se týká voleb a druhá se týká slova okupace, tj. jak jsem potom sám uváděl, vojenské intervence 1968. V obou těchto případech však nelze mít za to, že jsou zákonem chráněny, jak předpokládá rozsudek první instance, protože tam citoval jsem tam příslušné partie, kde se říká na str.9, že v komentáři trestního zákona je pojem nepřátelství vykládán tak, i že za nepřátelství je třeba považovat aktivní a soustavně projevovaný záporný vztah k některému dílčímu rysu/základnímu socialistického společenského a státního zřízení republiky. A tedy i podle tohoto cítátu komentáře se to nevztahuje na můj případ, a vůbec na leták, protože tam vůbec o socialistické společenské a státní zřízení nejde, ani o nějaký záporný vztah k dílčímu základnímu rysu, neboť jak volby, tak intervence jsou jedinečné, jednorázové, dočasné a přechodné politické události, které nemohou být vykládány v takovém úzkém sepšejí se zaklanimi rysy společenskézákladní povahou nebo ho a státního zřízení, které trvají uprostřed těch proměn. To znamená také, že můj vztah k nim nemůže být soustavně projevován v tom smyslu, že by byl trvalý, protože se vztahuje právě jenom k jednotlivým věcem. To je tedy první več. Jak vnitrostátní tak politické akty nejsou tedy chráněny zákonem, kterého tady bylo použito, právě proto, že jde o jednorázové skutečnosti. Tedy tady dochází k záměně jednotlivých politických skutečností, dokonce i jenom přechodných, a na druhé straně něčeho tak trvalého, jako je samo zřízení státní a tím spíš společenské. No a v této souvislosti jsem ji na první instanci citoval Marxe, protože mám za to, že to je nejenom chyba právní, ale také logická a dokonce morální. A že jsem citoval Marxe a že bych to chtěl znovu ocitovat o tom mravním státu, který předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli proti státním orgánům, proti vládě. Že tam se dokonce mluví o orgánech, které jsou trvalé, kdežto tady vůbec nejde o státní orgány, nýbrž o určitou politickou skutečnost, dočasnou, že se tam nemluví vůbec o "systému voleb" /jak se vyjadřuje rozsudek/, nýbrž o jednoltivých, právě listopadových volbách, jedy jediných, konkrétné ch. Tímto způsobem je také prokazováno chybně mé nepřátelství, že se to zaměňuje a že tedy už jsem se vyjádřil k tomu "soustavnému projevování", WEDD -
====================
ScanImage276.jpg
====================
a za druhé že se to vyvozuje z činů, jak tady citují vyjádření Nejvyššího soudu. Tam se říká, že nepřátelské smýšlení je možno doY2iit, přímo z trestné činnosti obžalovaných. Takováto obecná teze ovšem nic neznamená, nebylo to provedeno ten důkaz, a že bych rád, aby to tam provedli. Že bych teda rád viděl, jak dovedou mé nepřátelství dovodit z toho, jak jsem připravil obálky nebo známky nebo že jsem že, to zavolal Jiráskovi a neřekl mu, o co jde. Samozřejmě se to dá vyvozovat jedině, když se předpokládá, předem, že to bylo z nepřátelského úmyslu. Ale vyvozovat to z předpokladu že je proti právní i obecné logice, že se to tak nedá dělatá a že tudíž důakz nebyl proveden. Za čtvrté, ten leták byl načasován na dobu předvolební se nám vytýká. Já sám a celá řada z nás jsme byli postiženi a cítili jsme nezbytnost vyjádřit také svůj politický postoj k tomu, a že to nemuselo být vždycky zdůvodňovám jenom tím, že někdo osobně byl postižen, ale že lidé s citlivějším svědomím se s tím osobně těžko smiřovali, i když sami postiženi nebyli, protože tolik tisíc lidí tím postiženo bylo jiných. Ale právě ona určitá rezervovanost, čekání až na dobu předvolební je vlastně dokladem občanské odpovědnosti a rozvážnosti a ostatně sám volební zákon mluví o svobodné předvolební agitaci. A tak jak naše činnost, tak sám ten leták byl naprosto v rámci této svobodné předvolební agitace. Vynechal jsem, jen jsem měl poznamenáno, že z tohoto hlediska je třeba zásah bezpečnosti interpretovat jako narušení voleb, a Městský soud vlastně dává satisfakci a sankcionuje bezpečnost v této věci. Ale to jsem pak neřekl. Za páté, v tomto případě jde o politický proces resp. politické procesy, nejde tu o porušování zákonů, a proto bych velmi rád, kdyby to senát důkladně zvážil, právě proto že to je politický proces, tak aby zvážil také politické důsledky toho, nejenom důsledky pro nás osobně, a že tedy je v zájmu této země a socialismu to nepředimenzovat. Stále se tam hovoří o nepřátelství, protože to je nezbytné podle zákona, nezbytná náležitost toho prpvinění, ale je to vykonstruováno, a denát by měl zvážit, jestliže se takovéhle věci budou interpretovat v tomhle smyslu, že to poškozuje vůbec pověst socialismu. Za šesté, toto mé hodnocení je potvr zováno tím, že se věci kolem líčení jsou předmětem utajování, omezování a případně falšování informací, že je to vidět např. na tom, že jak v první instanci, tak při tomto soudu že byla flagrantním způsobem narušena veřejnost projednávání, a že žádám Ho aby zejména tento bod jako má stížnost proti tomuto narušování veřejnosti byl protokolován. Závěrem jsem řekl, že bych chtěl zdůraznit, že jsem socialista, že toto přesvědčení držím beze změn dlouhý čas, že už v první instanci jsem nabízel doklady ze své publikační činnosti a že ovšem to soud nepovažoval za vhodné, ale že tedy alespoň tady bych uvedl jeden citát na doklad toho svého neproměnného staniviska, to je doklad po mém soudu zvlášť vhodný, protože v r.1965 jsem napsal polemický článek proti Mlynářovi, tehdejšímu tajemníku ÚV KSČ, tento článek byl cenzurován a nevyšel, ale vyšel na podzim 1968, což je tedy dokl dem toho, že to byl můj názor v r.1965, který jsem držel v r.1968, poněvdaž jsem to otiskl znova, a že to, že to není cituju, že je dokladem, že to držím i nadále, tedy je to ve značném časovém rozpětí stále totéž, a v tu chvíli ona mne přerušila, řekla, abych se držel věci. Načež já jsem opáčil, paní předsedkyně, máte snad dojem, že doklad o mém socialisže
ScanImage276.jpg
====================
a za druhé že se to vyvozuje z činů, jak tady citují vyjádření Nejvyššího soudu. Tam se říká, že nepřátelské smýšlení je možno doY2iit, přímo z trestné činnosti obžalovaných. Takováto obecná teze ovšem nic neznamená, nebylo to provedeno ten důkaz, a že bych rád, aby to tam provedli. Že bych teda rád viděl, jak dovedou mé nepřátelství dovodit z toho, jak jsem připravil obálky nebo známky nebo že jsem že, to zavolal Jiráskovi a neřekl mu, o co jde. Samozřejmě se to dá vyvozovat jedině, když se předpokládá, předem, že to bylo z nepřátelského úmyslu. Ale vyvozovat to z předpokladu že je proti právní i obecné logice, že se to tak nedá dělatá a že tudíž důakz nebyl proveden. Za čtvrté, ten leták byl načasován na dobu předvolební se nám vytýká. Já sám a celá řada z nás jsme byli postiženi a cítili jsme nezbytnost vyjádřit také svůj politický postoj k tomu, a že to nemuselo být vždycky zdůvodňovám jenom tím, že někdo osobně byl postižen, ale že lidé s citlivějším svědomím se s tím osobně těžko smiřovali, i když sami postiženi nebyli, protože tolik tisíc lidí tím postiženo bylo jiných. Ale právě ona určitá rezervovanost, čekání až na dobu předvolební je vlastně dokladem občanské odpovědnosti a rozvážnosti a ostatně sám volební zákon mluví o svobodné předvolební agitaci. A tak jak naše činnost, tak sám ten leták byl naprosto v rámci této svobodné předvolební agitace. Vynechal jsem, jen jsem měl poznamenáno, že z tohoto hlediska je třeba zásah bezpečnosti interpretovat jako narušení voleb, a Městský soud vlastně dává satisfakci a sankcionuje bezpečnost v této věci. Ale to jsem pak neřekl. Za páté, v tomto případě jde o politický proces resp. politické procesy, nejde tu o porušování zákonů, a proto bych velmi rád, kdyby to senát důkladně zvážil, právě proto že to je politický proces, tak aby zvážil také politické důsledky toho, nejenom důsledky pro nás osobně, a že tedy je v zájmu této země a socialismu to nepředimenzovat. Stále se tam hovoří o nepřátelství, protože to je nezbytné podle zákona, nezbytná náležitost toho prpvinění, ale je to vykonstruováno, a denát by měl zvážit, jestliže se takovéhle věci budou interpretovat v tomhle smyslu, že to poškozuje vůbec pověst socialismu. Za šesté, toto mé hodnocení je potvr zováno tím, že se věci kolem líčení jsou předmětem utajování, omezování a případně falšování informací, že je to vidět např. na tom, že jak v první instanci, tak při tomto soudu že byla flagrantním způsobem narušena veřejnost projednávání, a že žádám Ho aby zejména tento bod jako má stížnost proti tomuto narušování veřejnosti byl protokolován. Závěrem jsem řekl, že bych chtěl zdůraznit, že jsem socialista, že toto přesvědčení držím beze změn dlouhý čas, že už v první instanci jsem nabízel doklady ze své publikační činnosti a že ovšem to soud nepovažoval za vhodné, ale že tedy alespoň tady bych uvedl jeden citát na doklad toho svého neproměnného staniviska, to je doklad po mém soudu zvlášť vhodný, protože v r.1965 jsem napsal polemický článek proti Mlynářovi, tehdejšímu tajemníku ÚV KSČ, tento článek byl cenzurován a nevyšel, ale vyšel na podzim 1968, což je tedy dokl dem toho, že to byl můj názor v r.1965, který jsem držel v r.1968, poněvdaž jsem to otiskl znova, a že to, že to není cituju, že je dokladem, že to držím i nadále, tedy je to ve značném časovém rozpětí stále totéž, a v tu chvíli ona mne přerušila, řekla, abych se držel věci. Načež já jsem opáčil, paní předsedkyně, máte snad dojem, že doklad o mém socialisže
====================
ScanImage277.jpg
====================
O tickém přesvědčení a o mém pojetí socialismu tady není věcný ? Když jsem obžalován z nepřátelství vůči socialistickému zřízení ? A ona říká, Já bych vás chtěla jenom upozornit, abyste řekl, co žádáte od Nejvyššího soudu. Řekl jsem tedy, že žádám, aby zvážil můj vztah k socialismu na základě dokladu, který jsem hodlal uvést, ale samozřejmě to nemusím uvádět, když mysslítě, že to nemámdělat, a že vlastně už víc nemám co bych řekl. Sklapl jsem a odešel. Tak to je asi obsah toho, co jsem tam vykládal. /Z magn. záznamu referátu u nás hned po soudu, odpoledne pro přátele první rekonstrukce/ 6.9.72 naphome они
ScanImage277.jpg
====================
O tickém přesvědčení a o mém pojetí socialismu tady není věcný ? Když jsem obžalován z nepřátelství vůči socialistickému zřízení ? A ona říká, Já bych vás chtěla jenom upozornit, abyste řekl, co žádáte od Nejvyššího soudu. Řekl jsem tedy, že žádám, aby zvážil můj vztah k socialismu na základě dokladu, který jsem hodlal uvést, ale samozřejmě to nemusím uvádět, když mysslítě, že to nemámdělat, a že vlastně už víc nemám co bych řekl. Sklapl jsem a odešel. Tak to je asi obsah toho, co jsem tam vykládal. /Z magn. záznamu referátu u nás hned po soudu, odpoledne pro přátele první rekonstrukce/ 6.9.72 naphome они
====================
ScanImage279.jpg
====================
Během přelíčení 1.instance Text letáku jsem nečetl a také o obsahu letáku se da nemluvilo. Nepovavůbec 30-11 žoval jsem to pro sebe za důležité, prtože jsem já sám leták také nečetl, přečetl jsem ho po prvé, až když jsem byl ve vyšetřovací vazbě, tedy až po zadržení. Přesto však, že se v průběhu procesu o obsahu letáku nemluvilo, tzv. letáku nemluvilo vůbec, přesto se ve výsledku, závěru, tj. v rozsudku najednou p o tom mluví, jako kdyby to bylo sampzřejmé, že tam byly věci v rozporu se zákonem. To mě ovšem nutí se k tomu znovu vyjádřit, se k tomu znovu vrátit, také proto, že jsem byl odsouzen, jako kdybych obsah letáku znal, ačkoliv to nebylo prokázáno. Tedy závada v řízení první instance spočívá v tom, že ačkoliv jsem od samého začátku vypovídal shodně v tom smyslu, že jsem detailní obsah tzv. letáku neznal, že jsem jenom zhruba věděl, byl informován, že v letáku jsou instrukce pro občany, kteří bud nechtějí vůbec jít volit, anebo chtějí při volbách škrtat, což - jak sám soud l.instance přiznává,- by nebylo vůbec záležitostí trestního stíhání, tedy přesto, že jsem sám o tom takhle jednoznačně od samého začátku vypovídal, a přesto, že to nebylo nikterak vyvráceno, že nebyl dokázán opak, že dokonce se ani nikdo nesnažil dokázat opak, soud prostě považuje mou výpověď za dodatečně vykonstruovanou a z té možnosti, že leták je možno snadno přešíst a s obsahem se seznámit, už bez dalšího zdůvodnění vyvozuje, že jsem leták četl, tedy z možnosti na skutečnost, ačjoliv pro to nemá jediný doklad. Tak to je první věc. Druhá věc spočává v tom, že trest je vynesen, o vině je rozhodnuto na základě nezdůvodněného a dokonce neprojednaného posouzení, že obsah letáku je protistátní, resp. že je v rozporu se zákonem, jehož smyslem je ochrana socialistického společenského a státního zřízení. O tomto socialistickém společenském a státním zřízení není v letáku ani slova. Jediné vě věci, zmíněné stydlivě v rozsudku aneprojednávané v procesu, které jsou citovány přímo z letáku, se týkají věcí jiných, než je socialistické společenské a státní zřízení, zejména věcí jiných svou zásadně rozdílnou povahou. Socialistické společenské a státní zřízení je věcí trvalou, která nepodléhá změnám okamžité politické situace a proměnám politického vedení státu, tak obě věci zmíněné v rozsudku a citované z onoho tzv. letáku, se týkají záležitostí jediněnčných dějinné chvíle, záležitosti jednorázové, nikoliv trvalého charakteru jako společenské zřízení nebo státní zřízení. Jde o dvě skutečnosti, které mají výslovně, výrazně přechodný charakter. Je to jednak tzv. okupace, tj. ona neblahá intervence r. 1958, která je označována v letáku jako okupace, a za druhé to je posuzování voleb v r.1971. Tedy v obou případech skutečnosti zcela přechodného charakteru. Aniž by se tím soud vůbec zabýval, předpokládá nezdůvodněně, že může zaměnit oba druhy skutečnosti. Je to věc, na kterou jsem ve své závěrečné řeči výslovně upozorňoval a soud ji vůbec nevzal v úvahu. Proto tady znovu. k této věci budu citovat Marxův výrok, který jsem citoval již při přelíčení první instance, o tom, že je nemorální, jestliže jsou posudzováni občané, kteří jsou třeba i v opozici proti některému ze státních orgánů, jako občané,
ScanImage279.jpg
====================
Během přelíčení 1.instance Text letáku jsem nečetl a také o obsahu letáku se da nemluvilo. Nepovavůbec 30-11 žoval jsem to pro sebe za důležité, prtože jsem já sám leták také nečetl, přečetl jsem ho po prvé, až když jsem byl ve vyšetřovací vazbě, tedy až po zadržení. Přesto však, že se v průběhu procesu o obsahu letáku nemluvilo, tzv. letáku nemluvilo vůbec, přesto se ve výsledku, závěru, tj. v rozsudku najednou p o tom mluví, jako kdyby to bylo sampzřejmé, že tam byly věci v rozporu se zákonem. To mě ovšem nutí se k tomu znovu vyjádřit, se k tomu znovu vrátit, také proto, že jsem byl odsouzen, jako kdybych obsah letáku znal, ačkoliv to nebylo prokázáno. Tedy závada v řízení první instance spočívá v tom, že ačkoliv jsem od samého začátku vypovídal shodně v tom smyslu, že jsem detailní obsah tzv. letáku neznal, že jsem jenom zhruba věděl, byl informován, že v letáku jsou instrukce pro občany, kteří bud nechtějí vůbec jít volit, anebo chtějí při volbách škrtat, což - jak sám soud l.instance přiznává,- by nebylo vůbec záležitostí trestního stíhání, tedy přesto, že jsem sám o tom takhle jednoznačně od samého začátku vypovídal, a přesto, že to nebylo nikterak vyvráceno, že nebyl dokázán opak, že dokonce se ani nikdo nesnažil dokázat opak, soud prostě považuje mou výpověď za dodatečně vykonstruovanou a z té možnosti, že leták je možno snadno přešíst a s obsahem se seznámit, už bez dalšího zdůvodnění vyvozuje, že jsem leták četl, tedy z možnosti na skutečnost, ačjoliv pro to nemá jediný doklad. Tak to je první věc. Druhá věc spočává v tom, že trest je vynesen, o vině je rozhodnuto na základě nezdůvodněného a dokonce neprojednaného posouzení, že obsah letáku je protistátní, resp. že je v rozporu se zákonem, jehož smyslem je ochrana socialistického společenského a státního zřízení. O tomto socialistickém společenském a státním zřízení není v letáku ani slova. Jediné vě věci, zmíněné stydlivě v rozsudku aneprojednávané v procesu, které jsou citovány přímo z letáku, se týkají věcí jiných, než je socialistické společenské a státní zřízení, zejména věcí jiných svou zásadně rozdílnou povahou. Socialistické společenské a státní zřízení je věcí trvalou, která nepodléhá změnám okamžité politické situace a proměnám politického vedení státu, tak obě věci zmíněné v rozsudku a citované z onoho tzv. letáku, se týkají záležitostí jediněnčných dějinné chvíle, záležitosti jednorázové, nikoliv trvalého charakteru jako společenské zřízení nebo státní zřízení. Jde o dvě skutečnosti, které mají výslovně, výrazně přechodný charakter. Je to jednak tzv. okupace, tj. ona neblahá intervence r. 1958, která je označována v letáku jako okupace, a za druhé to je posuzování voleb v r.1971. Tedy v obou případech skutečnosti zcela přechodného charakteru. Aniž by se tím soud vůbec zabýval, předpokládá nezdůvodněně, že může zaměnit oba druhy skutečnosti. Je to věc, na kterou jsem ve své závěrečné řeči výslovně upozorňoval a soud ji vůbec nevzal v úvahu. Proto tady znovu. k této věci budu citovat Marxův výrok, který jsem citoval již při přelíčení první instance, o tom, že je nemorální, jestliže jsou posudzováni občané, kteří jsou třeba i v opozici proti některému ze státních orgánů, jako občané,
====================
ScanImage280.jpg
====================
C kteří nestojí na základě státu, jako 70093. že je třeba rozlišovat mezi státem a Solst 139594 jeho zřízením, a mezi jednotlivými je33 adee or of hoat OTIS ho orgány, při čemž tyto orgány mají povahu trvalou, v naším případě však jde nikoli o orgány státu, nýbrž o události zcela jednorázové a přechodného Thulman R charakteru jako jsou právě volby anebo jako je vojenská intervence, ať už Abslavy ov pa od aeng ondly oftvedman uni zdůvodňováná jakkoliv, nevyžádaná.intervence, ať už zdůvodňovaná jakkoliv. Je301 emjeisomaa of Misibles vilozo vos e HIST ( živly protistátní. Marx mluví o tom, sado Podle magn.záznamu první rekonstrukce týž den odpoledne; konec omylem smazán novou nahrávkou, proto bylo nutno pořídit záznam nové rekonstrukce viz dále ./ Iveno odoną ody of won Asirce naletine à O Apa p to dril, all me doronce polus from our resonquepseinedo c Calamode Joga ols تليقة الله onsblavever in Viydan of o. 03 pindahin مخلصرح of ord vilo Jaonoomla on FBO com a bet Ide obte osv Invig ot or se otwhboriscs of, ontv saenyv et sasat o not v tol de dolou ea oaog orlonenbetos somosiob morfosis oa urogaci v OC onqulo cosquilo odst, fa ( C ODT070 JO00 [1031 otv D Joly övlatfelvole ins vinon ines Mig grbvorio woul, God waseoong y orsvanboj organs m 3 oda Sologa, bolsalicis son doit to y bistr stanoosfora trio. 2 ioca tollavog vonlibson önbsaès vova royal Lov og OFFL Ibogen stel volevis hovet 67 of ez odoms'e tot oro nout, of balbon višoga pov Arnett odenäni ovulise. ove of esilo odolevar vilolin .vosione usla Svi o vas slonej, of stodole soyabonosic alltof v anèvos a 2662 ( Lov 05 monomor Isvoľnosodu onvole IJsvotto ubrrd döv oden 1 802.1
ScanImage280.jpg
====================
C kteří nestojí na základě státu, jako 70093. že je třeba rozlišovat mezi státem a Solst 139594 jeho zřízením, a mezi jednotlivými je33 adee or of hoat OTIS ho orgány, při čemž tyto orgány mají povahu trvalou, v naším případě však jde nikoli o orgány státu, nýbrž o události zcela jednorázové a přechodného Thulman R charakteru jako jsou právě volby anebo jako je vojenská intervence, ať už Abslavy ov pa od aeng ondly oftvedman uni zdůvodňováná jakkoliv, nevyžádaná.intervence, ať už zdůvodňovaná jakkoliv. Je301 emjeisomaa of Misibles vilozo vos e HIST ( živly protistátní. Marx mluví o tom, sado Podle magn.záznamu první rekonstrukce týž den odpoledne; konec omylem smazán novou nahrávkou, proto bylo nutno pořídit záznam nové rekonstrukce viz dále ./ Iveno odoną ody of won Asirce naletine à O Apa p to dril, all me doronce polus from our resonquepseinedo c Calamode Joga ols تليقة الله onsblavever in Viydan of o. 03 pindahin مخلصرح of ord vilo Jaonoomla on FBO com a bet Ide obte osv Invig ot or se otwhboriscs of, ontv saenyv et sasat o not v tol de dolou ea oaog orlonenbetos somosiob morfosis oa urogaci v OC onqulo cosquilo odst, fa ( C ODT070 JO00 [1031 otv D Joly övlatfelvole ins vinon ines Mig grbvorio woul, God waseoong y orsvanboj organs m 3 oda Sologa, bolsalicis son doit to y bistr stanoosfora trio. 2 ioca tollavog vonlibson önbsaès vova royal Lov og OFFL Ibogen stel volevis hovet 67 of ez odoms'e tot oro nout, of balbon višoga pov Arnett odenäni ovulise. ove of esilo odolevar vilolin .vosione usla Svi o vas slonej, of stodole soyabonosic alltof v anèvos a 2662 ( Lov 05 monomor Isvoľnosodu onvole IJsvotto ubrrd döv oden 1 802.1
====================
ScanImage281.jpg
====================
jsem Vážená paní předsedkyně, vážený senáte! Nemusím se mnoho zdržovat s vypočítáváním toho, co jsem ku skutečně udělal. Už o tom velmi dostatečně pohovořil můj obhájce. Mohu jen shrnout, že všechno, co jsem udělal, spočívá za prvé v tom, že jsem slíbil pomoci rozšířit text, o němž jsem předpokládal, že se týká pouze informací těnh občanům, kteří bud vůbec nechtějí jít k volbám anebo chtějí ve volbách škrtat. Sám soud první instance uznal, že v této věci by nebylo nic trestného. Druhá věc je, že jsem své ženě připravil několik obálek a známek, třetí, že jsem ze svého praco-v viště zavolal dr. Jiráska a pozval ho k nám domů, aniž jsen mu přitong řekl, z jakého důvodu. To je tedy vše, co jsem udělal, a za to jsem byl odměněn devíti měsíci. unitate umeviljonbet meratav orist isen a UJAJE Byl jsem však odsouzen, jako bych text tzv. letáku dopodrobna znal /a jako bych se s ním obsahově naprosto ztotožnil/. V průběhu jednání soudu první instance se meritorně o obsahu letáku vůbec nemluvilo a teprve v rozsudku je poznámka, která se tohoto obsahu týká. Neviděl jsen v tomoq pro sebe závadu, dokud jsen nebyl odsouzen, jako bych text býval znal.v Protože však jsem byl odsouzen a protože soud první instance neuvěřil 0 ménu tvrzení, shodnénu ve všech protokolech a výsleších i v průběhu soudu, že jsem text nečetl, považují za nutné se obsahem letáku zabývat alespoň nyní, a to tím spíše, že ani v dosavadním průběhu odvolacího řízení /resp. projednávání našich odvolání/ se meritosně co obsahu letáku opět nemluvilo. Okolnost, že se o obsahu letáku v obou přelíčeních nenluvilo, považuji za jedné z podstatných závad dosavadního projednávání celé věci voq uova polso covb otdootteonsstuda novb otrošt aném S V rozsudku se uvádějí pouze dva body obsahu letáku, které slouží za základ našeho odsouzení, oba z preambule. Jedním z nich jsou loňské listopadové volby, druhý je srpnová vojenská intervence z r.1968, označovaná jako okupace. To jsou tedy ty dva závadné body, pro něž jsme odsouzeni. Pokud jde o podpisy, které jsou na konci letáku, soud první instance se o nich v rozsudku zmiňuje, ale neuvádí je př výslovně jako základ svého rozsudku o vině. Ostatně i v souhrnné vyšetřovací zprávě se praví, že přesto, že byla zatčena řada občanů v souvislosti s letáky, neprokázalo se, že by podobné organizace skutečně existovaly. Proto se tímto boden nyní nemusím zabývat. Naproti tomu se musín vrátit k oněm dvěma inkrininovaným místům v letáku, kde se mluví kriticky o volbách a tzv. okupaci. Rozsudek vychází z předpokladu, že zákonem, podle něhož jsme souzeni, je Ochráněno ne jenom socialistické společenské a státní zřízení země a trvalé spojenecké vztahy, vcelku, nýbrž také takové jednotlivé politické o skutečnosti a akty, jako jsou volby nebo vojenská intervence. To je tedy druhá hrubá závada řízení první instance, spočívající v záměně tak trvalé a základní skutečnosti, jíž je společenské a státní zřízení na jedné straně, a jednotlivých politických aktů a skutečností dočasného, přechod-
ScanImage281.jpg
====================
jsem Vážená paní předsedkyně, vážený senáte! Nemusím se mnoho zdržovat s vypočítáváním toho, co jsem ku skutečně udělal. Už o tom velmi dostatečně pohovořil můj obhájce. Mohu jen shrnout, že všechno, co jsem udělal, spočívá za prvé v tom, že jsem slíbil pomoci rozšířit text, o němž jsem předpokládal, že se týká pouze informací těnh občanům, kteří bud vůbec nechtějí jít k volbám anebo chtějí ve volbách škrtat. Sám soud první instance uznal, že v této věci by nebylo nic trestného. Druhá věc je, že jsem své ženě připravil několik obálek a známek, třetí, že jsem ze svého praco-v viště zavolal dr. Jiráska a pozval ho k nám domů, aniž jsen mu přitong řekl, z jakého důvodu. To je tedy vše, co jsem udělal, a za to jsem byl odměněn devíti měsíci. unitate umeviljonbet meratav orist isen a UJAJE Byl jsem však odsouzen, jako bych text tzv. letáku dopodrobna znal /a jako bych se s ním obsahově naprosto ztotožnil/. V průběhu jednání soudu první instance se meritorně o obsahu letáku vůbec nemluvilo a teprve v rozsudku je poznámka, která se tohoto obsahu týká. Neviděl jsen v tomoq pro sebe závadu, dokud jsen nebyl odsouzen, jako bych text býval znal.v Protože však jsem byl odsouzen a protože soud první instance neuvěřil 0 ménu tvrzení, shodnénu ve všech protokolech a výsleších i v průběhu soudu, že jsem text nečetl, považují za nutné se obsahem letáku zabývat alespoň nyní, a to tím spíše, že ani v dosavadním průběhu odvolacího řízení /resp. projednávání našich odvolání/ se meritosně co obsahu letáku opět nemluvilo. Okolnost, že se o obsahu letáku v obou přelíčeních nenluvilo, považuji za jedné z podstatných závad dosavadního projednávání celé věci voq uova polso covb otdootteonsstuda novb otrošt aném S V rozsudku se uvádějí pouze dva body obsahu letáku, které slouží za základ našeho odsouzení, oba z preambule. Jedním z nich jsou loňské listopadové volby, druhý je srpnová vojenská intervence z r.1968, označovaná jako okupace. To jsou tedy ty dva závadné body, pro něž jsme odsouzeni. Pokud jde o podpisy, které jsou na konci letáku, soud první instance se o nich v rozsudku zmiňuje, ale neuvádí je př výslovně jako základ svého rozsudku o vině. Ostatně i v souhrnné vyšetřovací zprávě se praví, že přesto, že byla zatčena řada občanů v souvislosti s letáky, neprokázalo se, že by podobné organizace skutečně existovaly. Proto se tímto boden nyní nemusím zabývat. Naproti tomu se musín vrátit k oněm dvěma inkrininovaným místům v letáku, kde se mluví kriticky o volbách a tzv. okupaci. Rozsudek vychází z předpokladu, že zákonem, podle něhož jsme souzeni, je Ochráněno ne jenom socialistické společenské a státní zřízení země a trvalé spojenecké vztahy, vcelku, nýbrž také takové jednotlivé politické o skutečnosti a akty, jako jsou volby nebo vojenská intervence. To je tedy druhá hrubá závada řízení první instance, spočívající v záměně tak trvalé a základní skutečnosti, jíž je společenské a státní zřízení na jedné straně, a jednotlivých politických aktů a skutečností dočasného, přechod-
====================
ScanImage282.jpg
====================
ného rázu, jako jsou volby nebo vojenská intervence, na straně druhé. àv Tato záměna je ovšen mylná a představuje ERPEVR8Jn z hlediska práv-oq ního, ale také logického, a zejména i mravního. Již ve své závěrečné vor řeči na soudu první instance jsem se dévolal výroku Karla Marxe v této v věci. Dovolte, abych jej ocitoval i nyní. Marx říká, že "mravní stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli proti thi, státnímu orgánu, proti vládě". Není to zajisté právní argument, ale ans výrok má nepochybně velkou váhu v posouzení soudu, který chce ve svéneš právní myšlení chce vycházet z marxismu. Tedy obsahem zmíněného citátu je konstatování základního a zásadního rozdílu mezi vztahem občana ke státu a mezi jeho vztahem k jednotlivému státnímu orgánu, i kdyby to bo byla třeba i vláda. Ale v našem případě vůbec nejde o nějaký trvalý státní orgán, nýbrž o jednotlivou, přechodnou, dočasnou politickou událost, o jednotlivý politický akt, ať už vhitrostátní nebo mezinárodní povahy. Jsem proto přesvědčen, že zákon, podle něhož jsme souzeni, se vůbec nevztahuje na podobné dočasné, přechodné politické skutečnosti. Chtěl bych přitom také poukázat na rozsudek, v němž se mluví o tom, že za nepřátelství je třeba považovat i aktivní a soustavně projevovaný záporný vztah k některému dílčímu dúhňán základnímu rysu socialistického společenského a státníhé zřízení republiky. Trván tedy na tom, že ani jednotlivé volby, ani mezinárodní akt vojenské intervence není součástí ani dílčín základním rysen socialistického společenského a státního zřízení republiky.oh bavàs dontatabeq s sềnbej as žįvževoq olivia Záměna těchto dvou skutečností, těchto dvou celou svou povahou odlišných rovin politické skutečnosti, je zcela pèchybná a nemístná. Proč na této záměně, z mnoha hledi sek chybné a nezdůvodnitelné, musel být založen rezsudek první instance? Vyplývá to z toho, že ve věci je obžaloba velni slabá a že soud k použití příslušného zákona potřebaval nutně vykonstruovat nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, protože alespoň podle dosavadního znění zákona to je nezbytné náležitost podsouvaného nám trestného činu. Proto je teze o našem nepřátelství tolikrát opakována, a proto také není nikdy zdůvodňována. Soud první instance sice poukazuje na dvě usnesení Nejvyššího soudu /str.9/, v nichž je vysloven názor, že nepřátelský poměr je možno dovodit přímo z trestné činnosti obžalovaných. Ale to je jenom obecný poukaz, zatímco aplikace sprovedena nebyla. Byl bych rád, kdyby také tuto věc Nejvyšší soud zvážil. Chtěl bych vidět provedení, jak je dovození mého nepřátelství provedeno konkrétně z těch mých činů, které jsem zmínil na počátku, tj. z toho, vijsen slíbil rozšířit text, který jsem ještě neznal, že jsem připravile obálky a znánky, nebo že jsen telefonicky pozval dr.Jiráska k nám dorab bytu. Jsem si jist, že z těchto skutečných činů žádné mé nepřátelství [ být dovozeno prostě nemůže, pokud není předem předpokládáno. Ale předne že
ScanImage282.jpg
====================
ného rázu, jako jsou volby nebo vojenská intervence, na straně druhé. àv Tato záměna je ovšen mylná a představuje ERPEVR8Jn z hlediska práv-oq ního, ale také logického, a zejména i mravního. Již ve své závěrečné vor řeči na soudu první instance jsem se dévolal výroku Karla Marxe v této v věci. Dovolte, abych jej ocitoval i nyní. Marx říká, že "mravní stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli proti thi, státnímu orgánu, proti vládě". Není to zajisté právní argument, ale ans výrok má nepochybně velkou váhu v posouzení soudu, který chce ve svéneš právní myšlení chce vycházet z marxismu. Tedy obsahem zmíněného citátu je konstatování základního a zásadního rozdílu mezi vztahem občana ke státu a mezi jeho vztahem k jednotlivému státnímu orgánu, i kdyby to bo byla třeba i vláda. Ale v našem případě vůbec nejde o nějaký trvalý státní orgán, nýbrž o jednotlivou, přechodnou, dočasnou politickou událost, o jednotlivý politický akt, ať už vhitrostátní nebo mezinárodní povahy. Jsem proto přesvědčen, že zákon, podle něhož jsme souzeni, se vůbec nevztahuje na podobné dočasné, přechodné politické skutečnosti. Chtěl bych přitom také poukázat na rozsudek, v němž se mluví o tom, že za nepřátelství je třeba považovat i aktivní a soustavně projevovaný záporný vztah k některému dílčímu dúhňán základnímu rysu socialistického společenského a státníhé zřízení republiky. Trván tedy na tom, že ani jednotlivé volby, ani mezinárodní akt vojenské intervence není součástí ani dílčín základním rysen socialistického společenského a státního zřízení republiky.oh bavàs dontatabeq s sềnbej as žįvževoq olivia Záměna těchto dvou skutečností, těchto dvou celou svou povahou odlišných rovin politické skutečnosti, je zcela pèchybná a nemístná. Proč na této záměně, z mnoha hledi sek chybné a nezdůvodnitelné, musel být založen rezsudek první instance? Vyplývá to z toho, že ve věci je obžaloba velni slabá a že soud k použití příslušného zákona potřebaval nutně vykonstruovat nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, protože alespoň podle dosavadního znění zákona to je nezbytné náležitost podsouvaného nám trestného činu. Proto je teze o našem nepřátelství tolikrát opakována, a proto také není nikdy zdůvodňována. Soud první instance sice poukazuje na dvě usnesení Nejvyššího soudu /str.9/, v nichž je vysloven názor, že nepřátelský poměr je možno dovodit přímo z trestné činnosti obžalovaných. Ale to je jenom obecný poukaz, zatímco aplikace sprovedena nebyla. Byl bych rád, kdyby také tuto věc Nejvyšší soud zvážil. Chtěl bych vidět provedení, jak je dovození mého nepřátelství provedeno konkrétně z těch mých činů, které jsem zmínil na počátku, tj. z toho, vijsen slíbil rozšířit text, který jsem ještě neznal, že jsem připravile obálky a znánky, nebo že jsen telefonicky pozval dr.Jiráska k nám dorab bytu. Jsem si jist, že z těchto skutečných činů žádné mé nepřátelství [ být dovozeno prostě nemůže, pokud není předem předpokládáno. Ale předne že
====================
ScanImage283.jpg
====================
pokládat to, co má být dovozeno, je proti veškeré právní a dokonce i obecné logice, a Nejvyšší soud něco takového jistě nemohl mít na mysli. test by bo Oč je tedy žaloba i rozsudek ve věci slabší, o té je intenzivnější v opakování zmíněného nedoloženého a neprokázaného tvrzení o nén /našen/ nepřátelství k socialistickému zřízení. Proto sana povaha údajného porušení zákona z naší strany se stává velmi problematickou. Nejde tu o stíhání nezákonného a protizákonného jednání, jak bylo. opětovně zdůrazňováno v komentářích našho tisku, rozhlasu i televize i v komentářích našich politických představitelů, nýbrž o politické procesy. V takovém případě však nezbývá, než požádat Nejvyšší soud, aby přezkoumal také politické důsledky takto vedených procesů. Jsen přesvědčen, že je v zájmu samotného socialismu, aby se podobných metod nepoužívalo. Akt sepsání a rozšíření letáku je po mém soudu v plné shodě a v rámci svobodéé předvolební agitace, s níž počítá a o které mluví volební zákon. Jestliže přesto je proti nám vzneseno obvinění a jestliže jsme souzeni a odsouzeni, pak je zřejmé, že jde o pol itický proces. tj. že fakticky nejde o porušení zákonů, že je potřeba teprve konstruovat toto porušení, že je třeba i předstírat - a to je pak vidět i na takových důsledcích, jako že průběh projednávání nemůže snést kritický pohled veřejnosti, tedy důsledkem je utajování, omezování veřejnosti projednávání, narušování této veřejnosti, a eventuelně falšování informací o tomto procesu i o procesech ostatních vůbec. V této souvislosti bych chtěl zdůraznit, že žádám, aby zejména byla protokolována má stížnost proti tomu, že jak na soudě první instance, tak dnes na zasedání Nejvyššího soudu, byla flagrantním způsobem narušena veřejnost projednávání. Nakonec bych chtěl jenom poznamenat, že nejenom že nechovám nepřátelství k socialismu a k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, ale jsem socialista, považuji se za socialistů, i když se tím nikterak nehodlám vzdávat ani napříště svého kritického pohledu na okamžité výkyvy politiky současného politického veden í, a chtěl bych to dokumentovat. Už na soudu první instance jsem nabízel doklady ze své publikační činnosti o tom, jak jsem veřejným způsobem prohlašoval svůj vztah k socialismu. Dnes bych rád citoval alespoň jedno místo, po mém soudu právě proto významné, že je z polemického článku, napsaného v roce 1965 proti tehdejšámu tajemníkovi ÚV KSČ Mlynářovi - článek tehdy nevyšel, protože byl pozastaven cenzurou, vyšel však na podzim 1968 a tedy dokumentuje mé názory jak z roku 1965, tak z roku 1968 po intervenci, a tím, že jej cituji dnes, také moje názory dnešní. - Než jsem mohl začít citovat, byl jsem předsed-
ScanImage283.jpg
====================
pokládat to, co má být dovozeno, je proti veškeré právní a dokonce i obecné logice, a Nejvyšší soud něco takového jistě nemohl mít na mysli. test by bo Oč je tedy žaloba i rozsudek ve věci slabší, o té je intenzivnější v opakování zmíněného nedoloženého a neprokázaného tvrzení o nén /našen/ nepřátelství k socialistickému zřízení. Proto sana povaha údajného porušení zákona z naší strany se stává velmi problematickou. Nejde tu o stíhání nezákonného a protizákonného jednání, jak bylo. opětovně zdůrazňováno v komentářích našho tisku, rozhlasu i televize i v komentářích našich politických představitelů, nýbrž o politické procesy. V takovém případě však nezbývá, než požádat Nejvyšší soud, aby přezkoumal také politické důsledky takto vedených procesů. Jsen přesvědčen, že je v zájmu samotného socialismu, aby se podobných metod nepoužívalo. Akt sepsání a rozšíření letáku je po mém soudu v plné shodě a v rámci svobodéé předvolební agitace, s níž počítá a o které mluví volební zákon. Jestliže přesto je proti nám vzneseno obvinění a jestliže jsme souzeni a odsouzeni, pak je zřejmé, že jde o pol itický proces. tj. že fakticky nejde o porušení zákonů, že je potřeba teprve konstruovat toto porušení, že je třeba i předstírat - a to je pak vidět i na takových důsledcích, jako že průběh projednávání nemůže snést kritický pohled veřejnosti, tedy důsledkem je utajování, omezování veřejnosti projednávání, narušování této veřejnosti, a eventuelně falšování informací o tomto procesu i o procesech ostatních vůbec. V této souvislosti bych chtěl zdůraznit, že žádám, aby zejména byla protokolována má stížnost proti tomu, že jak na soudě první instance, tak dnes na zasedání Nejvyššího soudu, byla flagrantním způsobem narušena veřejnost projednávání. Nakonec bych chtěl jenom poznamenat, že nejenom že nechovám nepřátelství k socialismu a k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, ale jsem socialista, považuji se za socialistů, i když se tím nikterak nehodlám vzdávat ani napříště svého kritického pohledu na okamžité výkyvy politiky současného politického veden í, a chtěl bych to dokumentovat. Už na soudu první instance jsem nabízel doklady ze své publikační činnosti o tom, jak jsem veřejným způsobem prohlašoval svůj vztah k socialismu. Dnes bych rád citoval alespoň jedno místo, po mém soudu právě proto významné, že je z polemického článku, napsaného v roce 1965 proti tehdejšámu tajemníkovi ÚV KSČ Mlynářovi - článek tehdy nevyšel, protože byl pozastaven cenzurou, vyšel však na podzim 1968 a tedy dokumentuje mé názory jak z roku 1965, tak z roku 1968 po intervenci, a tím, že jej cituji dnes, také moje názory dnešní. - Než jsem mohl začít citovat, byl jsem předsed-
====================
ScanImage284.jpg
====================
sonodob a tavàrq àraděov itong onesovob tyd as on ot 0J Jabillög kyní přerušen, které mne upozornila, že se mám držet věci. Opáčil jsem otázkou: Máte snad, paní předsedkyně, dojem, že je od věci, jestliže chci dokumentovat svůj vztah k socialismu, když jsem obžalován a od-0 souzen za trestný čin, jakož součástí je můj údajný nepřátelský vztah k socialismu? Předsedkyně odpověděla, že mne jenom upozorňuje, abych stručně řekl, co vlastně chci od Nejvyššího soudu. Odpověděl jsem, že chci, aby soud posoudil můj vztah k socialismu, a že právě proto jsem chtěl dokumentovat tento svůj vztah uvedeným citátem. Ale samzřejmě, že NON 93 to není nezbytmé, jestliže má za to, že to sem nepatří, tedy se toho i mohu vzdát, a ostatně už nemám, co bych dál říkal. Skončil jsem a šel 5008 SYYCON 14 jsem si meut sednout notrebov otlet vähefauh à Duche displacessiq va Podle magn .záznamy dodatečné rekonstrukce bojem doyndoboq se yds/24-A1 - 0-47/ (ultem kick) OGOS -1 y s-3bolje alg v ubuoe men og si ule of lasitěsor & INCOB JA mè s ostre indeLovbeig babe love to delov byulm reti o aktibog šim e Sšifrest B s iq 93 950 o 145 or plotti Fog org 96 et Jogin et чтот о сртот о -NON SVIGOJ Bdsătoq si ešnolds ineunog o shi jšbiv slag 9 of 3 - teljebsiq i sdott st, einsunog otot tevouita In tabna sifmen Indvenbotorq dědiq oš ost dokobelebb dovolet sa i Ins otsin of mes febb voertreonteier being DI iteontei otát Irávošugen trèvembote ong itaortofey osdiv iointsteo doseshora o i wasoong ofmot o lozmnoîni Inìvoëfet styd scontos de mèbài štinsequbs [što doyd Ijaolelveða ofot V sonetent Inviq buoe en det es pot torq teomilje sa smávolalojong myoft eftd ¿ubuod očevion I IJ àvànhatong taonješev er -eigen mèvodben să monsten eštenereason monet Isido doyd oenozall umiptète e uméxenešloge umèdoitaifsiooa s matfatoos d boa i Ivtalet Isloos as 90 ituževoq stellstoos meet sisinsslis 91 UST H Ettfog Do +1fog quipluy -slob Iosiden meet sonsteni inviq ubuoa an SU.jevojnemulob of loyd -оnq medocbqs muntstev meet det mot o ideoaniš labedilduq Ave as yo -bst nogesia layoffs be doyd and unalisisos d detsy Live Levočsíd oibioinofog et ostensyv ojong Šveig uboga boq ojalu on विध Ďax vù ivoxiausiet umběloblet itong das İtong ZƏRI apon v orionsagan inlah fă (Nomusnes novetcesoq yd sẵotong Isayven brist denèiš - IvoisnyIM 01 s 1st yosè è stutnemudobbet a 83 misbog an deěv [săvy I 23 biet Benb itutto tat es it's eš Bonevrstni og 8301 01 s 1st sig mest fyd Javojio jišss from west, Nont
ScanImage284.jpg
====================
sonodob a tavàrq àraděov itong onesovob tyd as on ot 0J Jabillög kyní přerušen, které mne upozornila, že se mám držet věci. Opáčil jsem otázkou: Máte snad, paní předsedkyně, dojem, že je od věci, jestliže chci dokumentovat svůj vztah k socialismu, když jsem obžalován a od-0 souzen za trestný čin, jakož součástí je můj údajný nepřátelský vztah k socialismu? Předsedkyně odpověděla, že mne jenom upozorňuje, abych stručně řekl, co vlastně chci od Nejvyššího soudu. Odpověděl jsem, že chci, aby soud posoudil můj vztah k socialismu, a že právě proto jsem chtěl dokumentovat tento svůj vztah uvedeným citátem. Ale samzřejmě, že NON 93 to není nezbytmé, jestliže má za to, že to sem nepatří, tedy se toho i mohu vzdát, a ostatně už nemám, co bych dál říkal. Skončil jsem a šel 5008 SYYCON 14 jsem si meut sednout notrebov otlet vähefauh à Duche displacessiq va Podle magn .záznamy dodatečné rekonstrukce bojem doyndoboq se yds/24-A1 - 0-47/ (ultem kick) OGOS -1 y s-3bolje alg v ubuoe men og si ule of lasitěsor & INCOB JA mè s ostre indeLovbeig babe love to delov byulm reti o aktibog šim e Sšifrest B s iq 93 950 o 145 or plotti Fog org 96 et Jogin et чтот о сртот о -NON SVIGOJ Bdsătoq si ešnolds ineunog o shi jšbiv slag 9 of 3 - teljebsiq i sdott st, einsunog otot tevouita In tabna sifmen Indvenbotorq dědiq oš ost dokobelebb dovolet sa i Ins otsin of mes febb voertreonteier being DI iteontei otát Irávošugen trèvembote ong itaortofey osdiv iointsteo doseshora o i wasoong ofmot o lozmnoîni Inìvoëfet styd scontos de mèbài štinsequbs [što doyd Ijaolelveða ofot V sonetent Inviq buoe en det es pot torq teomilje sa smávolalojong myoft eftd ¿ubuod očevion I IJ àvànhatong taonješev er -eigen mèvodben să monsten eštenereason monet Isido doyd oenozall umiptète e uméxenešloge umèdoitaifsiooa s matfatoos d boa i Ivtalet Isloos as 90 ituževoq stellstoos meet sisinsslis 91 UST H Ettfog Do +1fog quipluy -slob Iosiden meet sonsteni inviq ubuoa an SU.jevojnemulob of loyd -оnq medocbqs muntstev meet det mot o ideoaniš labedilduq Ave as yo -bst nogesia layoffs be doyd and unalisisos d detsy Live Levočsíd oibioinofog et ostensyv ojong Šveig uboga boq ojalu on विध Ďax vù ivoxiausiet umběloblet itong das İtong ZƏRI apon v orionsagan inlah fă (Nomusnes novetcesoq yd sẵotong Isayven brist denèiš - IvoisnyIM 01 s 1st yosè è stutnemudobbet a 83 misbog an deěv [săvy I 23 biet Benb itutto tat es it's eš Bonevrstni og 8301 01 s 1st sig mest fyd Javojio jišss from west, Nont
====================
ScanImage285.jpg
====================
Předběžný pokus o rekonstrukci závěrečné řeči na zasedání senátu Nejvyššího soudu o odvolání J.D. a LvH dne 6.9.72 Nemusím znovu vypočítávat, co jsem skutečně udělal; už o tom dostatečně promluvil můj obhájce. Mohu jen shrnout: vše, co jsem udělal, spočívá za prvé v tom, že jsem slíbil pomoc při rozšíření textu, o němž jsem předpokládal, že se týká pouze informací pro ty občany, kteří bud vůbec nechtějí jít k volbám anebo chtějí při volbách škrtat. Sám soud první instance uznal, že by v této věci nebylo nic trestného. Druhá věc je, že jsem své ženě narychlop připravil několik obálek a známek, třetí, že jsem ze svéhoppracoviště zavolal dr.Jiráskovi a pozval ho k nám domů, aniž jsem mu přitom řekl, z jakého důvodu. To je tedy vše a za to jsem byl odměněn devíti měsíci nepodmíněně. Byl jsem však odsouzen, jako bych text tzv.letáku dopodrobna znal /a jako bych se s ním obsahově naprosto ztotožnil/. V průběhu jednání soudu první instance se meritorně obsahu letáku nemluvilo a teprve v rozsudku je poznámka, která se toho to obsahu týká. Neviděl jsem v tom pro sebe závadu, dokud jsem nebyl odsouzen, jako bych text býval znal. Protože však soud první instance neuvěřil mému tvrzení, shodnému ve všech protokolech a výsleších, jakož i z průběhu přelíčení, že jsem text četl teprve ve vazbě, považuji za nutné se obsahem letáku zabývat alespoň nyní, a to tím spíše, že ani v dosavadním průběhu odvolacího řízení resp. projedná vání našich dvolání se meritorně o obsahu letáku opět nemluvilo. Okolnost, že se o obsahu letáku v obou jednáních vůbec nemluvilo, považuji za jednu z podstatných závad dosavadního projednávání celé věci. Soud první instance rozhodl o vině na základě nezdůvodněného a dokonce neprojednaného posouzení, že obsah tzv. letáku je protistátní, resp. že je v rozporu se zákonem, jehož smyslem je ochrana socialistického společenského a státního zřízení. O tomto socialistické společenském a státním zřízení však v textu tzv.letáku není ani zmínka. Jediné dvě věci, zmíněné v rozsudku a neprojednávané v procesu, které jsou citovány přímo z letáku, se týkají věcí jiných, než je socialistické společenské a státní zřízení, a to věcí odlišných celou svou povahou. Jednou věcí jsou listopadové volby 1971, druhou je srpnová vojenská intervence z r.1968, označená tam jako okupace. Pokud jde o podpisy na konci letáku, soud se o nich sice v rozsudku zmiňuje, ale neuvádí je výslovně jako základ svého rozsudku • vině. Ostatně i v souhrnné vyšetřovací zprávě se praví, že přesto, že byla zatčena řada občanů v souvislosti s letáky, neprokázalo se, že by podobné organizace skutečně existovaly. Proto se tímto bodem nyní nemusím zabývat. Naproti tomu se musím vrátit k oněm dvěma inkriminovaným místům tzv. letáku, kde se mluví kriticky o volbách a o tzv. okupaci. Rezsudek vychází z předpokladu, že zákonem, podle něhož jsme byli souzeni, je chráněno nejenom socialistické společenské a státní zřízení země a trvalé spojenecké svazky vcelku, nýbrž také jednotlivé politické skutečnosti a akty přechodné povahy, jako jsou volby nevo vojenská intervence. Za druhou hrubou závadu řízení první instance, spočívající v záměně tak základní a trvalé skutečnosti, jakou je společenské a státní zřízení na jedné straně, a jednotlivých politických aktů a skutečností dočasného, přechodného rázu, jako jsou volby nebo vojenská intervence, na straně druhé. Tato záměna je ovšem mylná a představuje nesprávnost nejen z hlediska právního, ale také logického a zejména mravního. Již ve své závěrečné řeči na soudu první instance jsem uváděl výrok Karla Marxe v této otázce. Dovolte, abych jej ocitoval i nyní. Marx říká, že "mravní stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli proti státnímu orgánu, proti vládě". Není to zajisté právní argument, ale tento výrok má nepochybně svou váhu v posouzení soudu, který chce ve svém právním myšlení vycházet z marxismu. Obsahem zmíněného citátu je tedy konstatování základního a zásadního rozdílu mezi vztahem ●bčana ke státu a mezi jeho vztahem k jednotlivému státnímu orgánu, i kdyby to byla třebas i vláda. Ale v našem případě vůbec nejde o nějaký trvalý státní orgán, nýbrž ● jednotlivou přechodnou, dočasnou politickou událost, o jednotlivý politický akt, ať už vnitrostátní nebo meuinárodní povahy. Jsem proto přesvědčen, že zákon, podle něhož jsme byli souzeni, se vůbec nevztahuje na podobné dočasné, přechodné politické skutečnosti. Chtěl bych přitom také poukázat na rozsudek, v němž se mluví o tom, že za nepřátelství je třeba považovat i aktivní a soustavně projevovaný záporný vztah k některému dílčímu základnímu rysu spcialistického společenského a státního zřízení republiky. Trvám tedy na tom, že ani jednotlivé volby, ani mezinárodní akt vojenské intervence není součástí ani dílčím základním rysem socialis-
ScanImage285.jpg
====================
Předběžný pokus o rekonstrukci závěrečné řeči na zasedání senátu Nejvyššího soudu o odvolání J.D. a LvH dne 6.9.72 Nemusím znovu vypočítávat, co jsem skutečně udělal; už o tom dostatečně promluvil můj obhájce. Mohu jen shrnout: vše, co jsem udělal, spočívá za prvé v tom, že jsem slíbil pomoc při rozšíření textu, o němž jsem předpokládal, že se týká pouze informací pro ty občany, kteří bud vůbec nechtějí jít k volbám anebo chtějí při volbách škrtat. Sám soud první instance uznal, že by v této věci nebylo nic trestného. Druhá věc je, že jsem své ženě narychlop připravil několik obálek a známek, třetí, že jsem ze svéhoppracoviště zavolal dr.Jiráskovi a pozval ho k nám domů, aniž jsem mu přitom řekl, z jakého důvodu. To je tedy vše a za to jsem byl odměněn devíti měsíci nepodmíněně. Byl jsem však odsouzen, jako bych text tzv.letáku dopodrobna znal /a jako bych se s ním obsahově naprosto ztotožnil/. V průběhu jednání soudu první instance se meritorně obsahu letáku nemluvilo a teprve v rozsudku je poznámka, která se toho to obsahu týká. Neviděl jsem v tom pro sebe závadu, dokud jsem nebyl odsouzen, jako bych text býval znal. Protože však soud první instance neuvěřil mému tvrzení, shodnému ve všech protokolech a výsleších, jakož i z průběhu přelíčení, že jsem text četl teprve ve vazbě, považuji za nutné se obsahem letáku zabývat alespoň nyní, a to tím spíše, že ani v dosavadním průběhu odvolacího řízení resp. projedná vání našich dvolání se meritorně o obsahu letáku opět nemluvilo. Okolnost, že se o obsahu letáku v obou jednáních vůbec nemluvilo, považuji za jednu z podstatných závad dosavadního projednávání celé věci. Soud první instance rozhodl o vině na základě nezdůvodněného a dokonce neprojednaného posouzení, že obsah tzv. letáku je protistátní, resp. že je v rozporu se zákonem, jehož smyslem je ochrana socialistického společenského a státního zřízení. O tomto socialistické společenském a státním zřízení však v textu tzv.letáku není ani zmínka. Jediné dvě věci, zmíněné v rozsudku a neprojednávané v procesu, které jsou citovány přímo z letáku, se týkají věcí jiných, než je socialistické společenské a státní zřízení, a to věcí odlišných celou svou povahou. Jednou věcí jsou listopadové volby 1971, druhou je srpnová vojenská intervence z r.1968, označená tam jako okupace. Pokud jde o podpisy na konci letáku, soud se o nich sice v rozsudku zmiňuje, ale neuvádí je výslovně jako základ svého rozsudku • vině. Ostatně i v souhrnné vyšetřovací zprávě se praví, že přesto, že byla zatčena řada občanů v souvislosti s letáky, neprokázalo se, že by podobné organizace skutečně existovaly. Proto se tímto bodem nyní nemusím zabývat. Naproti tomu se musím vrátit k oněm dvěma inkriminovaným místům tzv. letáku, kde se mluví kriticky o volbách a o tzv. okupaci. Rezsudek vychází z předpokladu, že zákonem, podle něhož jsme byli souzeni, je chráněno nejenom socialistické společenské a státní zřízení země a trvalé spojenecké svazky vcelku, nýbrž také jednotlivé politické skutečnosti a akty přechodné povahy, jako jsou volby nevo vojenská intervence. Za druhou hrubou závadu řízení první instance, spočívající v záměně tak základní a trvalé skutečnosti, jakou je společenské a státní zřízení na jedné straně, a jednotlivých politických aktů a skutečností dočasného, přechodného rázu, jako jsou volby nebo vojenská intervence, na straně druhé. Tato záměna je ovšem mylná a představuje nesprávnost nejen z hlediska právního, ale také logického a zejména mravního. Již ve své závěrečné řeči na soudu první instance jsem uváděl výrok Karla Marxe v této otázce. Dovolte, abych jej ocitoval i nyní. Marx říká, že "mravní stát předpokládá u svých příslušníků státní smýšlení, i kdyby byli proti státnímu orgánu, proti vládě". Není to zajisté právní argument, ale tento výrok má nepochybně svou váhu v posouzení soudu, který chce ve svém právním myšlení vycházet z marxismu. Obsahem zmíněného citátu je tedy konstatování základního a zásadního rozdílu mezi vztahem ●bčana ke státu a mezi jeho vztahem k jednotlivému státnímu orgánu, i kdyby to byla třebas i vláda. Ale v našem případě vůbec nejde o nějaký trvalý státní orgán, nýbrž ● jednotlivou přechodnou, dočasnou politickou událost, o jednotlivý politický akt, ať už vnitrostátní nebo meuinárodní povahy. Jsem proto přesvědčen, že zákon, podle něhož jsme byli souzeni, se vůbec nevztahuje na podobné dočasné, přechodné politické skutečnosti. Chtěl bych přitom také poukázat na rozsudek, v němž se mluví o tom, že za nepřátelství je třeba považovat i aktivní a soustavně projevovaný záporný vztah k některému dílčímu základnímu rysu spcialistického společenského a státního zřízení republiky. Trvám tedy na tom, že ani jednotlivé volby, ani mezinárodní akt vojenské intervence není součástí ani dílčím základním rysem socialis-
====================
ScanImage286.jpg
====================
tického společenského a státního zřízení republiky. Záměna uvedených dvou typů skutečnosti, dvou celou svou povahou odlišných rovin politických skutečností, je zcela nemístná a pochybná. Ale proč na této z tolika hledisek chybné a nezdůvodnitelné záměně musel být založen rozsudek první instance? Vyplývá to z toho, že obžaloba je ve věci velmi slabá a že soud k použití příslušného zákona potřeboval nutně vykonstruovat nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, protože alespoň podle dosavadního znění zákona to je nezbytný náležitost podsouvaného nám trestného činu. Proto je teze o našem nepřáetllství tolikrát opakována /i když nedoložena/, a proto také nebyl vykonán ani pokus ji zdůvodnit. Soud první instance sice poukazuje na dvě usnesení Nejvyššího soudu /str.9/, v nichž je vysloven názor, že nepřátelský poměr je požno dovodit přímo z trestné činnosti obžalovaných. Ale to je jenom obecný poukaz, zatímco aplikace provedena nebyla. Byl bych rád, kdyby také tuto věc Nejvyšší soud zvážil. Chtěl bych vidět, jak je dovození mého údajného nepřátelství provedeno konkrétně z těch mých činů, které jsem zmínil na počátku, tj. z toho, že jsem slíbil rozšířit text, který jsem ještě neznal, že jsem připravil obálky a známky, nebo že jsem telefonicky pozval dr.Jiráska k nám do bytu. Jsem si jist, že z těchto skutečných činů žádné mé nepřátelství být dovozeno prostě nemůže, pokud není předem předpokládáno. Ale předpokládat to, co má být dovozeno, je proti veškeré právní a dokonce i obecné logice, a Nejvyšší soud něco takového jistě nemohl mít na mysli. Oč je tedy žaloba i rozsudek ve věci slabší, o to je intenzivnější v opakování zmíněného nedoloženého a neprokázaného tvrzení o mám resp. našem nepřátelství k socialistickému zřízení. Proto sama povaha údajného porušení zákona z naší strany se stává velmi problematickou. Nejde tu o stíhání nezákonného a protizákonného jednání, jak bylo opětovně zdůrazňováno v komentářích našeho tisku, rozhlasu i televize, i v komentářích našich politických představitelů, nýbrž o politické procesy. V takovém případě však nezbývá než požádat Nejvyšší soud, aby přezkoumal také politické důsledky takto vedených procesů. Jsem přesvědčen, že je v zájmu samotného socialismu, aby se podobných metod neužívalo. Akt sepsání a rozšíření letáku je po mém soudu v plné shodě a zcela v rámci svobodné předvolební agitace, s níž počítá a o které mluví volební zákon. Jestliže přesto je proti nám vzneseno obvinění a jestliže jsme souzeni a odsouzeni, pak je zřejmé, že fakticky nejde o porušení zákonů, že je dokonce potřeba teprve konstruovat toto porušení, že je třeba i předstírat - a to je pak vidět i na takových důsledcích, jako že průběh projednávání nemůže snést kritický pohled veřejnosti. Důsledkem je utajování, omezování a narušování veřejnosti projednávání případů, a eventuelně i falšováhí informací o tomto procesu i vůbec o procesech ostatních. V této souvislosti bych chtěl zdůraznit, že žádám, aby byla zejména protokolována má stížnost proti tomu, že jak na soudu první instance, tak na dnešním zasedání senátu Nejvyššího soudu byla flagrantním způsobem narušena veřejnost projednávání. Nakonec bych chtěl znovu zdůraznit, že nejenom nechovám nepřátelství k socialismu
ScanImage286.jpg
====================
tického společenského a státního zřízení republiky. Záměna uvedených dvou typů skutečnosti, dvou celou svou povahou odlišných rovin politických skutečností, je zcela nemístná a pochybná. Ale proč na této z tolika hledisek chybné a nezdůvodnitelné záměně musel být založen rozsudek první instance? Vyplývá to z toho, že obžaloba je ve věci velmi slabá a že soud k použití příslušného zákona potřeboval nutně vykonstruovat nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, protože alespoň podle dosavadního znění zákona to je nezbytný náležitost podsouvaného nám trestného činu. Proto je teze o našem nepřáetllství tolikrát opakována /i když nedoložena/, a proto také nebyl vykonán ani pokus ji zdůvodnit. Soud první instance sice poukazuje na dvě usnesení Nejvyššího soudu /str.9/, v nichž je vysloven názor, že nepřátelský poměr je požno dovodit přímo z trestné činnosti obžalovaných. Ale to je jenom obecný poukaz, zatímco aplikace provedena nebyla. Byl bych rád, kdyby také tuto věc Nejvyšší soud zvážil. Chtěl bych vidět, jak je dovození mého údajného nepřátelství provedeno konkrétně z těch mých činů, které jsem zmínil na počátku, tj. z toho, že jsem slíbil rozšířit text, který jsem ještě neznal, že jsem připravil obálky a známky, nebo že jsem telefonicky pozval dr.Jiráska k nám do bytu. Jsem si jist, že z těchto skutečných činů žádné mé nepřátelství být dovozeno prostě nemůže, pokud není předem předpokládáno. Ale předpokládat to, co má být dovozeno, je proti veškeré právní a dokonce i obecné logice, a Nejvyšší soud něco takového jistě nemohl mít na mysli. Oč je tedy žaloba i rozsudek ve věci slabší, o to je intenzivnější v opakování zmíněného nedoloženého a neprokázaného tvrzení o mám resp. našem nepřátelství k socialistickému zřízení. Proto sama povaha údajného porušení zákona z naší strany se stává velmi problematickou. Nejde tu o stíhání nezákonného a protizákonného jednání, jak bylo opětovně zdůrazňováno v komentářích našeho tisku, rozhlasu i televize, i v komentářích našich politických představitelů, nýbrž o politické procesy. V takovém případě však nezbývá než požádat Nejvyšší soud, aby přezkoumal také politické důsledky takto vedených procesů. Jsem přesvědčen, že je v zájmu samotného socialismu, aby se podobných metod neužívalo. Akt sepsání a rozšíření letáku je po mém soudu v plné shodě a zcela v rámci svobodné předvolební agitace, s níž počítá a o které mluví volební zákon. Jestliže přesto je proti nám vzneseno obvinění a jestliže jsme souzeni a odsouzeni, pak je zřejmé, že fakticky nejde o porušení zákonů, že je dokonce potřeba teprve konstruovat toto porušení, že je třeba i předstírat - a to je pak vidět i na takových důsledcích, jako že průběh projednávání nemůže snést kritický pohled veřejnosti. Důsledkem je utajování, omezování a narušování veřejnosti projednávání případů, a eventuelně i falšováhí informací o tomto procesu i vůbec o procesech ostatních. V této souvislosti bych chtěl zdůraznit, že žádám, aby byla zejména protokolována má stížnost proti tomu, že jak na soudu první instance, tak na dnešním zasedání senátu Nejvyššího soudu byla flagrantním způsobem narušena veřejnost projednávání. Nakonec bych chtěl znovu zdůraznit, že nejenom nechovám nepřátelství k socialismu
====================
ScanImage287.jpg
====================
a k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, ale že jsem socialista, považuji se za socialistu, i když se tím nikterak nehodlám vzdávat ani napříště svého kritického pohledu na okamžité výkyvy politiky současného politického vedení, a chtěl bych to dokumentovat. Už na soudu první instance jsem nabízel doklady ze své publikační činnosti o tom, jak jsem veřejným způsobem prohlašoval při různých příležitostech svůj vztah k socialismu. Dnes bych rád ocitoval alespoň jedno místo, významné po mém soudu právě proto, že pochází z polemického článku, napsaného v roce 1965 proti publikaci tehdejšího tajemníka právní komise ÚV KSČ za.Mlynáře. Článek tehdy nevyšel, protože byl pozastaven cenzurou, vyšel však na podzim 1968 a tudíž dokumentuje mé názory jak z roku 1965, tak z roku 1968 po intervenci, a tím, že jej cituji dnes, také moje názory dnešní. /Než jsem mohl začít citovat, byl jsem předsedkyněí dr. Dojčárovou přerušen upozorněním, že se mám držet věci. Opáčil jsem otázkou: Máte snad, paní předsedkyně, dojem, že je od věci, jestliže chci dokumentovat svůj vztah k socialismu, když jsem obžalován a odsouzen za trestný čin, jehož součástí je můj údajný nepřátelský vztah k socialismu? Předsedkyně odpověděla, že mne jenom upozorňuje, abych stručně řekl, co vlastně chci od Nejvyššího soudu. Odvětil jsem, že chci, aby soud posoudil můj vztah k socialismu, a že právě proto jsem chtěl dokumentovat tento svůj vztah připraveným citátem. Ale samozřejmě, že to není nezbytné, jestliže má za to, že to sem nepatří, tedy se toho mohu vzdát, a ostatně už nemám, co bych dál říkal. Skončil jsem a šel jsem si sednout./
ScanImage287.jpg
====================
a k socialistickému společenskému a státnímu zřízení, ale že jsem socialista, považuji se za socialistu, i když se tím nikterak nehodlám vzdávat ani napříště svého kritického pohledu na okamžité výkyvy politiky současného politického vedení, a chtěl bych to dokumentovat. Už na soudu první instance jsem nabízel doklady ze své publikační činnosti o tom, jak jsem veřejným způsobem prohlašoval při různých příležitostech svůj vztah k socialismu. Dnes bych rád ocitoval alespoň jedno místo, významné po mém soudu právě proto, že pochází z polemického článku, napsaného v roce 1965 proti publikaci tehdejšího tajemníka právní komise ÚV KSČ za.Mlynáře. Článek tehdy nevyšel, protože byl pozastaven cenzurou, vyšel však na podzim 1968 a tudíž dokumentuje mé názory jak z roku 1965, tak z roku 1968 po intervenci, a tím, že jej cituji dnes, také moje názory dnešní. /Než jsem mohl začít citovat, byl jsem předsedkyněí dr. Dojčárovou přerušen upozorněním, že se mám držet věci. Opáčil jsem otázkou: Máte snad, paní předsedkyně, dojem, že je od věci, jestliže chci dokumentovat svůj vztah k socialismu, když jsem obžalován a odsouzen za trestný čin, jehož součástí je můj údajný nepřátelský vztah k socialismu? Předsedkyně odpověděla, že mne jenom upozorňuje, abych stručně řekl, co vlastně chci od Nejvyššího soudu. Odvětil jsem, že chci, aby soud posoudil můj vztah k socialismu, a že právě proto jsem chtěl dokumentovat tento svůj vztah připraveným citátem. Ale samozřejmě, že to není nezbytné, jestliže má za to, že to sem nepatří, tedy se toho mohu vzdát, a ostatně už nemám, co bych dál říkal. Skončil jsem a šel jsem si sednout./
====================
ScanImage288.jpg
====================
Městský soud v Praze Spálená ul. č.2 Praha 2 Do rukou JUDr. Zdeňka Zelenky Věc: dotaz a stížnost Při propouštění z vyšetřovací vazby jsem byl informován na svůj dotaz, že propuštěním se zároveň ruší příkaz k zadržování mé pošty. Dne 2.11.72 jsem byl telefonicky vyzván svým bývalým vyšetřovatelem majorem Nogou, abych si přišel převzít poštu, která došla v jeho nepřítomnosti na jeho stůl. Poštu jsem převzal 6.11. Okamžitě jsem na poště v Praze 2 zjišťoval, proč je mi pošta znovu zadržována /protože jsem mezitím poštu dostával, i když se zpožděním/. Byl jsem informován náměstkem ředitele, že příkaz k zadržování pošty dosud nebyl odvolán. Sdělil jsem to neprodleně majoru Nogovi, který předtím vysvětloval zadržení zásilek, pro něž jsem si měl přijet, jako nedopatření. Žádám o laskavé sdělení, kdy byl příkaz o zadržování mé pošty zrušen, kým a k jakému datu, dále, pokud zrušen nebyl, proč nebyl zrušen, a byl-li zrušen delší dobu po mém propuštění z vyšetřovací vazby, proč byl zrušen tak pozdě. PhDr Ladislav Hejdánek Praha 2 - Vinohrady Slovenská 11 A BAND Praha, 12.11.1972. Zároveň podávám stížnost, že jsem byl při propuštění mylně informován pracovnicí Městského soudu a že v rozporu s jejím sdělením nebyl okamžitě zrušen příkaz k zadržování mé pošty. Konečně žádám o sdělení, kdo prováděl v mezidobí kontrolu zadržované pošty, kdo pořizoval o kontrole povinné zápisy a které zásilky mi v této době byly konfiskovány. Rád bych také věděl důvod, proč má pošta byla zasílána po zadržení mému bývalému vyšetřovateli, ačkoliv po skončení vyšetřování byla /dokonce ještě v době mé vazby/ kontrola mé pošty prováděna Městským soudem v Praстралия ада Lad.
ScanImage288.jpg
====================
Městský soud v Praze Spálená ul. č.2 Praha 2 Do rukou JUDr. Zdeňka Zelenky Věc: dotaz a stížnost Při propouštění z vyšetřovací vazby jsem byl informován na svůj dotaz, že propuštěním se zároveň ruší příkaz k zadržování mé pošty. Dne 2.11.72 jsem byl telefonicky vyzván svým bývalým vyšetřovatelem majorem Nogou, abych si přišel převzít poštu, která došla v jeho nepřítomnosti na jeho stůl. Poštu jsem převzal 6.11. Okamžitě jsem na poště v Praze 2 zjišťoval, proč je mi pošta znovu zadržována /protože jsem mezitím poštu dostával, i když se zpožděním/. Byl jsem informován náměstkem ředitele, že příkaz k zadržování pošty dosud nebyl odvolán. Sdělil jsem to neprodleně majoru Nogovi, který předtím vysvětloval zadržení zásilek, pro něž jsem si měl přijet, jako nedopatření. Žádám o laskavé sdělení, kdy byl příkaz o zadržování mé pošty zrušen, kým a k jakému datu, dále, pokud zrušen nebyl, proč nebyl zrušen, a byl-li zrušen delší dobu po mém propuštění z vyšetřovací vazby, proč byl zrušen tak pozdě. PhDr Ladislav Hejdánek Praha 2 - Vinohrady Slovenská 11 A BAND Praha, 12.11.1972. Zároveň podávám stížnost, že jsem byl při propuštění mylně informován pracovnicí Městského soudu a že v rozporu s jejím sdělením nebyl okamžitě zrušen příkaz k zadržování mé pošty. Konečně žádám o sdělení, kdo prováděl v mezidobí kontrolu zadržované pošty, kdo pořizoval o kontrole povinné zápisy a které zásilky mi v této době byly konfiskovány. Rád bych také věděl důvod, proč má pošta byla zasílána po zadržení mému bývalému vyšetřovateli, ačkoliv po skončení vyšetřování byla /dokonce ještě v době mé vazby/ kontrola mé pošty prováděna Městským soudem v Praстралия ада Lad.
====================
ScanImage289.jpg
====================
Obvodní pošta Praha 2 Moravská 9, Praha 2 - Vinohrady Věc: dotaz Dr. Ladislav Hejdánek Nedávno jsem byl vyzván pracovníkem Ministerstva vnitra, abych si přišel převzít zadržené zásilky, které dostal za své nepřítomnosti na stůl. Vysvětloval to nedopatřením. Při dotazu na obvodní poště v Praze 2 mi sdělil náměstek ditele pošty, že příkaz k zadržování mé pošty nebyl dosud odvolán. Slovenská 11 Praha 2 - Vinohrady BAOHON BAL ppn jes popo Praha, 12.11.72. Protože se obracímmse stížností na Městský soud v Praze, žádám o písemné potvrzení shora uvedené informace, a zároveň o její doplnění v tomto smyslu: byli příkaz mezitím odvolán, kdy a kým. Pokud by se mezitím zjištilo, že příkaz byl odvolán již před delší dobou, žádám o sdělení, kdy a kým, jakož i o sdělení, proč mi byla pošta znovu zadržována. Děkuji. S pozdravem А Lad. Geken)
ScanImage289.jpg
====================
Obvodní pošta Praha 2 Moravská 9, Praha 2 - Vinohrady Věc: dotaz Dr. Ladislav Hejdánek Nedávno jsem byl vyzván pracovníkem Ministerstva vnitra, abych si přišel převzít zadržené zásilky, které dostal za své nepřítomnosti na stůl. Vysvětloval to nedopatřením. Při dotazu na obvodní poště v Praze 2 mi sdělil náměstek ditele pošty, že příkaz k zadržování mé pošty nebyl dosud odvolán. Slovenská 11 Praha 2 - Vinohrady BAOHON BAL ppn jes popo Praha, 12.11.72. Protože se obracímmse stížností na Městský soud v Praze, žádám o písemné potvrzení shora uvedené informace, a zároveň o její doplnění v tomto smyslu: byli příkaz mezitím odvolán, kdy a kým. Pokud by se mezitím zjištilo, že příkaz byl odvolán již před delší dobou, žádám o sdělení, kdy a kým, jakož i o sdělení, proč mi byla pošta znovu zadržována. Děkuji. S pozdravem А Lad. Geken)