Tato studie se podrobně zabývá historickým vývojem pojmů „vnitřní“ a „vnější“ v kontextu evropského filosofického myšlení a zdůrazňuje jejich zásadní roli při formování moderního pojetí subjektu. Autor sleduje tuto linii od Leibnize, který sice objevil svébytnost nitra, avšak mylně přitom znicotnil vnější svět, přes německé romantiky, kteří vnějšek zachovali pouze jako entitu závislou na subjektu. Významný posun představuje Hegelova filosofie, která se pokusila o syntézu skrze tezi o identitě vnitřního a vnějšího, kde proces zvnějšnění paralelně odpovídá vnitřnímu obsahu. Tento model identity však následně zpochybnil Kierkegaard, jenž trval na tom, že nitro vždy obsahuje více, než kolik lze kdykoli zvnějšnit. Tato kritika vede k poznání, že absolutní totožnost mezi oběma sférami nelze udržet. Práce uzavírá, že vnitřní a vnější jsou neoddělitelné složky, které teprve ve svém vzájemném a neodlučném vztahu vytvářejí skutečný „celek“, v němž jedna strana nutně předpokládá druhou.
Vnitřní x vnější / Vnější x vnitřní
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 23. 12. 2012
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2012
Vnitřní x vnější / Vnější x vnitřní
V dějinách evropského myšlení musel být objeven „subjekt“, a to na základě jiného objevu, totiž „nitra“ na rozdíl od „vnějšku“. Tento druhý, ve skutečnosti první objev můžeme připsat hlavně Leibnizovi, který však důležitost (a svébytnost) „nitra“ mylně podpíral znicotněním vnějšku. Toho se ovšem nemohli přidržet němečtí romantičtí filosofové, a tak zachovali vnějšek („objektivitu“), ale pouze jako závislou na „subjektu“ (a z něho se odvozující). Tato nová nerovnováha silně vadila Hegelovi, a proto se pokusil o jakousi syntézu tím, že vztah mezi nitrem a vnějškem chápal (v jistém ohledu po vzoru Spinozově) jako „paralelní“ resp. navzájem k sobě vztažený jako „idem“ (co není zvnějšnění, nebylo ani uvnitř). Tuto „pseudo-dynamiku“ obousměrného překračování ve smyslu zvnějšňování a zvnitřňování však brzo rozhýbal Kierkegaard, trvající na tom, že uvnitř je vždycky víc, než se může zvnějšnit, což ovšem bylo pak snadno možno obrátit tak, že ani všechno vnější se nikdy nemůže v úplnosti zvnitřnit. Proto už nemůžeme mít za to, že mezi vnitřním a vnějším panuje totožnost, identita; naproti tomu však musíme zachovat totožnost či identitu v jiném smyslu: určité vnitřní náleží vždycky neodlučně k určitému vnějšímu (i naopak), a proto teprve obojí spolu tvoří opravdový „celek“.
(Písek, 121223-1.)