Filosofická úvaha zkoumá vztah mezi trváním a změnou a napadá tradiční filosofický předsudek, který tyto pojmy stavěl do protikladu. Autor argumentuje, že v realitě neexistuje nic absolutně neměnného, a proto je nutné trvání definovat nově jako dynamický proces. Text navrhuje vnímat trvání buď jako souhru nosných a modulovaných změn, nebo jako přicházení nepředmětných skutečností z budoucnosti, což označuje za adventivní charakter pohybu. Ústředním tématem je rozlišení mezi nahodilou změnou a pravou událostí, která je vnitřně integrována v jeden celek. Pouze v rámci takové události se jednotlivé fáze proměny stávají nositeli hlubšího významu, jenž má svůj původ v nepředmětném dění. Práce tak směřuje k pochopení identity nikoli skrze statickou nehybnost, nýbrž skrze schopnost události vnitřně sjednocovat procesuální změny a aktivně se vztahovat k horizontu budoucnosti, čímž překonává tradiční ontologii statických jsoucen.
Trvání a změna
docx | pdf | html
◆ myšlenkový deník – záznam, česky, vznik: 18. 9. 2003
- jedná se o část původního dokumentu:
- 2003
Trvání a změna
Filosofie byla takřka od nejstarších počátků a po dlouhé věky zatížena předsudkem, že trvání je třeba ztotožňovat s neměnností. Už nejstarší filosofové hledali odpověď na (vlastně ovšem nevyřčenou) otázku, co trvá uprostřed změn. Bylo by se jim jistě zdálo být nesmyslné na tuto otázku odpovídat s tím, že i to trvající prochází změnou (změnami). Protože se však od těch dob nepotvrdilo nic, co by vskutku zůstávalo beze změny (s výjimkou tzv. konstant, což je ovšem záležitost ,teoretická‘ – konstantám neodpovídá žádná „realita“, žádná „předmětná danost“), nezbývá nám dnes než se tázat znovu a připustit možnost, že jedna změna může být „nositelkou“ jiné (tak jako rozhlasová nosná vlna může být modulována, aniž bychom museli nebo mohli najít za nosnou vlnou ještě i jejího nehybného nositele). Otvírá se však jiná otázka, totiž zda tím „trvajícím“ uprostřed změn nemůže být něco, co „není“ (tj. co nemá předmětnou stránku), ale co „přichází“. „Přicházení“ nepředmětných skutečností (např. výzev, apelů), tj. jejich adventivní charakter, znamená rovněž pohyb, ale pohyb zcela zvláštní povahy: o budoucnosti totiž nelze mít za to, že je prázdná a že se v ní nic neděje (a tedy nemění, nehýbe). Ale jak máme rozumět, co to je „pohyb“, z něhož se (ještě) nic neukazuje? Tj. z něhož ještě nic není „aktuální“? Jedna věc z toho ale přece vyplývá: ne každá změna je vnitřně sjednocena, integrována. Pokud integrována není, tj. pokud není „pravou událostí“, může se toho, ,co‘ se mění, týkat jen vnějšně, nahodile, povrchně. Naproti tomu tam, kde změna resp. změny jsou integrovány v celek, totiž v celek „pravé události“, tam se to, jak se změna ukazuje v jednotlivých svých fázích (momentálních „jsoucnostech“), stává významným poukazem k dění, které má vnitřní (nepředmětný) původ.
(Písek, 030918–1.)